Справа № 211/7514/21
Провадження № 2/211/1602/22
Заочне рішення
іменем України
02 грудня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Ткаченко С. В.,
при секретарі Мариненко Е.П.,
за відсутності сторін,
розглянувши в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -
встановив:
позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на її користь додаткові витрати на неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 24 688 грн. 95 коп. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.10.2017 з відповідача на її користь стягнуті аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття. Донька проживає з позивачем, окрім звичних витрат, вона несе додаткові витрати, пов'язані із лікуванням та розвитком дитини. Батько дитина від виконання своїх обов'язків ухиляється, додаткових коштів на утримання дитини не надає. На постановлення брекет систем, проведення відкриття зубу м'яких тканин та кіски, анестезії та планового огляду, рентгенівського знімку позивачем витрачено власні кошти у загальній сумі 16 050,00 грн.; для можливості отримувати донькою освіту дистанційно позивачем було придбано ноутбук вартістю 21 999,90 грн. Окрім того, ОСОБА_4 має діагноз кіфоз-деформацію хребта в грудному відділі, що призводить до сутулості і появи горба. Зазначений діагноз потребує занять лікувальною фізкультурою. У зв'язку з чим позивач за рекомендацією лікаря придбала два абоненти на проходження курсу лікувальної фізкультури в Оздоровчому центрі, вартість лікування становить 2 400,00 грн. Також 09.07.2021 позивачем у профспілці підприємства, де вона працює, було придбано дві лікувально-оздоровчі путівки до пансіонату «Сонячна Долина» загальною вартістю 8 928,00 грн. Зважаючи на те, що загальна сума додаткових витрат на доньку склала 49 377,90 грн., відповідно до принципу рівності прав та обов'язків батьків щодо дитини просить стягнути з відповідача на її користь 1/2 частину понесених нею додаткових витрат на доньку в сумі 24 688,95 грн. У зв'язку з вказаним, просить позов задовольнити.
25.01.2022 ухвалою суду позов прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити його у повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, правом подання відзиву на позовну заяву не скористався, наразі перебуває у лавах Збройних Сил України, просив відкласти розгляд справи, мотивуючи відкладення неможливістю прибуття у судове засідання.
Враховуючи питання, яке вирішується судом, те, що цивільна справа протягом тривалого часу перебуває на розгляді у суді, а відповідач з приводу пред'явлених позовних вимог думку не висловив, лише двічі подав заяви про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за наявними матеріалами.
Згідно вимог статті 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити у цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з'явився у судове засідання, не повідомив причини неявки, не подав відзив, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Судом встановлено, що з 10.09.2004 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували у зареєстрованому шлюбі (а.с. 9). Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 10).
Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.11.2011, яке не оскаржене та набрало законної сили 14.11.2011, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 11).
07.07.2017 ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з ОСОБА_5 (а.с. 12).
Рішенням Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.10.2007 з відповідача на користь позивача були стягнуті аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 12.10.2016 (а.с. 13-15).
Неповнолітня ОСОБА_4 проживає разом з матір'ю (а.с. 16).
Згідно із частиною 1 статті 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).
Відповідно до частини 2 статті 185 СК України розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.
Аналіз відповідних норм закону вказує на те, що в окремих випадках за наявності особливих обставин, крім звичайних витрат на дитину вимагаються додаткові. Розмір додаткових витрат повинен визначатися залежно від передбачуваних або фактично понесених витрат на дитину.
Дане положення стосується особливих обставин, приблизний перелік яких надається зазначеною статтею. До таких особливих обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат на неї у зв'язку із розвитком певних її здібностей чи то страждає на тяжку хворобу. Особливі обставини можуть бути зумовлені, як негативними (хвороба), так і позитивними фактами (схильність дитини до музики, що потребує купівлі музичного інструменту, або до певного виду спорту, що вимагає додаткових матеріальних витрат, або дитина потребує оздоровлення та відпочинку біля моря чи на гірському курорті). Наявність таких особливих обставини підлягає доведенню особою, яка пред'явила такий позов.
Ці кошти є додатковими, на відміну від коштів, які отримуються одним з батьків на утримання дитини.
Зазначена позиція узгоджується з позицією, викладеною Верховним Судом у постановах від 26 березня 2018 року справа № 487/3431/15-ц, від 17 травня 2018 справа № 643/11742/16-ц та від 26 вересня 2018 року № 761/6933/17.
З медичної документації вбачається, що неповнолітній ОСОБА_6 у період з 21.08.2020 по 20.04.2021 було надано медичні послуги лікарем-ортодонтом ОСОБА_7 , а саме (а.с. 18, 19):
-21.08.2020 - постановка брекет систем верхня щелепа, оплата в розмірі 6 500,00 грн.,
-02.12.2020 - постановка брекет систем нижня щелепа, оплата в розмірі 6 500,00 грн.,
-20.04.2021 - відкриття зуба м'яких тканин та кістки, анестезія та плановий огляд, оплата в розмірі 2 700,00 грн.
24.03.2021 було проведено рентгенівський знімок, оплата в розмірі 350,00 грн. (а.с. 20).
Загальна сума витрачених коштів складає 16 050,00 грн.
За таких обставин, з урахуванням принципу співмірності, оскільки витрати понесені на утримання дитини у зв'язку із хворобою, мають покладатися на обох батьків, відповідно, відповідач, як другий із батьків, який є працездатний, належних та допустимих доказів того, що він наразі не працює, суду не надав, повинен нести половину вартості додаткових витрат, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача понесені позивачем додаткові витрати на медичні послуги лікаря-ортодонта в сумі 8 025,00 грн. (16 050,00 грн. / 2 = 8 025,00 грн.).
Стосовно решти позовних вимог про стягнення з відповідача додаткових витрат, зокрема витрат на придбання ноутбуку вартістю 21 999,90 грн., витрат на придбання абонементів для проходження курсу лікувальної фізкультури вартістю 2 400,00 грн.,витрат на придбання двох лікувально-оздоровчих путівок у пансіонаті «Сонячна Долина» для позивача та неповнолітньої ОСОБА_3 , суд вважає необхідним відмовити, оскільки в цій частині вимог позивача здійснені нею витрати не викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо) і не є додатковими витратами на утримання дитини в розумінні статті 185 СК України, а входять до складу аліментних платежів, які сплачує відповідач. Доказів того, що відповідач сплачує аліменти не в повному обсязі та має заборгованість, суду не надано. Також суд звертає увагу на те, що позивач зовсім не надала суду доказів того, що її та відповідача донька перебуває на обліку у лікаря з приводу кіфоза-деформації хребта в грудному відділі, та доказів того, що саме за направленням лікаря позивач придбала абонементи для проходження ОСОБА_8 курсу лікувальної фізкультури та лікувально-оздоровчу путівку до пансіонату « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Окрім того, придбання ноутбуку не відноситься до тих особливих обставин, які передбачають можливість стягнення додаткових витрат з батьків на утримання дитини.
Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 30 січня 2019 року у справі № 205/4622/16-ц.
Суд знаходить, що згідно вимог ст. 141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» з відповідача слід стягнути судовий збір, оскільки дане рішення ухвалюється на користь позивача, який звільнений від сплати судового збору за подання позову про стягнення додаткових витрат на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», тому у відповідності до ст. 141 ЦПК України судовий збір в дохід держави в сумі 908,00 грн. підлягає стягненню з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 19, 76, 81, 82, 89, 141, 247, 263-265, 354-355 ЦПК України, суд -
вирішив:
позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання якої зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , додаткові витрати на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у сумі 8 025 (вісім тисяч двадцять п'ять) гривень 00 копійок.
У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у сумі 908 (дев'ятсот вісім) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення судового рішення.
Суддя: С. В. Ткаченко