Справа № 750/3368/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/580/22
Категорія - ч.1 ст. 369 КК України. Доповідач ОСОБА_2
02 грудня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:
Головуючого-суддіОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участі секретаря ОСОБА_5
сторін кримінального провадження
обвинуваченого ОСОБА_6
прокурора ОСОБА_7
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12021270340003879 від 21 грудня 2021 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 вересня 2022 року,
щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, який має на утриманні малолітнього сина 2014 року народження, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,
Цим вироком ОСОБА_6 засуджений за ч. 1 ст. 369 КК України до двох років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік, якщо виконає покладені на нього обов'язки, визначені ст. 76 КК України: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Питання про долю речових доказів і документів вирішене у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Як установив суд, поліцейський відділу реагування патрульної поліції ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 та інспектор відділу реагування патрульної поліції ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 , які є представниками влади та службовими особами, які згідно пункту першого частини першої ст. 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є уповноваженими посадовими особами органів внутрішніх справ (Національної поліції), що мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.
Відповідно до графіку чергування нарядів ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, 20 грудня 2021 року поліцейський відділу реагування патрульної поліції ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 спільно з інспектором ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 заступили у форменому одязі на чергування по патрулюванню з 08 год. 20 рудня 2021 року до 08 години 21 грудня 2021 року в складі екіпажу «Шкіпер-200» на службовому автомобілі.
20 грудня 2021 року близько 14 год. 50 хв., неподалік зупинки громадського транспорту по вул. Шевченка, 26 в с. Новоселівка Чернігівського району та області, ними був зупинений автомобіль марки «ГАЗ 3307-1012», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , у зв'язку з порушенням Правил дорожнього руху. В ході спілкування з водієм ОСОБА_6 у нього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння.
20 грудня 2021 року в період часу з 15 год. по 15 год. 20 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись поряд із зупинкою громадського транспорту, що по вул. Шевченка, 26 в с. Новоселівка Чернігівського району та області, з метою уникнення відповідальності за адміністративне правопорушення, будучи достовірно обізнаним про те, що ОСОБА_10 та ОСОБА_9 є представниками влади та службовими особами правоохоронного органу, діючи умисно, шляхом усного висловлювання намірів надати неправомірну вигоду, неодноразово здійснив їм пропозицію неправомірної вигоди в сумі 3600 гривень за не складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Не оспорюючи кваліфікацію дій та доведеність вини, прокурор в апеляційній скарзі просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання, у зв'язку з неправильним застосування закону про кримінальну відповідальність, невідповідністю ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення особі обвинуваченого, призначити за ч. 1 ст. 369 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень.
Призначаючи покарання суд вірно врахував пом'якшуючі обставини, при цьому залишив поза увагою законодавчу заборону застосування положень ст. 75 КК України до осіб, які вчинили корупційне кримінальне правопорушення.
Санкцією ч.1 ст. 369 КК України передбачене менш суворе покарання ніж обмеження волі, а тому на думку прокурора необхідно застосувати менш обтяжливий вид покарання у виді штрафу.
Заслухавши доповідача, прокурора, який наполягав на задоволенні його апеляційної скарги, обвинуваченого, який не заперечував проти доводів прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Висновки суду про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні дій щодо пропозиції надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення цією службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, відповідають фактичним обставинам справи, зібраним та перевіреним у судовому засіданні доказам.
Частиною 1 статті 75 КК України передбачено, що якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше 5 років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
У примітці до ст. 45 КК України визначено, що корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, а саме, пропозиція надати неправомірну вигоду службовій особі за не вчинення службовою особою певних дій з використанням службового становища в інтересах того, хто пропонує, згідно з приміткою до ст. 45 КК України, є корупційним кримінальним правопорушенням.
Таким чином, звільняючи ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі, суд звільнив його за корупційне кримінальне правопорушення, що прямо заборонено у ст. 75 КК України, тим самим неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, застосував закон, який не підлягав застосуванню.
Відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Отже, доводи прокурора про те, що покарання у виді обмеження волі є занадто суворим для ОСОБА_6 , який позитивно характеризується, має на утриманні малолітнього сина, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, повністю визнав свою провину та розкаявся у вчиненому. Жодних негативних наслідків від дій обвинуваченого не наступило.
Призначення покарання є дискрецією суду та здійснюється лише на підставі внутрішнього переконання суду і оцінки особистості обвинуваченого, з метою досягнення мети, визначеної ст. 50 КК України, якою визначено, що мета покарання не лише покарати за вчинення правопорушення, а й з метою здійснення виправлення особистості, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 408, 532 КПК України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити.
Вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 вересня 2022 року щодо ОСОБА_6 в частині призначеного покарання змінити.
Призначити ОСОБА_6 за ч. 1ст. 369 КК України покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 гривень
У решті цей вирок залишити без зміни.
Ухвала набуває законної сили після її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня оголошення.
ОСОБА_11 АНТИПЕЦЬ ОСОБА_12