Справа №585/1597/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/459/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
Іменем України
22 листопада 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 585/1597/22 за апеляційною скаргою представника власника майна Управління житлово-комунального господарства Роменської міської ради ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20.09.2022 про накладення арешту на майно,
учасників кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_7 ,
представника Управління житлово-комунального господарства Роменської міської ради - адвоката ОСОБА_6 ,
установила:
У поданій апеляційній скарзі представник власника майна ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно, оскільки даних, які б свідчили, що виявлене під час обшуку устаткування є доказом у кримінальному провадженні прокурором у клопотання не наведено, не містить відповідного обгрунтування з цього приводу і ухвала слідчого судді. Устаткування було придбано на виконання умов договору підряду і мало бути залучене підрядником під час виконання будівельних робіт, накладення арешту на майно може спричинити негативні наслідки для замовника цих робіт та створить надмірний тягар.
08.08.2022 до Роменського міськрайонного суду Сумської області з клопотання про арешт майна, звернувся прокурор Роменської окружної прокуратури ОСОБА_9 , яке обгрунтував тим, що у кримінальному провадженні № 42022202530000006 від 18.02.2022 за ч. 2 ст. 191 КК здійснюється досудове розслідування за фактом зловживання службовими особами УЖКГ Роменської міської ради та ТОВ «Електростіл України» службовим становищем, шляхом внесення в неустановленому законом порядку змін до проектно-кошторисної документації щодо обсягу та вартості робіт і матеріалів, укладення додаткових угод з предмету закупівлі, а також неповернення неосвоєних коштів на рахунок замовника, здійснюють розтрату та заволодіння бюджетними коштами, що виділені на будівництво очисних споруд у с. Біловод Роменського району.
03.08.2022 на підставі ухвали слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області в приміщенні КП «Водоканал» Роменської міської ради було проведено обшук, в ході якого було вилучено майно: пластикова ємкість, синього кольору циліндричної форми з горловиною, порожня; пластикова ємкість, синього кольору циліндричної форми з горловиною, порожня; пластикова ємність циліндричної форми, колір світло-сірий; дерев'яний піддон з металевою рамкою з написом «ROBUSCHI» ERE Type EL 35/2P-PVP80 s/n 210545 2021, до якого прикріплено електродвигун з надписом WEC W2.2 PREMIUM 13280365, який за допомогою ремінного приводу з'єднується з іншим металевим предметом, на якому є напис «ROBUSCHI» 2021 тип RBS 35/SP STD s/n 2104306, який приєднаний до циліндричного металевого предмету, який має ще два циліндричні предмети; циліндричний предмет, нижня частина якого конусоподібна, у плівці чорного кольору до якого прикріплений файл з аркушем паперу формату A4 з пояснювальним написом «Вторинний відстійник»; циліндричний предмет висотою понад 3 метра, у плівці чорного кольору; циліндричний предмет, у плівці чорного кольору, до якого прикріплений файл з аркушем паперу формату A4 з пояснювальним написом «Піскоуловлювач»; пластикові труби різної довжини, у плівці чорного кольору, до якого прикріплений файл з аркушем паперу формату A4 з пояснювальним написом «Система аерації стабілізатора осада»; одна пластикова труба в плівці чорного кольору, до якого прикріплений файл з аркушем паперу формату А4 з пояснювальним написом «Мішалка»; труба чорного кольору, до якого прикріплений файл з аркушем паперу формату А4 з пояснювальним написом «Комплект трубопровідної арматури»; згорток чорного кольору в плівці, до якого прикріплений файл з аркушем паперу формату А4 з пояснювальним написом «Комплект кабельно-провідникової продукції; поліетиленовий пакет, в якому знаходиться 2 з'єднання на різьбі з кришкою; предмет циліндричної форми, в плівці чорного кольору, до якого прикріплений файл з аркушем паперу формату А4 з пояснювальним написом «Ємкість дозування гіпохлориту натрію»; картонний ящик, у плівці чорного кольору, до якого прикріплений файл з аркушем паперу формату А4 з пояснювальним написом «Комплект кабельно-провідної продукції»; картонний ящик, у плівці чорного кольору, до якого прикріплений файл з аркушем паперу формату А4 з пояснювальним написом «Мішалка»; картонний ящик, у плівці чорного кольору, до якого прикріплений файл з аркушем паперу формату А4 з пояснювальним написом «Система аерації»; картонний ящик, у плівці чорного кольору, до якого прикріплений файл з аркушем паперу формату А4 з пояснювальним написом «Насос-дозатор гідрохлориду натрію».
Зважаючи на те, що вилучене в ході обшуку майно є речовим доказом, прокурор просив накласти на нього арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ним.
Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20.09.2022 вказане клопотання прокурора задоволене. Своє рішення слідчий суддя умотивував тим, що є передбачені законом підстави для арешту майна, зазначеного в клопотанні прокурора.
Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи представника власника майна ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу, доводи прокурора ОСОБА_7 про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника власника майна задоволенню не підлягає з таких підстав.
Як убачається з ч. 1 ст. 170 КПК, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, а ч. 3 цієї статті регламентовано, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним ст. 98 цього Кодексу (матеріальні об'єкти та документи, які були знаряддям вчинення злочину, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та інше).
Відповідно п. 1-3, 5-6 ч. 2 ст. 173 КПК, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК); наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою злочину (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. 3-4 ч. 2 ст. 170 КПК); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для осіб.
Розглянувши клопотання прокурора про арешт майна, слідчий суддя дійшов висновку, що вилучене 03.08.2022 в ході санкціонованого обшуку майно є речовим доказом, тому накладення арешту на це майно відповідатиме інтересам кримінального провадження.
Такі висновки слідчого судді відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, належним чином вмотивовані та ґрунтуються на вимогах закону, а при вирішенні зазначеного питання дотримані вимоги ст. 170-173 КПК, з'ясовані і досліджені всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов'язує можливість накладення арешту на майно, зокрема правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу в кримінальному провадженні.
Так, СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 18.02.2022 внесені до ЄРДР за № 42022202530000006 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК, за фактом зловживання службовими особами УЖКГ Роменської міської ради та ТОВ «Електростіл України» службовим становищем, шляхом внесення в неустановленому законом порядку змін до проектно-кошторисної документації щодо обсягу та вартості робіт і матеріалів, укладення додаткових угод з предмету закупівлі, а також неповернення неосвоєних коштів на рахунок замовника, здійснюють розтрату та заволодіння бюджетними коштами, що виділені на будівництво очисних споруд у с. Біловод Роменського району.
03.08.2022 на підставі ухвали слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01.08.2022 в КП «Міськводоканал» Роменської міської ради за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Пригородська, 187 був проведений обшук, в ході якого було вилучено майно: пластикова ємкість, синього кольору циліндричної форми з горловиною, порожня; пластикова ємкість, синього кольору циліндричної форми з горловиною, порожня; пластикова ємність циліндричної форми, колір світло-сірий; дерев'яний піддон з металевою рамкою з написом «ROBUSCHI» ERE Type EL 35/2P-PVP80 s/n 210545 2021, до якого прикріплено електродвигун з надписом WEC W2.2 PREMIUM 13280365, який за допомогою ремінного приводу з'єднується з іншим металевим предметом, на якому є напис «ROBUSCHI» 2021 тип RBS 35/SP STD s/n 2104306, який приєднаний до циліндричного металевого предмету, який має ще два циліндричні предмети; циліндричний предмет, нижня частина якого конусоподібна, у плівці чорного кольору до якого прикріплений файл з аркушем паперу формату A4 з пояснювальним написом «Вторинний відстійник»; циліндричний предмет висотою понад 3 метра, у плівці чорного кольору; циліндричний предмет, у плівці чорного кольору, до якого прикріплений файл з аркушем паперу формату A4 з пояснювальним написом «Піскоуловлювач»; пластикові труби різної довжини, у плівці чорного кольору, до якого прикріплений файл з аркушем паперу формату A4 з пояснювальним написом «Система аерації стабілізатора осада»; одна пластикова труба в плівці чорного кольору, до якого прикріплений файл з аркушем паперу формату А4 з пояснювальним написом «Мішалка»; труба чорного кольору, до якого прикріплений файл з аркушем паперу формату А4 з пояснювальним написом «Комплект трубопровідної арматури»; згорток чорного кольору в плівці, до якого прикріплений файл з аркушем паперу формату А4 з пояснювальним написом «Комплект кабельно-провідникової продукції; поліетиленовий пакет, в якому знаходиться 2 з'єднання на різьбі з кришкою; предмет циліндричної форми, в плівці чорного кольору, до якого прикріплений файл з аркушем паперу формату А4 з пояснювальним написом «Ємкість дозування гіпохлориту натрію»; картонний ящик, у плівці чорного кольору, до якого прикріплений файл з аркушем паперу формату А4 з пояснювальним написом «Комплект кабельно-провідної продукції»; картонний ящик, у плівці чорного кольору, до якого прикріплений файл з аркушем паперу формату А4 з пояснювальним написом «Мішалка»; картонний ящик, у плівці чорного кольору, до якого прикріплений файл з аркушем паперу формату А4 з пояснювальним написом «Система аерації»; картонний ящик, у плівці чорного кольору, до якого прикріплений файл з аркушем паперу формату А4 з пояснювальним написом «Насос-дозатор гідрохлориду натрію».
04.08.2022 прокурор звернувся до слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно з метою збереження речових доказів, яке ухвалою цього суду від 20.09.2022 було задоволено та накладене арешт на вищевказане майно.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та вважає достатніми підстави для арешту зазначеного майна, оскільки використання їх як доказу у цьому кримінальному провадженні є можливим, так як це майно може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Вирішуючи питання щодо законності і обґрунтованості арешту майна, колегія суддів враховує і сталу прецедентну практику ЄСПЛ щодо «відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції», згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.
Втручання держави в право володіння майном є законним і обґрунтованим, оскільки таке втручання здійснено на підставі чинного КПК, який є доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм, сумісних з принципами Конвенції, а також є виправданим, так як воно здійснено з метою задоволення «суспільного інтересу» та за наявності об'єктивної необхідності в цьому у формі публічного, загального інтересу, який включає інтерес держави, громади, а також здійснено з дотриманням принципу «пропорційності» - «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства), пов'язаними з втручанням, та інтересами певних фізичних осіб, які так чи інакше страждають від втручання, який передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. При цьому оцінюючи пропорційність, колегія суддів виходить з того, що досягти легітимної мети за допомогою інших заходів, які були б менш обтяжливими для прав і свобод заінтересованих осіб, ніж арешт майна, неможливо, застосовані слідчим суддею суду першої інстанції обмеження стосовно майна не є надмірними або ж такими, що є більшими, ніж необхідно для реалізації поставленої мети.
Викладені представникам власника майна в апеляційній скарзі доводи про те, що вилучене в ході обшуку устаткування не відповідає критеріям речових доказів і прокурором не доведено необхідність арешту такого майна, є безпідставними і задоволенню не підлягають, оскільки фактичні обставини кримінального провадження містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що майно може містити відомості, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а отже відповідає ознакам речових доказів, зазначеним в ст. 98 КПК, що згідно ч. 3 ст. 173 КПК дає підстави для його арешту як речових доказів з метою збереження.
Що стосується доводів апеляційної скарги представника власника майна ОСОБА_6 з приводу того, що накладення арешту на майно може спричинити негативні наслідки для замовника цих робіт та створить для нього надмірний тягар, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна або іншої особи, у володіння якої воно перебуває, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речового доказу.
Слідчий суддя, накладаючи арешт на вищевказане майно, діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,
постановила:
Ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20.09.2022 про арешт майна в кримінальному провадженні № 42022202530000006 від 18.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_10 на цю ухвалу - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4