Справа №577/1834/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Ярмак О. М.
Номер провадження 33/816/350/22 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
Іменем України
22 листопада 2022 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 577/1834/22 за апеляційною скаргою захисника МІНЕНКА С. А. на постанову суді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06.09.2022, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1
визнаний винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 ,
ахисника - адвоката Міненка С. А.,
установив:
У поданій апеляційній скарзі захисник МІНЕНКО С. А. просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу правопорушення в діях його підзахисного, оскільки в протоколі не зазначений рік його складання, місце вчинення правопорушення не відповідає дійсності, як і час його вчинення, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції. Ставить під сумнів показання свідків відмови його підзахисного пройти відповідний огляд на стан сп'яніння, які є представниками тероборони і разом з працівниками поліції зупиняли т/з ОСОБА_2 , показання яких в суді є суперечливими. Його підзахисний не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, а працівники поліції фактично примусили його до цього, повідомивши, що можуть вилучити його т/з на користь ЗСУ.
Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06.09.2022 ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і його піддано стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, із позбавленням права керування т/з строком і рік. Стягнуто на користь держави 496,20 грн судового збору.
Згідно постанови судді, 14.06.2022 о 08:30 на автодорозі Р-61 ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21099, д. р. н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме млява мова, хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження відповідно встановленого законом порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.
Вислухавши доводи ОСОБА_2 та його захисника Міненка С. А., які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №315067 від 14.06.2022, суддя суду першої інстанції дійшов вірного висновку, що ОСОБА_2 керував т/з із ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився пройти відповідний огляд в установленому законом порядку, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано та об'єктивно підтверджується наявними у справі доказами, зокрема:
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно якого ОСОБА_2 від проведення огляду відмовився (а. с. 4);
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно яких в їх присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці запинки т/з та у закладі охорони здоров'я (а. с. 5,6);
- відеозаписами подій з нагрудних камер поліцейських, згідно яких була встановлена особа водія ОСОБА_2 , виявлення працівниками поліції у останнього ознак алкогольного сп'яніння, які стали підставою для початку процедури огляду на стан алкогольного сп'яніння; відмова ОСОБА_2 у присутності двох свідків від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законодавством порядку (а. с. 7);
- показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , наданими в суді першої інстанції, з яких убачається, що вони 14.06.2022 близько 09 год. були на блокпосту по вул. Сумській в м. Конотопі Сумської області, оскільки мали копати окопи неподалік блокпоста, були одягнуті у цивільний одяг, в їх присутності працівник поліції, який в той день чергував на блокпосту, зупинив автомобіль ВАЗ-21099 та став перевіряти у водія документи, після чого виявив у водія ознаки алкогольного сп'яніння. В їх присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці запинки т/з та у закладі охорони здоров'я,
Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов'язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, тому у протоколі та у постанові присутнє посилання на порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 2.5 ПДР, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп'яніння, процедура якого закріплена у ст. 266 КУпАП, розділі Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».
Відповідно п. 12 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у разі наявності підстав вважати, що водій т/з перебуває у стані алкогольного сп'яніння, згідно з ознаками, визначеними в п. 3 розділу I цієї Інструкції, така особа підлягає огляду на відповідний стан сп'яніння.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного сп'яніння і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному КМУ (ч. 6 ст. 266 КУпАП), а згідно вимог ч. 2-3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Згідно п. 7, 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», водій т/з, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки т/з або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я, а у разі відмови водія т/з від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності 2-х свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Вказані вище вимоги законодавства України про адміністративні правопорушення були дотримані працівником поліції при складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 .
Доводи апеляційної скарги захисника Міненка С. А. про те, що ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, а працівники поліції фактично примусили його до цього, повідомивши, що можуть вилучити його т/з на користь ЗСУ, не заслуговують на увагу, оскільки повністю спростовуються відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, з якого вбачається чітка послідовна відмова ОСОБА_5 в присутності двох свідків від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, при цьому будь-яких застережень щодо вчинення на нього тиску з боку працівників поліції, які роз'яснили йому, що ведеться відео зйомка їхнього спілкування на боді камеру, чи то висловлення недовіри залученим ними свідкам не висловлював.
З огляду на викладене не є слушними і твердження захисника про упередженість свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з огляду на їх статус. Крім того, доказів того, що вказані свідки були раніше знайомі з ОСОБА_2 або мали з ним неприязні стосунки стороною захисту надано не було.
Що стосується доводів захисника Міненка С. А. з приводу того, що в протоколі не зазначений рік його складання, місце вчинення правопорушення не відповідає дійсності, як і час його вчинення, то такі були предметом перевірки судом першої інстанції, з висновками якого з цього приводу погоджується і суд апеляційної інстанції.
Так, як в суді першої, так і апеляційної інстанції ОСОБА_2 не заперечував, що саме 14.06.2022 був зупинений працівниками поліції і відносно нього в цей день був складений протокол за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння.
Обставини складання протоколу повністю узгоджуються з відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, де зафіксовано факт зупинки ОСОБА_2 14.06.2022 та його відмови від проходження огляду на стан сп'яніння як на місці зупинки т/з, так від проходження такого огляду в лікарні.
Крім цього, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 безпосередньо в судовому засіданні підтвердили, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 був складений 14.06.2022, а тому відсутність в складеному протоколі року його складання та незначна різниця у часі ніяким чином не спростовує доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суддя суду першої інстанції не вийшов за межі зазначених у протоколі обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення - ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, достатніх у своїй сукупності та взаємозв'язку для доведення вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
постановив:
Постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06.09.2022 відносно ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника МІНЕНКА С. А. на цю постанову судді - без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя В. Ю. Рунов