Справа №577/2326/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/493/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - дозвіл на затримання з метою приводу
Іменем України
01 грудня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянула у судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 577/2326/21 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24.10.2022 про відмову у наданні дозволу на затримання з метою приводу
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,
установила:
В поданій апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_9 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_9 відсутній та протягом тривалого часу розшукується Конотопським РВП ГУНП в Сумській області. 10.12.2012 складено підозру про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК, яку погоджено прокурором та у спосіб, передбачений ст. 135, 278 КПК, вручено ОСОБА_9 шляхом направлення повідомлення про підозру за останнім відомим його місцем проживання. Також примірник повідомлення вручено житлово-експлуатаційній організації за відомим останнім місцем проживання ОСОБА_9 , який зник ще до моменту винесення постанови від 14.11.2000 про притягнення його як обвинуваченого у кримінальній справі. З моменту зникнення ОСОБА_9 в м. Буринь не з'являвся, вжитими в ході розслідування заходами його місцезнаходження не встановлено до цього часу.
24.10.2022 до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням, погодженим із прокурором Буринського відділу Конотопської окружної прокуратури Сумської області, звернувся старший слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК. Своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що 20.10.2000 СВ Буринського РВ УМВС України в Сумській області порушено кримінальну справу № 33912 за ч. 4 ст. 81 КК (1960 р.) за фактом того, що ОСОБА_9 за попередньою змовою у групі осіб упродовж липня-вересня 2000 року, проникаючи в склад зберігання отрутохімікатів ВАТ «Буринський насіннєвий завод», таємно викрали протравник «Адіфур 35 % т. п.» вартістю 83564,34 грн, що станом на 2000 рік становило особливо великий розмір. 20.10.2000 діяння перекваліфіковано на ст. 86-1 КК (1960 р.), а 14.11.2000 у кримінальній справі винесено постанови про притягнення як обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ст. 86-1 КК (1960 р.). 14.11.2000 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 оголошено в розшук, а 08.12.2000 матеріали кримінальної справи відносно них виділені в окреме провадження, розслідування у якому було зупинене на підставі п. 1 ст. 206 КПК (1960 р.) у зв'язку з не встановленням місця знаходження обвинувачених. 14.03.2011 дії ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перекваліфіковані на ч. 5 ст. 185 КК та відповідні відомості внесені до ЄРДР за № 12012200140000071. 10.12.2012 складено підозру про вчинення ОСОБА_9 злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК, яку погоджено прокурором та у спосіб, передбачений ст. 135, 278 КПК, вручено ОСОБА_9 шляхом направлення повідомлення про підозру за відомим останнім місцем його проживання та вручення примірника повідомлення житлово-експлуатаційній організації. 29.12.2012 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12012200140000071 від 09.12.2012 за ч. 5 ст. 185 КК зупинене у зв'язку з переховуванням підозрюваних від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності та не встановленням їх місцезнаходження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК. В подальшому досудове розслідування неодноразово відновлювалося та зупинялося, останнє відновлення досудового розслідування здійснено 25.01.2021 у зв'язку з необхідністю визначення органу досудового розслідування і 25.01.2021 досудове розслідування зупинене.
Зважаючи на те, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, тривалий час переховується від органу досудового розслідування, перебуває у розшуку, слідчий просив надати дозвіл на затримання ОСОБА_9 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24.10.2022 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_9 . Своє рішення слідчий суддя умотивував тим, що не надано належних доказів про вручення ОСОБА_9 в порядку, визначеному КПК, повідомлення про підозру.
Приймаючи до уваги те, що учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про час і місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з'явились, прокурор ОСОБА_11 надала суду клопотання про розгляд справи без її участі, то колегія суддів вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд без участі сторін судового провадження та без фіксації судового засідання технічними засобами, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.
Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з таких підстав.
Висновки слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_9 для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованими.
Так, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у п. 1, 2 ч. 4 ст. 189 КПК обставини (ст. 188 КПК).
Слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 цього Кодексу (ч. 4 ст. 189 КПК).
Прокурором при зверненні до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_9 з метою приводу вищевказані вимоги кримінального процесуального закону не дотримані, що вірно було враховано слідчим суддею при ухваленні оскаржуваного рішення.
Зокрема, відповідно ч. 1 ст. 278 КПК, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень, тобто приписами глави 6 «Повідомлення». Водночас, ч. 3 ст. 111 КПК з цієї глави пропонує здійснювати повідомлення в кримінальному провадженні в порядку, передбаченому главою 11 КПК «Виклик слідчим, прокурором, судовий виклик, привід».
Згідно ч. 1, 2 ст. 135 КПК, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім'ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або за місцем її роботи.
Як було зазначено вище, слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду.
Зазначену норму закону необхідно розуміти так, що прокурором повинно бути доведено ухилення від слідства особи, яка набула статусу підозрюваної. При цьому такий статус особа має набути у встановлений кримінальним процесуальним законом спосіб та їй про це повинно бути відомо.
10.12.2012 слідчим винесено повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.185 КК, яке направлене за останнім відомим місцем проживання ОСОБА_9 , а примірник повідомлення направлено житлово-експлуатаційній організації за цим місцем, але ОСОБА_9 не був повідомлений про підозру у передбачений ст. 278 КПК порядок, у зв'язку з чим він не набув процесуального статусу підозрюваного у кримінальному провадженні № 12012200140000071 внесеному до ЄРДР 09.12.2012.
Колегія суддів вважає, що викладені у клопотанні обставини щодо переховування ОСОБА_9 від органів досудового розслідування та суду не підтверджені будь-якими належними доказами, оскільки в матеріалах провадження відсутні дані щодо виклику ОСОБА_9 до органу досудового розслідування чи суду, неявки його до вказаних установ, знаходження останнього у розшуку тощо.
Таким чином, слідчий суддя у відповідності до вимог закону відмовив в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_9 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга прокурора - без задоволення.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,
постановила:
Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24.10.2022 щодо відмови у дозволі на затримання з метою приводу ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на цю ухвалу - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4