02 грудня 2022 року Справа № 160/2204/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Державна фіскальна служба України та Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та Державної фіскальної служби України, в якій позивач просить:
-визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 23.12.2021 №184-о «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 » про звільнення;
-поновити позивача на посаді головного державного інспектора відділу правового забезпечення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області;
-стягнути з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу.
В обґрунтування позову зазначено, що звільнення позивача відбулося з порушеннями трудового законодавства про скорочення працівників, оскільки фактично відбулася реорганізація органів Державної фіскальної служби України в органи Державної податкової служби України та Державної митної служби України. Перебуваючи на посаді Голови реорганізаційної комісії ДФС у Дніпропетровській області позивач фактично звільнив сам себе через помилку. При цьому, звільнення не є законним, оскільки власником не дотриманий алгоритм дій, а саме: уповноваженим органом не були запропоновані вільні вакантні посади, що є порушенням п. 1 статті 40 Кодексу законів про працю України. У службу зайнятості він оформитися не може, оскільки при звільненні власником за ним збережена посада Голови комісії з реорганізації ГУ ДФС у Дніпропетровській області, на цій посаді він здійснює роботу з реорганізації Головного управління ДФС у Дніпропетровській області. Вважає своє звільнення з основної посади незаконним та просить поновити на службі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2022 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 30.05.2022.
В підготовче засідання 30.05.2022 сторони не з'явились, розгляд справи відкладено на 20.06.2022.
В підготовче засідання 20.06.2022 сторони не з'явились, розгляд справи відкладено на 06.07.2022.
В підготовче засідання 06.07.2022 з'явився позивач, який не заперечував проти продовження підготовчого засідання про що зазначено в протоколі. Розгляд справи відкладено 11.08.2022 для повторного виклику відповідача та третьої особи.
Від відповідача відзив на позов до суду не надходив.
Від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що на його електронну адресу від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Позивач у відповіді на відзив вказує, що встановлена законодавством можливість ліквідації державної установи з одночасним створенням іншої, яка буде виконувати повноваження особи, що ліквідується, не виключає, а включає зобов'язання роботодавця по працевлаштуванню працівників ліквідаційної установи.
Від ГУ ДПС у Дніпропетровській області до суду надійшло клопотання про залучення у справі в якості третьої особи.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2022 клопотання задоволено. Залучено в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ГУ ДПС у Дніпропетровській області.
В судове засідання 11.08.2022 з'явився позивач, розгляд справи відкладено на 23.09.2022.
Справу, призначену на 23.09.2022, знято з розгляду та призначено на 03.10.2022.
В судове засідання 03.10.2022 з'явився позивач, розгляд справи відкладено на 12.10.2022.
Від ГУ ДПС у Дніпропетровській області до суду надійшли пояснення, в яких зазначено, що при переході від одного суб'єкту до іншого обовязку, який не стосується визначеної законом адміністративної компетенції (функції) субєкта владних повноважень, а виникає на підставі рішення суду з трудових відносин, заміна сторони має відбуватись в порядку універсального правонаступництва в разі фактичного вибуття сторони (внесення запису про припинення юридичної особи в ЄДР). Враховуючи викладене, ГУ ДПС у Дніпропетровській області просить відмовити в задоволенні позову.
В судове засідання 12.10.2022 з'явився позивач та представник ГУ ДПС у Дніпропетровській області. Розгляд справи відкладено на 17.10.2022.
Від позивача до суду надійшла заява про залучення співвідповідача у справі - ГУ ДПС у Дніпропетровській області.
Від ГУ ДПС у Дніпропетровській області до суду надійшли заперечення на заяву щодо залучення співвідповідача.
В судове засідання 17.10.2022 з'явився позивач та представник ГУ ДПС у Дніпропетровській області. Суд ухвалив відмовити в задоволенні клопотання про залучення співвідповідача у справі. Розгляд справи відкладено на 19.10.2022.
В судове засідання 19.10.2022 з'явився позивач та представник ГУ ДПС у Дніпропетровській області. Розгляд справи по суті призначено на 09.11.2022.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.10.2022 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті призначено на 09.11.2022.
В судове засідання 09.11.2022 з'явився позивач та представник ГУ ДПС у Дніпропетровській області. Позивачем та третьою особою надано пояснення по суті справи. суд ухвалив подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 призначено на посаду головного державного інспектора відділу супроводження судових спорів у справах загальної юрисдикції та правового забезпечення діяльності юридичного управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області (наказ від 02.08.2017 №1092-о).
В подальшому, 26.07.2021 позивача ознайомлено з Попередженням про наступне звільнення у зв'язку з припиненням ДФС України.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем 26.08.2021 подано заяву в якій зазначено, що він згоден з тимчасовим покладанням на нього виконання обов'язків начальника відділу правового забезпечення ГУ ДФС у Дніпропетровській області.
Відповідно до наказу ДФС України від 24.11.2021 №46-РГ головою комісії з реорганізації ГУ ДФС у Дніпропетровській області визначено ОСОБА_1 - т.в.о. начальника відділу правового забезпечення ГУ ДФС у Дніпропетровській області.
В подальшому, головою комісії з реорганізації Орловим О.В. підписано наказ ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 23.12.2021 №184-о «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 » пунктом 1 якого припинено державну службу та звільнено 31.12.2021 ОСОБА_1 , головного державного інспектора відділу правового забезпечення ГУ ДФС у Дніпропетровській області, припинивши дію Контракту про проходження державної служби на період дії карантину, установленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненою коронавірусом SARS-CoV-2 від 27.11.2020 (із змінами).
Постановою КМУ від 17.06.2020 №494 затверджено Порядок укладення контрактів про проходження державної служби, пунктом 1 якого визначено, що цей Порядок визначає зміст, процедуру укладення, зміни та розірвання контракту про проходження державної служби (далі - контракт) як строкового трудового договору, укладеного між державним органом та особою, яка призначається (переводиться) на посаду державної служби «Б» або «В».
Пунктами 25 та 26 Порядку передбачено, що дія контракту припиняється з підстав, передбачених законом. Припинення дії або розірвання контракту передбачає припинення особою державної служби на відповідній посаді.
Згідно з роз'ясненнями Національного агентства України з питань державної служби від 12 березня 2021 року № 130-р/з щодо внесення змін до контрактів про проходження державної служби на період дії карантину відповідно до Закону України від 23 лютого 2021 року № 1285-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо відновлення проведення конкурсів на зайняття посад державної служби та інших питань державної служби», контракти які укладені на період дії гострої респіраторної хвороби COVID-19, діють до призначення на посаду державної служби особи за результатами конкурсу, але не довше 05 грудня 2021 року.
З матеріалів справи вбачається, що позивача було звільнено 31 грудня 2021 року.
Тобто, в даному випадку, позивач, як Голова комісії з реорганізації повинен був дотримуватися алгоритму дій при своєму звільненні як працівника, який перебував на тимчасовій посаді. Далі за припиненням тимчасового контракту на вільну посаду оголошується конкурс, оскільки зайняття посад державної служби проходить на конкурсній основі.
Отже, позивач як Голова комісії з реорганізації перевіряє наявність вакантних посад та надалі оголошує конкурс на них. Позивачем цього порядку дій дотримано не було.
Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.
Частина 2 ст. 77 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
Керуючись статтями 77, 139, 241-246, 257 - 262 Кодексу адміністративного судочинства України,
Позов ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні відповідача: Державна фіскальна служба України та Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку - залишити без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В. Маковська