02 грудня 2022 року Справа №160/18123/22
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позовної заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІПРОГРАДІНВЕСТ ЛТД» про стягнення податкового боргу, -
11.11.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІПРОГРАДІНВЕСТ ЛТД», в якій позивач просить суд стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІПРОГРАДІНВЕСТ ЛТД» до бюджету у сумі 16 846,04 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків.
Ухвалою суду від 16.11.2022 року позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІПРОГРАДІНВЕСТ ЛТД» про стягнення податкового боргу залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду шляхом надання до суду:
- документу про сплату судового збору у розмірі 2 481,00 грн.;
- належним чином засвідчених додатків до позовної заяви.
Копія ухвали суду від 16.11.2022 року отримана позивачем 21.11.2022 року.
01.12.2022 року до суду надійшло клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про усунення недоліків позовної заяви, в якому представник позивача обгрунтував наявність повноважень у Незнайко Н.М. на засвідчення копій документів, долучених до позову та надав суду копію відповідної довіреності від 18.02.2022 року.
Також, у клопотанні представник Головного управління ДПС у Дніпропетровській області просив зарахувати або вважати таким, що зарахований по даній справі судовий збір за зверненням до суду із повторною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІПРОГРАДІНВЕСТ ЛТД» про стягнення податкового боргу, сплачений платіжним дорученням від 01.08.2022 №1787 на суму 2481,00 грн. В обгрунтування клопотання представник позивача послався на різну судовому практику, яка склалася при вирішенні питання щодо можливості зарахування документу про сплату судового збору при повторному зверненні до суду з позовною заявою, щодо якою попередньо було винесено ухвалу про її повернення без вирішення питання про повернення судового збору.
02.12.2022 року суддею Бондар М.В. направлено керівникові апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду службову записку з проханням повідомити щодо можливості зарахування неповернутого Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області судового збору (сплаченого згідно із платіжним дорученням від 01.08.2022 №1787) у справі №160/13366/22 до справи №160/18123/22 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.
02.12.2022 року начальником відділу аналітики та судової статистики Дніпропетровського окружного адміністративного суду повідомлено суддю листом №04/71813/22, що перенесення відомостей у КП «ДСС» про сплату судового збору зі справи №160/13366/22 до справи №160/18123/22 здійснено не буде, з огляду на правову позицію Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі №809/1092/18.
За наведених обставин не підлягає задоволенню клопотання представника позивача про зарахування судового збору за зверненням до суду із повторною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІПРОГРАДІНВЕСТ ЛТД» про стягнення податкового боргу, сплаченого згідно із платіжним дорученням від 01.08.2022 №1787 на суму 2481,00 грн.
Таким чином, станом на 02.12.2022 року позивачем частково усунуто недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі від 16.11.2022 року про залишення позовної заяви без руху.
На підставі частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
За таких обставин, враховуючи часткове виконання вимог суду, з метою забезпечення доступу позивача до правосуддя, суд вважає за необхідне продовжити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області строк для усунення недоліків, викладених в ухвалі від 16.11.2022 року на п'ять календарних днів з дня отримання копії ухвали суду шляхом надання до суду документу про сплату судового збору у розмірі 2 481,00 грн.
Керуючись статтями 121, 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,
Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про зарахування судового збору за зверненням до суду із повторною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІПРОГРАДІНВЕСТ ЛТД» про стягнення податкового боргу, сплаченого згідно із платіжним дорученням від 01.08.2022 №1787 на суму 2481,00 грн.
Продовжити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області строк для усунення недоліків позовної заяви, викладених в ухвалі від 16.11.2022 року на п'ять календарних днів з дня отримання копії ухвали суду шляхом надання до суду документу про сплату судового збору у розмірі 2 481,00 грн.
Роз'яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.
Суддя М.В. Бондар