02 грудня 2022 року Справа № 160/17534/22
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянська В.В., розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про скасування податкових повідомлень-рішень,
04.11.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» (далі також ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова»), подана адвокатом Сенченком Ю.М., до Державної податкової служби, Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, у якій позивач просив:
- скасувати податкове повідомлення-рішення офісу великих платників податків ДПС від 22.11.2021 № 428/32-00-07-01-03-32 на суму 21 903 660 грн;
- скасувати податкове повідомлення-рішення офісу великих платників податків ДПС від 22.11.2021 № 429/32-00-07-01-03-32 на суму 2 479 310 грн.
Ухвалою суду від 09.11.2022 позовну заяву було залишено без руху із наданням десятиденного строку з дня отримання позивачем копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання (надіслання) до суду: 1) виправленої позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст.ст. 160, 161 КАС України, із зазначенням найменування відповідача, його ідентифікаційного коду в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомих номерів засобів зв'язку відповідача, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти як відповідача, так і позивача, зазначити зміст позовних вимог відповідно до ч. 1 ст. 5, п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України та їх обґрунтування відповідно до положень закону та зазначенням і поданням доказів, що підтверджують виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (крім поданих разом з позовною заявою); 2) копій виправленої позовної заяви відповідно до кількості учасників справи; 3) заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням підстав для поновлення строку та наданням доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку.
Ухвалою від 22.11.2022 за клопотанням представника позивача було продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви на п'ять календарних днів, починаючи з дати вручення копії цієї ухвали.
Копію ухвали від 22.11.2022 отримано представником позивача у день її постановлення, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
Згідно з ч. 7 ст. 251 КАС України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.
За правилами частини 6 статті 120 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
П'ятим днем з дня вручення ухвали про продовження строку для усунення недоліків є 27.11.2022 - вихідний день (неділя), тому останнім днем встановленого судом строку був перший робочий день - 28.11.2022.
28.11.2022 представником позивача подано до суду у двох примірниках уточнену позовну заяву та клопотання про поновлення строку звернення до суду з доданими до нього копіями документів: заперечень ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» від 29.10.2021 на акт перевірки № 729/32-00-07-01-03-27/14308368 від 11.10.2021, поданих до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками; листів Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками від 02.11.2021 про запрошення на розгляд заперечень та від 15.11.2021 про розгляд заперечень; податкових повідомлень-рішень Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 22.11.2021 № 428/32-00-07-01-03-32 та № 429/32-00-07-01-03-32 з відомостями про їх отримання ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» 02.12.2021; скарги від 08.12.2021 на податкові повідомлення-рішення від 22.11.2021 № 428/32-00-07-01-03-32 та № 429/32-00-07-01-03-32; рішення Державної податкової служби України № 2524/6/99-00-06-01-02-06 від 09.02.2022 про результати розгляду скарги з відомостями про його отримання ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» 17.02.2022.
Подане представником позивача клопотання про поновлення строку звернення до суду обґрунтовано тим, що відповідь Державної податкової служби України на скаргу від 08.12.2021, подану в порядку адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень, отримано позивачем 17.02.2022. У зв'язку з введеням воєнного стану на території України, ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» 28.02.2022 видано наказ № 75 про простій підприємства. Посилаючись на п. 102.9 ст. 102 Податкового кодексу України, представник позивача зазначає, що строк оскарження податкових повідомлень-рішень № 428/32-00-07-01-03-32 та № 429/32-00-07-01-03-32 від 22.11.2021 не пропущено.
Відповідно до ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно з ч. 4 ст. 122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов'язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
У постанові від 27.01.2022 у справі № 160/11673/20 Верховний Суд сформулював такий правовий висновок. Процесуальний строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних санкцій) у випадку, якщо платником податків не використовувалася процедура досудового вирішення спору (адміністративного оскарження) визначається частиною другою статті 122 КАС України - становить шість місяців і обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Як встановлено з клопотання представника позивача та доданих до нього документів, ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» використовувалася процедура адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень від 22.11.2021 № 428/32-00-07-01-03-32 та № 429/32-00-07-01-03-32. За результатами розгляду скарги Державною податковою службою України прийнято рішення № 2524/6/99-00-06-01-02-06 від 09.02.2022, яким оскаржувані податкові повідомлення-рішення залишено без змін. Зазначене рішення отримано позивачем 17.02.2022.
Згідно з п. 56.19 ст. 56 Податкового кодексу України у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.
Верховний Суд у постанові від 27.01.2022 у справі № 160/11673/20 зазначив, що стаття 122 КАС України встановлює загальний строк звернення до адміністративного суду у публічно-правових спорах. Водночас, вона передбачає можливість встановлення строків звернення до адміністративного суду іншими законами. Норма пункту 56.19 статті 56 ПК України є спеціальною щодо норми частини четвертої статті 122 КАС України, має перевагу в застосуванні у податкових спорах і регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов'язань за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України). Вона встановлює строк для їх оскарження протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.
Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. У подальшому строк дії воєнного стану в Україні продовжувався указами Президента 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, та Указом Президента № 757/2022 від 07.11.2022, яким строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.
Відповідно до п. 102.9 ст. 102 Податкового кодексу України на період дії правового режиму воєнного, надзвичайного стану, що вводиться в Україні, зупиняється перебіг строків, визначених цим Кодексом, іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Беручи до уваги вищенаведене, а також документи, додані до клопотання позивача в порядку усунення недоліків позовної заяви на підтвердження застосування процедури адміністративного оскарження, суд дійшов висновку, що строк звернення до суду позивачем не пропущено.
Разом з тим, ознайомившись з уточненою позовною заявою, суд встановив, що недоліки позовної заяви, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху, не усунуто в повному обсязі.
В уточненій позовній заяві Державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків позивач, як і в первинно поданій позовній заяві, просить:
- скасувати податкове повідомлення-рішення офісу великих платників податків ДПС від 22.11.2021 № 428/32-00-07-01-03-32 на суму 21 903 660 грн;
- скасувати податкове повідомлення-рішення офісу великих платників податків ДПС від 22.11.2021 № 429/32-00-07-01-03-32 на суму 2 479 310 грн.
У позовній заяві на виконання ухвали суду зазначено відповідачем Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, вказано його ідентифікаційноий код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номер засобів зв'язку відповідача та адресу його електронної пошти.
Однак, зміст позовних вимог зазначено без урахування висновків суду, викладених в ухвалі від 09.11.2022. До позовної заяви ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» додано копії податкових повідомлень-рішень Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 22.11.2021 № 428/32-00-07-01-03-32 та № 429/32-00-07-01-03-32. У виправленій позовній заяві зазначено, що такі рішення прийнято офісом великих платників податків ДПС, тобто іншим суб'єктом владних повноважень.
Отже, зміст позовних вимог ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» не узгоджується з доданими до позовної заяви матеріалами. Крім того, зміст позовних вимог викладено не у відповідності до ч. 1 ст. 5 КАС України, якою передбачено, що особа може звернутися до суду з позовом, зокрема, про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
В ухвалі від 09.11.2022 про залишення позовної заяви без руху було вказано на те, що позовна заява не містить чіткого послідовного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, зокрема, посилань на відповідні документи, копії яких додано до позовної заяви, зазначення реквізитів таких документів та обставин, які ними підтверджуються. Позивач наводить у позовній заяві заперечення на акт перевірки № 729/32-00-07-01-03-27/14308368 від 11.10.2021, вказуючи, що такий акт складено Дніпропетровським управлінням Офісу великих платників ДФС. Однак, з копії акту вбачається, що його складено Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків. При цьому в позовній заяві наведено загальні формулювання підстав незгоди з актом перевірки, без конкретизації заперечень щодо кожного вказаного в акті порушення.
У виправленій позовній заяві зазначено, що акт перевірки № 729/32-00-07-01-03-27/14308368 від 11.10.2021 складено офісом великих платників податків ДПС, тоді як до позову додано копію акту Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з відповідним номером і датою.
Суд зазначає, що уточнена позовна заява ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» за своїм змістом в частині обґрунтування позовних вимог тотожна первинно поданій позовній заяві.
Фактично у позовній заяві, поданій 28.11.2022 в порядку усунення недоліків, виконано вимоги ухвали суду від 09.11.2022 лише в частині зазначення найменування відповідача та відомостей про нього, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КАС України свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування позивач викладає у позовній заяві.
Згідно з пунктами 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.
Відповідно до частини другої статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі суду від 09.11.2022 було зазначено перелік документів, які необхідно подати до суду в порядку усунення недоліків позовної заяви та вказано недоліки позовної заяви, для усунення яких позивачу було надано достатній строк, зокрема, продовжено строк для усунення недоліків за клопотанням представника позивача.
Однак, вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем виконано частково.
Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку, що позивачем у встановлений судом строк не виконано в повному обсязі вимоги ухвали суду від 09.11.2022 про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Суд звертає увагу позивача, що відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» в разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.
На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248 КАС України, суд -
Позовну заяву Державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про скасування податкових повідомлень-рішень - повернути позивачеві.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.
Суддя В.В. Рянська