01 грудня 2022 року Справа № 160/19140/22
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департамента патрульної поліції (вул. Федора Ернста, 3, м.Київ, 03048) про визнання протиправними та скасування наказів; поновлення на посаді; стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, -
30.11.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департамента патрульної поліції (вул. Федора Ернста, 3, м.Київ, 03048), в якій позивач просить суд визнати протиправним і скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 28.10.2022 р. № 580 про застосування до працівників УПП у місті Києві ДПП дисциплінарного стягнень у частині застосування до поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №3 полку №1 (з обслуговування правого берега) УПП у м. Києві ДПП капрала поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції; визнати протиправним і скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 11.11.2022 р. №1417 о/с про звільнення капрала поліції ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ), поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №3 полку №1 (з обслуговування правого берега); поновити капрала поліції ОСОБА_1 на посаді поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №3 полку №1 (з обслуговування правого берега) УПП у м. Києві ДПП; стягнути з Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 40108646 на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової платника податків: НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 виданий Царичанським РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській обл. від 20 травня 2015 року заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 12 листопада року по дату винесення судового рішення; стягнути з Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: вул. тора Ернста, 3, м. Київ, 03048, ідентифікаційний код юридичної особи в ому державному реєстрі підприємств і організацій України: 40108646 на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової си платника податків: НОМЕР_2 ,паспорт НОМЕР_3 виданий Царичанським РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській обл. від 20 травня 15 року витрат на професійну правничу допомогу.
Вищевказану справу розподілено судді Жуковій Є.О.
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України та підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.
Разом з позовною заявою, представником позивача було подано клопотання про витребування доказів, в прохальній частині якого останній просить суд витребувати у Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 40108646, письмові докази, а саме: належним чином завірену копію трудової книжки капрала поліції ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №3 полку №1 ( з обслуговування правого берега); належним чином завірену копію особової справи працівника ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №3 полку №1 ( з обслуговування правого берега) в тому числі всі накази про заохочення та догани; належним чином завірені матеріали службового розслідування відносно ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №3 полку №1 (з обслуговування правого берега); розрахункові листи про заробітну плату (по місячно) ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №3 полку №1 ( з обслуговування правого берега) з моменту призначення на посаду; довідку про доходи за останні два місяці, що передували звільненню (дата звільнення 11.11.2022) та у вказаній довідці зазначити середньоденний заробіток щодо отриманих доходів ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №3 полку №1 ( з обслуговування правого берега).
Відповідно до ч.4 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Відповідно до ч.3,6,7,8 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
На підставі викладеного вище, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача Куценко Владислава Романовича про витребування доказів.
При цьому, суд зазначає, що представником позивача подано клопотання про розгляд справи в порядку загального провадження, в обґрунтування якого зазначено, що вказана справа має вагомий впив на долю позивача у зв'язку з тим, що на даний час позивача внесено до Єдиного державного реєстру осіб, що вчинили корупційні або пов'язані з корупцією правопорушення, вказану обставину підтверджує повідомлення відповідно до статті 12 ЗУ «Про захист персональних даних»
Вказана дія відбулась на підставі оскаржуваних наказів, що прийняті на підставі службового розслідування.
Отже, вказана справа має вирішальний вплив для кар'єри позивача.
Відповідно до п. 4 ч.3 ст.257 КАС України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального провадження суд враховує: обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо.
Дана справа потребує детального розгляду по суті та з'ясування всіх обставин, а також дослідження доказів.
У вказаній справі потрібно досліджувати повний відеозапис, що проводився боді-камерою позивача, так як у висновку службового розслідування зафіксовані події, що не існували. Вказана обставина виключає дисциплінарну відповідальність.
У відповідності до ч.4 ст.9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Відповідно до ч.2 ст.210 КАС України, з урахуванням змісту спірних правовідносин, обставин справи та зібраних у справі доказів суд під час розгляду справи по суті може змінити порядок з'ясування обставин справи та порядок дослідження доказів, про що зазначається у протоколі судового засідання.
Відповідно до ч.3 ст.257 КАС України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Здійснивши системний аналіз зазначених вище норм чинного законодавства, суд зазначає, що останній наділений правом при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі за правилами спрощеного або загального позовного провадження враховувати як складність даної справи, так і необхідність з'ясування всіх обставин у такій справі.
Відтак, відкриття провадження у справі як за правилами спрощеного позовного провадження, так і позовного провадження є правом суду, а не обов'язком.
З урахуванням зазначеного вище, суд прийшов до висновку щодо необґрунтованості та безпідставності заявленого клопотання представника позивача про розгляд позовної заяви у справі №160/19140/22 за правилами загального позовного провадження, а отже відмовляє в його задоволенні.
Відповідно до положень ч.2 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Так, відповідно до п.10 ч.6 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України, справами незначної складності є, інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
На підставі викладеного вище, з урахуванням норм Закону України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 16.11.2022 р. №2738-IX, суд прийшов до висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.
Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.
Керуючись ст. ст. 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Відкрити провадження в адміністративній справі № 160/19140/22 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департамента патрульної поліції (вул. Федора Ернста, 3, м.Київ, 03048) про визнання протиправними та скасування наказів; поновлення на посаді; стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.
У задоволенні клопотання представника позивача Куценка Владислава Романовича про розгляд справи в порядку загального провадження, - відмовити.
Клопотання представника позивача Куценка Владислава Романовича про витребування доказів - задовольнити.
Витребувати у Департамента патрульної поліції належним чином завірену копію трудової книжки капрала поліції ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №3 полку №1 ( з обслуговування правого берега); належним чином завірений послужний список ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №3 полку №1 (з обслуговування правого берега); належним чином завірену копію особової справи працівника ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №3 полку №1 (з обслуговування правого берега) в тому числі всі накази про заохочення та догани; належним чином завірені матеріали службового розслідування відносно ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №3 полку №1 (з обслуговування правого берега); розрахункові листи про заробітну плату (по місячно) ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №3 полку №1 (з обслуговування правого берега) з моменту призначення на посаду; довідку про доходи за останні два місяці, що передували звільненню (дата звільнення 11.11.2022) та у вказаній довідці зазначити середньоденний заробіток щодо отриманих доходів ОСОБА_1 (0165287) поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №3 полку №1 (з обслуговування правого берега).
Призначити розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами на 02 січня 2022 року відповідно до ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, що відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.
Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Жуковою Є.О.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, з дотриманням вимог ст. ст. 162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Інформацію щодо адміністративної справи №160/19140/22 учасники даної справи можуть тримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.).
Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи.
Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення по суті позовних вимог згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Є.О. Жукова