02 грудня 2022 року Справа №160/10773/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді С.О. Конєва
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву Громадської організації "Платформа Громадський контроль" про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врони О.В. у адміністративній справі за позовом Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» до Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради про визнання протиправними та нечинними рішень, -
21.07.2022р. Громадська організація "Платформа Громадський контроль" звернулась з адміністративним позовом до Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради та просить:
- визнати протиправним та нечинним п.1 рішення Дніпровської міської ради №84/60 від 02.09.2020р. "Про затвердження проєкту внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра";
- визнати протиправним та нечинним рішення Дніпровської міської ради №212/11 від 20.10.2021р. "Про затвердження змін до проекту плану зонування території м. Дніпра" зі змінами та доповненнями.
На підставі Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2022р. даний адміністративний позов передано на розгляд судді Вроні О.В. (а.с.98 том 1).
Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врони О.В. від 26.07.2022р. було відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження (а.с.99 том 1).
28.11.2022р. позивач подав до канцелярії суду заяву про відвід судді Врони О.В. (а.с.1-10 том 3).
Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врони О.В. від 29.11.2022р. у справі №160/10773/22 заяву позивача про відвід судді визнано необґрунтованою згідно ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.14-16 том 3).
Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2022р., заяву про відвід передано для розгляду судді Конєвій С.О. відповідно до вимог ч.4 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.18 том 3).
За приписами ч.8, ч.11 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.
Так, як вбачається зі змісту заяви позивача - Громадської організації "Платформа Громадський контроль" про відвід судді Врони О.В., останній в обґрунтування заявленого відводу посилається, зокрема, на те, що замість того аби сприяти виконанню Дніпровською міською радою процесуальних обов'язків, які на неї покладені КАС України, суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Вроною О.В. під час підготовчого судового засідання з незрозумілих причин та всупереч ст.264 КАС України було зазначено про можливість вчинення дій на розсуд Дніпровської міської ради; суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Вроною О.В. було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про застосування заходів примусу у вигляді штрафу; під час підготовчого засідання 25.11.2022р. суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Вроною О.В. було відмовлено у задоволенні заяви про залучення Громадської організації "Збережи Дніпро", незважаючи на наявні для цього правові підстави, що перешкоджає заінтересованій особі у доступі до правосуддя. За викладеного, позивач вважає, що зазначені підстави свідчать про факт упередженості судді, як до позивача, так і до уповноваженого представника Громадської організації "Збережи Дніпро" Підлужного В.М., а тому, з метою усунення будь-якої непевності відносно упередженості та не об'єктивного розгляду справи суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Вроною О.В. існують підстави для відводу згідно ст.ст. 36-40 Кодексу адміністративного судочинства України. В обґрунтування своєї правової позиції позивач посилається на рішення Європейського Суду з прав людини (а.с.1-10 том 3).
Розглянувши вищевказану заяву про відвід судді Врони О.В., дослідивши докази подані на її підтвердження, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Відповідно до ч.4 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
З аналізу положень вищевказаної статті вбачається, що вони містять виключний перелік підстав для відводу судді, разом з тим, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
При цьому, для відведення судді за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.
Між тим, подана позивачем заява про відвід судді Врони О.В. у цій справі, фактично, містить лише незгоду із процесуальними рішеннями судді (прийняття ухвал про відмову у задоволенні клопотання позивача про застосування заходів примусу у вигляді штрафу та про відмову у залученні до участі у справі Громадської організації "Збережи Дніпро"), процесуальними діями судді (на думку позивача, у діях судді наявне порушення щодо застосування ст.264 КАС України) та не містить обставин, які об'єктивно можуть вказувати на упередженість судді Врони О.В. при розгляді даної адміністративної справи та відповідних обґрунтованих доказів на підтвердження вказаного суду не надано.
Отже, суд приходить до висновку, що вказані позивачем наведені вище обставини щодо прийнятих процесуальних рішень та дій судді під час розгляду справи №160/10773/22 є процесуальними рішеннями та діями судді, незгода з якими не може бути достатньою та обґрунтованою підставою для висновку щодо упередженості судді Врони О.В. при розгляді даної справи та заявлення з цих підстав відводу виходячи з вимог ч.4 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України.
За викладеного, суд приходить до висновку, що вищевказані заявником обставини та підстави для відводу судді Вроні О.В. не можуть бути достатніми для висновку про упередженість судді при розгляді даної адміністративної справи №160/10773/22, виходячи з аналізу норм вищенаведеного чинного процесуального законодавства та наведених обставин згідно ст.ст. 39-40 Кодексу адміністративного судочинства України.
Таким чином, у адміністративного суду відсутні обґрунтовані підстави для задоволення заяви про відвід судді Врони О.В. у даній адміністративній справі.
Керуючись статтями 36, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні заяви Громадської організації "Платформа Громадський контроль" про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врони О.В. у адміністративній справі №160/10773 - відмовити.
Адміністративну справу передати для продовження розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може включаться до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя С.О. Конєва