12.01.2022 Справа № 756/19203/21
Справа № 756/19203/21
3/756/506/22
12.01.2022 Оболонський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Касьян А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , головного бухгалтера ПАТ «ПІОНТЕКС» (податковий номер 1878348, місце знаходження: 04073, м. Київ, вул. Марка Вовчка, 12/14),
за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,
14.12.2021 до Оболонського районного суду міста Києва надійшов адміністративний матеріал з ГУ ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП.
ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного бухгалтера ПАТ «ПІОНТЕКС», при веденні податкового обліку допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме:
- п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 зі змінами та доповненнями, розділу IV Порядку №21 зі змінами та доповненнями, що призвело до завищення суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в декларації з ПДВ за серпень 2021 р. на суму 2 884 грн, що відображено в Акті перевірки №78095/Ж5/26-15-04-14-18/1878348 від 20.10.2021 за період з 01.08.2021 по 31.08.2021.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про дату, час і місце повідомлена належним чином. Відповідно до наявного у матеріалах справи зворотного повідомлення рекомендованого відправлення за адресою місця знаходження ПАТ «ПІОНТЕКС», вказаною у протоколі, відправлення повернулось з примітками «неправильно зазначена (відсутня) адреса».
Відповідно до правової позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 18.03.2021 (справа №911/3142/19) направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження №11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 (справа №913/879/17), від 21.05.2020 (справа №10/249-10/19), від 15.06.2020 (справа №24/260-23/52-б).
Європейським судом з прав людини, зокрема, в частині обґрунтування висновку про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, акцентується увага обов'язку учасника процесу демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосереднє відношення до нього, та недопустимості зневілювання ключового принципу верховенства права у випадках, коли поведінка учасників судового розгляду свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом (рішення у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07.07.1989), оскільки в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на державні судові органи.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (рішення у справах «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, «Каракуця проти України» від 16.05.2017).
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1631 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов'язковою.
З огляду викладене, враховуючи положення ст. 268 КУпАП, суд прийняв рішення про розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки її явка до судового засідання не є обов'язковою.
Вивчивши та дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.
Положеннями ч. 1 ст. 1631 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України
Разом із тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Враховуючи, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №3310/26-15-04-15-22 від 10.11.2021 датою вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є дата подання до контролюючого органу податкової декларації з ПДВ за серпень 2021, тобто 17.09.2021, натомість матеріали про адміністративне правопорушення надійшли до суду 14.12.2021, тобто за декілька днів до спливу трьохмісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності, що об'єктивно позбавило суд можливості здійснити виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та розглянути справу в строк, передбачений Законом, а тому суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.
Керуючись статтями 38, 1631, 247, 283-284 КУпАП, суд, -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.
Суддя А.В. Касьян