12.01.2022 Справа № 756/19534/21
Справа № 756/19534/21
3/756/588/22
12.01.2022 Оболонський районний суду міста Києва у складі головуючого судді Касьян А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ГРІНВУД ЛАЙФ ІНШУРАНС» (код 34981210, місце знаходження: 04073, м. Київ, вул. Кирилівська, 160б, оф. 40),
за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,
20.12.2021 до Оболонського районного суду міста Києва надійшов адміністративний матеріал з ГУ ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП.
ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного бухгалтера ТДВ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ГРІНВУД ЛАЙФ ІНШУРАНС», при веденні податкового обліку допустила порушення податкового законодавства, а саме:
- п. 44.1 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 300 465 грн, у тому числі: за 1 квартал 2021 року у сумі 10 221 грн, за 2 квартал 2021 року у сумі 290 244 грн, що відображено в акті документальної планової виїзної перевірки №84830/ж5/26-15-07-08-02/34981210 від 15.11.2021, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 1631 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час, дату і місце розгляду справи повідомлена належним чином, жодних заяв чи клопотань до суду не надходило. Відповідно до наявного у матеріалах справи зворотного повідомлення рекомендованого відправлення за адресою місця знаходження ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ГРІНВУД ЛАЙФ ІНШУРАНС», вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, відправлення повернулось з приміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Відповідно до правової позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 18.03.2021 (справа №911/3142/19) направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження №11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 (справа №913/879/17), від 21.05.2020 (справа №10/249-10/19), від 15.06.2020 (справа №24/260-23/52-б).
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (рішення у справах «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, «Каракуця проти України» від 16.05.2017).
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1631 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов'язковою.
З огляду викладене, враховуючи положення ст. 268 КУпАП, суд прийняв рішення про розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки її явка до судового засідання не є обов'язковою.
Вивчивши та дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.
Положеннями ч. 1 ст. 1631 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України
Разом із тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в цих матеріалах, водночас за результатами проведення документальної планової виїзної перевірки ТДВ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ГРІНВУД ЛАЙФ ІНШУРАНС» №84830/ж5/26-15-07-08-02/34981210 від 15.11.2021 встановлено порушення головного бухгалтера даного підприємства ОСОБА_1 податкового законодавства за І та ІІ квартал 2021 року, натомість матеріали про адміністративне правопорушення надійшли до суду 20.12.2021, тобто поза межами трьохмісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності, тому суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.
Керуючись статтями 38, 1631, 247, 283-284 КУпАП, суд, -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631 КУпАП закрити у зв'язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.
Суддя А.В. Касьян