Справа № 686/23809/22
Провадження № 1-кс/686/9992/22
17 листопада 2022 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за скаргою ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР,
встановив:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. В обґрунтування доводів скарги зазначено, що ОСОБА_3 02.11.2022 року звертався із заявою про вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст.383 КК України, однак відомості до ЄРДР за поданою ним заявою внесенні не були, а отже вимоги ст.214 КПК України не виконані. Тому ОСОБА_3 у скарзі просить зобов'язати слідчого (дізнавача) Хмельницького РУП ГУНП внести відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст.383 КК України, відповідно до поданої заяви ОСОБА_3 від 02.11.2022.
ОСОБА_3 , який клопотав про розгляд скарги без його участі, та представник органу досудового розслідування у судове засідання не з'явились.
Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на вказане, враховуючи принцип диспозитивності, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе здійснювати розгляд скарги за відсутності осіб, які не з'явились, на підставі наявних доказів.
Дослідивши матеріали скарги та надані матеріали кримінального провадження №12022243060000884, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Положеннями частини 1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Із наданих матеріалів кримінального провадження №12022243060000884, вбачається, що дійсно 02.11.2022 р. ОСОБА_3 звернувся до дізнавача СВ Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_5 із заявою про злочин, яка була зареєстрована у Хмельницькому районному управлінні поліції ГУНП в Хмельницькій області за №547/Ш від 02.11.2022 р. У вказаній заяві ОСОБА_3 повідомляв, що «25.10.2022 р. він був допитаний дізнавачем в якості свідка у кримінальному провадженні № 12022243060000884, зареєстрованому 21.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України. Підставою для допиту як свідка стала письмова заява ОСОБА_4 про вчинення ОСОБА_3 , за змовою із працівниками суду, злочину, передбаченого ст.358 КК України. Суть вчиненого злочину - підпис на обкладинці судової справи №686/9818/22 від імені ОСОБА_6 про отримання виконавчого документу. Допитана у той же день ОСОБА_6 повністю підтвердила неправдивість тверджень ОСОБА_4 . Окрім того, ОСОБА_3 звернув увагу, що згідно з витягом із ЄРДР, наданого при допиті, слідує, що «20.10.2022 до ЧЧ Хмельницького РУП від гр. ОСОБА_4 надійшла заява про тещо невстановлена особа, перебуваючи в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду, підробила підпис його колишньої дружини в документі щодо отримання виконавчого листа», заявник в цей час перебував за межами України на відпочинку. Для переміщення за межами України використовував викрадений у компанії ePlus Consulting OU, (registry code: 14389585), Estonia літак PJPER AIRCRAFT INC aircraft model PA46- 500TP number N500VX. Власником компанії одноособово являється ОСОБА_6 , а ОСОБА_3 представляє інтереси даної компанії в Україні.
Як особа, яка представляє інтереси ОСОБА_6 за довіреністю, у тому числі судових органах, повідомляв, що така заява ОСОБА_4 містить ознаки злочину, передбаченого ст.383 КК України, а саме завідомо неправдиве повідомлення про скоєний злочин.
Такі дії здійсненні насамперед ОСОБА_4 з мотивів помсти за його викриття ОСОБА_3 у численних тяжких злочинах. У тому числі поданих до правоохоронних органів Великобританії про викрадення майна компанії, інтереси якої ОСОБА_3 представляє.
Окрім того, ініціювання незаконного та безпідставного розслідування здійснене виключно з метою прикриття вчиненого за змовою із адвокатом ОСОБА_7 злочину - замаху на незаконне заволодіння коштами ОСОБА_6 через фальсифікацію документів про вартість та належність їй окремого майна та, як наслідок, безпідставне стягнення 9 млн. грн. у процесі про розподіл майна подружжя у цивільній справі №686/9818/22.
Внаслідок такого завідомо неправдивого повідомлення про скоєний злочин ОСОБА_3 завдано значної моральної шкоди. Тому, ОСОБА_3 у цій заяві просив: за фактом завідомо неправдивого повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, вчинене 20.10.2022 року ОСОБА_4 , внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст. 383 КК України та розпочати досудове розслідування; визнати ОСОБА_3 потерпілим від скоєного злочину; про прийняте рішення його повідомити письмово.»
Відомості до ЄРДР за вищевказаною, поданою ОСОБА_3 заявою окремо не вносились. Ця заява ОСОБА_3 була приєднана до матеріалів кримінального провадження №12022243060000884.
Із наданих матеріалів кримінального провадження № 12022243060000884 від 21.10.2022 р. вбачається, що Сектором дізнання Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні з правовою кваліфікацією ч.1 ст.358 КК України.
Відомості про вказане правопорушення було внесено до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_4 від 20.10.2022 р., в якій останній, окрім іншого, повідомляв, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 05.08.2022 року, яке набуло законної сили 06.09.2022 року, було стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 грошові кошти та судовий збір. Стороною ОСОБА_4 була подана заява про видачу копії судового рішення та виконавчих листів, які в матеріалах судової справи відсутні, однак, на виконання вищевказаної заяви, було виготовлено два виконавчих листа, які видані не ОСОБА_4 чи його представнику, а ОСОБА_6 - тобто особі, з якої стягуються кошти. Більше того, підпис особи від імені ОСОБА_6 взагалі виконано невідомою особою (зі слів працівника канцелярії суду - її представником ОСОБА_8 ). Проте, жодних документів на представництво в справі немає. Більше того, судячи з відмітки, виконавчі листи забирала саме ОСОБА_6 , якої 05.10.2022 року в приміщенні суду не було, що можна довести шляхом тимчасового доступу до журналу реєстрації відвідувачів суду, а також до відеозапису з камер спостереження. Тому, ОСОБА_4 вважав, що в діях невідомих осіб, за його підозрами - працівника канцелярії суду та так званого «представника ОСОБА_9 » є склад кримінальних правопорушень, передбачених саме ст.358 КК України та ст.367 КК України.
Під час реєстрації вказаного кримінального провадження, дізнавачем було коротко викладено обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, та про які йшлось у згадані заяві ОСОБА_4 , зокрема, дізнавачем було зазначено, що «20.10.2022 до ЧЧ Хмельницького РУП від гр. ОСОБА_4 надійшла заява про тещо невстановлена особа, перебуваючи в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду, підробила підпис його колишньої дружини в документі щодо отримання виконавчого листа», також, дізнавачем було визначено попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, про яке йшлось у заяві ОСОБА_4 , - ч.1 ст.358 КК України.
На сьогоднішній день, досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022243060000884 не завершене.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Згідно з ч.2 ст.214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч.4 ст.214 КПК України).
До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України).
Із цими приписами Кримінального процесуального закону кореспондуються викладені у п.2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020 норми, згідно з якими відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4, 5 частини п'ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Аналіз змісту положень ст. 214 КПК України свідчить, що повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.
Приписи ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв'язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Наведене дає підстави для висновку про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об'єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов'язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про кримінальне правопорушення є об'єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов'язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
За приписом ч.1 ст.11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом кримінального правопорушення.
Отже, вирішальним чинником для внесення до ЄРДР відомостей за заявою є саме наявність у цій заяві обставин, що свідчать про кримінальне правопорушення.
Верховний Суд у своїй постанові від 16.05.2019 у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду (справа № 761/20985/18, провадження № 51-8007км18) вказав: «...положеннями ст. 3 КПК визначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв'язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, серед іншого, закриттям кримінального провадження. Якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин.....».
Отже, ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.
На думку слідчого судді, у поданій ОСОБА_3 заяві, яка датована 02.11.2022 р., викладені факти, які за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України, оскільки, на даний час, ця заява не містить об'єктивних даних, які підтверджували би реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення), не містить ця заява й конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, що дають підстави для кваліфікації дій ОСОБА_4 за відповідною статтею Кримінального кодексу України.
Аргументи ОСОБА_3 про можливе вчинення кримінального правопорушення, фактично ґрунтуються на суб'єктивній незгоді з тим фактом, що за заявою ОСОБА_4 було розпочате досудове розслідування, яке, як то визначено ст.283 КПК України, не закінчено у кримінальному провадженні № 12022243060000884, і на сьогоднішній день відсутні об'єктивні дані, які б свідчили про можливий факт вчинення того кримінального правопорушення, про яке повідомляв в своїй заяві від 02.11.2022 р. ОСОБА_3 . Зокрема, й відсутні підстави вважати, що в даному випадку існують ознаки обов'язкового елемента складу злочину, передбаченого ст.383 КК України, - завідомість неправдивості повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. Крім того, у своїй заяві та скарзі ОСОБА_3 посилається на відомості, що були викладені у витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні, як на обставини, які були повідомлені ОСОБА_4 , щодо факту, який кваліфікований за ч.1 ст.358 КК України. Однак слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що витяг з ЄРДР містить лише короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, та цей витяг не відображає всієї сутті поданої ОСОБА_4 заяви, в якій викладені факти, що мають бути перевірені в рамках кримінального провадження №12022243060000884, і у випадку, якщо в ході досудового розслідування будуть виявлені ознаки іншого кримінального правопорушення, зокрема, й того, про яке повідомляв ОСОБА_3 , з даного приводу до ЄРДР будуть внесені відомості відповідною уповноваженою особою. До того ж, відповідно до змісту п.5 ч.5 ст.214 КПК України, до ЄРДР вносяться відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, тобто питання кваліфікації правопорушення є виключно прерогативою особи, яка вносить відомості до ЄРДР і ця інформація може бути змінена в ході досудового розслідування в залежності від здобутих доказів.
У п. 29 рішення Європейського суду з прав людини в справі Павлюлінець проти України (Заява № 70767/01) від 6 вересня 2005 року, суд висловив позицію, що право на порушення кримінальної справи проти третьої особи як таке не гарантується Конвенцією (Kubiszyn v. Poland, ухвала від 21 вересня 1999 року, заява N 37437/97).
З огляду на викладене, представник органу досудового розслідування обґрунтовано відмовив ОСОБА_3 у внесенні відповідних відомостей до ЄРДР.
Слідчий суддя не вбачає підстав для внесення відомостей за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР. Ініціювання кримінального переслідування щодо особи, за встановлених обставин, є необґрунтованим засобом кримінально-правового примусу та не відповідає приписам кримінального процесуального закону.
Враховуючи, що уповноваженою особою Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області не була допущена бездіяльність, яка б виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, тому у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 110, 214, 303- 307, 309, 395 КПК України,-
постановив:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя