02 грудня 2022 року
м. Київ
cправа № 910/13866/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.,
розглянувши заяву про самовідвід судді Малашенкової Т. М.
у справі № 910/13866/21
за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» (далі - АТ «Міжнародний інвестиційний банк», скаржник)
на рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2022
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022
у справі №910/13866/21
за позовом ОСОБА_1
до Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк»
про визнання третейського застереження недійсним,
АТ «Міжнародний інвестиційний банк» 23.11.2022 через «Скриню» Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду звернулося з касаційною скаргою, в якій просить змінити рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 зі справи №910/13866/21 та викласти мотивувальну частину цих судових рішень у новій редакції
Відповідно до протоколу: автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2022 для розгляду касаційної скарги у справі №910/13866/21 визначено колегію суддів у складі: Малашенкова Т. М. - головуючий, Бенедисюка І. М., Колос І. Б.
Суддею Верховного Суду Малашенковою Т. М. 30.11.2022 подано заяву про самовідвід у розгляді справи №910/13866/21.
Вказана заява обґрунтована тим, що відповідачем у справі №910/13866/21 є Акціонерне товариство «Міжнародний інвестиційний банк», за інформацією наведеною в мережі інтернет за адресою: https://youcontrol.com.ua/catalog/company_details/35810511, кінцевим бенефіціаром є ОСОБА_2 та на думку судді Малашенкової Т.М. зважаючи на зміст та характер інформації, яка розповсюджена у засобах масової інформації стосовно судді Малашенкової Т. М. під час проведення конкурсу до Верховного Суду, оголошеного 02.08.2018, з метою запобігання ймовірно можливому виникненню сумніву у розумного спостерігача, щодо неупередженості судді під час розгляду цієї справи та усунення будь-якої можливої маніпуляції з відповідною інформацією, заявлено самовідвід.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
При цьому зі змісту заяви про самовідвід головуючого судді Малашенкової Т. М. не вбачається дійсної наявності таких фактичних обставин. Водночас не передбачено обов'язку чи права суду витребувати за власною ініціативою відповідні докази. Судді не можуть ухвалювати рішення про самовідвід (відвід) на підставі виключно інформації з мереж Інтернет без будь-яких доказів існування зазначених обставин.
Частиною першою статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Проте особиста неупередженість судді презюмується, поки не доведеного іншого.
Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях, у тому числі, й щодо виникнення в майбутньому ймовірного сумніву у сторін та інших учасників судового процесу щодо неупередженості та об'єктивності судді. Пункт 5 частини першої статті 35 ГПК України спрямований на вирішення сумніву конкретного, а не ймовірного заявника, а тому вказані обставини у заяві про самовідвід можуть бути вирішені в тому числі у судовому засіданні у справі.
Отже, у задоволенні заяви судді Малашенкової Т.М. про самовідвід у справі №910/13866/21 має бути відмовити.
Керуючись статтями 35, 36, 39, 234 ГПК України, Верховний Суд,
Відмовити судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Малашенкової Т. М. у задоволенні її заяви про самовідвід у справі №910/13866/21.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя Т. Малашенкова
Суддя І. Бенедисюк
Суддя І. Колос