01 грудня 2022 року
м. Київ
cправа № 914/3105/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус+" (далі - ТОВ "Оптімус+", скаржник)
на рішення Господарського суду Львівської області від 07.06.2022
та постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.09.2022
у справі №914/3105/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус+"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мані Флоу"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бррент"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович
про визнання недійсним договору,
ТОВ "Оптімус+" 04.11.2022 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 07.06.2022 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 у справі №914/3105/21, ухвалити нове рішення суду, яким позовні вимоги задовольнити. Крім того, скаржником заявлені клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та про зупинення дії оскаржуваних судових рішень.
Ухвалою Верховного Суду від 15.11.2022 касаційну скаргу ТОВ "Оптімус+" у справі №914/3105/21 залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії ухвали для усунення, недоліків скарги, а саме для надання Суду клопотання (заяви) про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 07.06.2022 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 у справі №914/3105/21 з наведенням інших підстав для поновлення строку та доданням відповідних доказів.
Вище вказана ухвала Верховного Суду направлена скаржнику 15.11.2022, отримана ТОВ "Оптімус+" та представником скаржника - адвокатом Дяковим В. Б. 15.11.2022, про що свідчать довідки Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.11.2022 про доставку документа в кабінет електронного суду, а, отже, останній день усунення недоліків касаційної скарги припадає на 25.11.2022 (з урахуванням довідок Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду).
Крім того, представник скаржника - адвокат Дяків В. Б. отримав зазначену ухвалу Суду поштою 22.11.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
ТОВ "Оптімус+" 25.11.2022 (згідно з поштовими відмітками на конверті) подало до Верховного Суду заяву на усунення недоліків касаційної скарги у справі №914/3105/21.
З огляду на викладене скаржник подав матеріали усунених недоліків касаційної скарги у межах строку, наданого Судом ухвалою від 15.11.2022 у справі №914/3105/21.
Обґрунтовуючи необхідність поновлення строку на касаційне оскарження скаржник зазначає, що з 19.10.2022 по 28.10.2022 включно представник скаржника - адвокат Дяків В. Б. був тимчасово непрацездатний у зв'язку із захворюванням на коронавірусну хворобу (Covid19), на підтвердження чого скаржником додано до скарги копію Результатів дослідження №261523 від 19.10.2022 та копію Виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 28.10.2022, та не міг виконувати взяті на себе зобов'язання перед скаржником, відповідно до Договору про надання правової (правничої) допомоги, зокрема, вчиняти дії щодо підготовки та подання касаційної скарги у цій справі. Крім того скаржник зазначає, що ТОВ "Оптімус+" та його директор знаходяться у м. Харкові, яке перебуває під постійними ракетними та артилерійськими обстрілами, що додатково ускладнило, як дії щодо потенційного залучення ТОВ "Оптімус+" іншого представника, так і самостійне написання та подання касаційної скарги директором. Також посилається на те, що навіть за умови залучення ТОВ "Оптімус+" до справи нового представника, такий би не міг би вчасно написати касаційну скаргу, з огляду на складнощі передачі матеріалів справи, які були викликанні знаходженням адвоката Дяківа Володимира Богдановича на самоізоляції у зв'язку з захворюванням на коронавірусну хворобу (Covid19), а тому скаржник вважає, що наявні підстави для поновлення строку відповідно до норм статті 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно частини третьої статті 288 ГПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.
З огляду на зазначене та виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, колегія суддів відзначає, що наведені скаржником причини для поновлення строку підтверджені доказами, які свідчать про наявність обставин (підстав), які судом визнаються поважними, а відтак клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 у справі №914/3105/21 - слід задовольнити.
За таких обставин, Касаційний господарський суд дійшов висновку, що скаржником на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 15.11.2022 у справі №914/3105/21 усунуто недоліки касаційної скарги.
Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.
Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Так, на обґрунтування своєї правової позиції у касаційній скарзі ТОВ "Оптімус+" із посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України вказує, що оскаржувані судові рішення є незаконними та необґрунтованими, оскільки ухвалені внаслідок неправильного застосування норм матеріального права, та без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.02.2021 у справі №904/2979/20, від 15.05.2020 у справі №904/3938/18, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №815/6945/16, у постанові Верховного Суду від 13.04.2021 у справі №910/11702/18. При цьому скаржник посилається на застосування норм статей 16, 203, 215, 387, 392, 656 ЦК України.
Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України.
Щодо клопотання скаржника про зупинення дії оскаржуваних судових рішень, яке обґрунтовано тим, що у даній справі судами встановлено нікчемність не оспорюваного правочину, а іншого Договору, наявність чи відсутність обставин нікчемності якого (реалізація майна за заниженою вартістю) вирішується в межах іншої справи №914/2150/18, а відтак, безпідставне встановлення в оскаржуваних рішеннях, як преюдиційної обставини, нікчемності Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 27.12.2013, що є предметом розгляду іншої справи - №914/2150/18, може мати прямий вплив на результати розгляду вказаної справи, яка знаходиться на стадії апеляційного перегляду, в якій ТОВ "Оптімус+" перебуває в процесуальному статусі відповідача, при тому що в даній справі суди взагалі не досліджували обставин нікчемності Договору від 27.12.2013, зокрема того чи реалізовувалось майно за заниженою вартістю, у зв'язку з чим скаржник просить зупинити дію оскаржуваних рішень.
З аналізу абзацу другого частини четвертої статті 294 та статті 332 ГПК України вбачається, що заява про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії.
Повноваження суду стосовно зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії унормовано положенням частини першої статті 332 ГПК України, відповідно до якого суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Однак необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.
Клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії, має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.
Заява про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов'язки) та наявністю доказів в підтвердження таких обставин (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 28.10.2019 у справі №904/94/19).
Сумніви скаржника щодо дотримання судами попередніх інстанцій норм права під час постановлення оскаржених судових рішень покладені в основу касаційної скарги та за умов дотримання їх відповідності нормам ГПК України є підставою для перегляду цих рішень судом касаційної інстанції. Водночас вони (аргументи для касаційного оскарження) не обґрунтовують підстави для зупинення виконання оскарженого рішення або зупинення його дії та не можуть аргументовано свідчити про таку необхідність.
Сама по собі незгода учасника судового процесу із судовим рішенням не є достатньою підставою для зупинення його виконання або для зупинення його дії, оскільки правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи по суті у касаційному порядку судові рішення. За таких міркувань Суд відхиляє доводи заявника в цій частині.
Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки тощо.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (§ 43).
Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції").
Суд враховує, що у клопотанні скаржника про зупинення дії оскаржуваних судових рішень не наведені аргументовано-обґрунтовані доводи, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення їх дії, а наведені декларативні твердження, які оцінюються як припущення, адже відсутні докази на підтвердження факту необхідності зупинення дії оскаржуваних судових рішень.
Враховуючи викладене, зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов'язком суду, та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов'язковість судового рішення й з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції належно обґрунтованих і підтверджених підстав для висновку про необхідність зупинення дії оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного перегляду, в задоволенні клопотання скаржника слід відмовити.
Верховний Суд звертає увагу, що з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв'язку, у зв'язку з чим, відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб'єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.
Поряд з цим відповідно до Рішення Ради Суддів України від 05.08.2022 з метою підвищення рівня використання інструментів електронного судочинства під час відправлення правосуддя в умовах скрутного фінансового забезпечення судів рекомендовано судам, зокрема у випадках, коли адвокат, нотаріус, приватний виконавець, арбітражний керуючій, судовий експерт, державний орган, орган місцевого самоврядування, суб'єкт господарювання державного або комунального секторів економіки, який бере участь у справі, не має офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі - вимагати зареєструвати таку офіційну електронну адресу для подальшого направлення судом процесуальних документів в електронній формі; виклики та повідомлення, обмін процесуальними документами з учасниками судових проваджень у першу чергу здійснювати за допомогою електронної пошти та/або з використанням вказаних учасниками судових проваджень мобільних телефонів (в тому числі й з використанням месенджерів, які дозволяють отримати інформацію про доставку відповідного повідомлення, процесуального документа, та отримати інформацію про їх прочитання). Закликано усіх учасників судових проваджень, зокрема - з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у їх справах, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки; зареєструвати електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; зареєструватися в підсистемі "Електронний кабінет" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи; використовувати функціонал "Електронного кабінету" для ознайомлення з поданими документами в електронній формі.
Керуючись статтями 119, 174, 234, 235, 287, 288, 294 ГПК України, Касаційний господарський суд,
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус+" про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 07.06.2022 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 у справі №914/3105/21 - задовольнити. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Оптімус+" пропущений строк на подання касаційної скарги.
2. Відкрити касаційне провадження у справі №914/3105/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус+" на рішення Господарського суду Львівської області від 07.06.2022 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 у справі №914/3105/21.
3. Призначити розгляд касаційної скарги у судовому засіданні Верховного Суду Касаційного господарського суду на 22 грудня 2022 року о 14:20 у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. №302.
4. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 16 грудня 2022 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, або через систему "Електронний суд". Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
5. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Оптімус+" у задоволенні клопотання про зупинення дії рішення Господарського суду Львівської області від 07.06.2022 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 у справі №914/3105/21.
6. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов'язковою. З урахуванням воєнного стану сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.
7. Витребувати матеріали справи №914/3105/21 Господарського суду Львівської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус+" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мані Флоу", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бррент", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович про визнання недійсним договору.
8. Копію ухвали надіслати до Господарського суду Львівської області та Західного апеляційного господарського суду для виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Т. Малашенкова
Суддя І. Бенедисюк
Суддя І. Колос
ДО УВАГИ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ !
Суди продовжують працювати, проте в умовах воєнного стану проведення судових засідань має особливості щодо явки до суду та необхідності забезпечення безпеки відвідувачів.
Просимо поєднати дотримання процесуальних норм з повагою до інших учасників справи, у зв'язку з чим:
- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;
- про намір участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду , або про розгляд справи без участі представників сторін, завчасно повідомити про це суд;
- звернути увагу учасників судового провадження щодо виконання вимог статті 6 Господарського процесуального кодексу України, а саме щодо реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та використання функціоналу "Електронного кабінету".
Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою або в електронному вигляді на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua) із застосуванням електронного цифрового підпису, або з використанням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".