29.10.07 р. № 38/59-63
Суддя господарського суду Донецької області ___________Радіонова О.О. розглянув матеріали справи за позовом: Приватного підприємства “Ремзбутдеталь» м.Красноарміськ Донецької області
до відповідача: Державного підприємства “Красноармійськвугілля» м. Димитрове Донецької області
про стягнення заборгованості з оплати поставленої продукції за договорами: №123 від 26.02.2005р., №361 від 16.08.2005р., №158 від 15.03.2007р., №308 від 24.05.2006р., №645 від 06.10.2006р., №27 від 05.01.2007р., №22/126 від 02.01.2007р., №40/253 від 21.02.2007р. на суму 269 098грн.40коп.
До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява № 02-38/11863 від 25.10.2007р. Приватного підприємства “Ремзбутдеталь» м.Красноарміськ Донецької області до Державного підприємства “Красноармійськвугілля» м. Димитрове Донецької області про стягнення заборгованості з оплати поставленої продукції за договорами: №123 від 26.02.2005р., №361 від 16.08.2005р., №158 від 15.03.2007р., №308 від 24.05.2006р., №645 від 06.10.2006р., №27 від 05.01.2007р., №22/126 від 02.01.2007р., №40/253 від 21.02.2007р. на суму 269 098грн.40коп.
Як вбачається з огляду наданих суду документів, позивачем у позовній заяві об'єднані позовні вимоги за декількома договорами: договір №123 від 26.02.2005р., договір постачання №361 від 16.08.2005р., договір постачання №158 від 15.03.2007р., договір постачання №308 від 24.05.2006р., договір постачання №645 від 06.10.2006р., договір постачання №27 від 05.01.2007р., договір постачання №22/126 від 02.01.2007р., договір постачання №40/253 від 21.02.2007р.
Враховуючи, що сумісний розгляд позовних вимог за вказаними договорами перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Крім того, до позовних матеріалів позивачем додане поштове повідомлення №742799 від 15.10.2005р., але воно не може вважатися належним доказом відправлення копії позовної заяви стороні по справі, оскільки належним доказом направлення саме копії позову відповідачеві є реєстр опису вкладення, який згідно ч.2.п.78 вищезазначених Правил заповнюється відправником у двох примірниках, завіряється відповідним відділенням зв'язку (відповідно до п.38 Правил “... у листах з оголошеною цінністю пересилаються ... на адресу юридичних осіб - заяви, скарги...»).
Позивачем до позовної заяви додана копія платіжного доручення №67 від 22.10.2007р. про сплату державного мита у розмірі 2 690грн.98коп.
Між тим, згідно п.14 Інструкції про обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. №15, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 19.05.1993р. за №50, при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого впиняється відповідна дія, додається оригінал платіжного доручення з надписом банківської установи (на обороті) про зарахування суми до державного бюджету. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб та відбитком печатки установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.
До позовної заяви додаються докази про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн. в оригіналі згідно постанови Кабінету Міністрів України № 411 від 29.03.2002р. Замість цього, до позовних матеріалів додана копія платіжного доручення №68 від 22.10.2007р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118грн.
До позовних матеріалів не додані докази щодо зарахування державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до Державного бюджету України.
Після усунення обставин, що зумовили повернення позовної заяви, позивач має право повторно звернутися з позовом до господарського суду в загальному порядку.
Враховуючи вищевикладене та керуючись п.п. 5 , 6 ст.63 ГПК України, суд
Повернути позовну заяву Приватного підприємства “Ремзбутдеталь» м. Красноарміськ Донецької області до Державного підприємства “Красноармійськвугілля» м. Димитрове Донецької області про стягнення заборгованості з оплати поставленої продукції за договорами: №123 від 26.02.2005р., №361 від 16.08.2005р., №158 від 15.03.2007р., №308 від 24.05.2006р., №645 від 06.10.2006р., №27 від 05.01.2007р., №22/126 від 02.01.2007р., №40/253 від 21.02.2007р. на суму 269 098грн.40коп. та додані до неї матеріали без розгляду.
Додаток: позовна заява з доданими до неї документами.
Суддя Радіонова О.О.
З.Л.П.
Надруковано 3 примірника
1 - господарському суду Донецької області
1- позивачу по справі.
1-відповідачу