23.10.07 р. № 40/70-63
За позовом Відділу освіти Куйбишевської районної у м.Донецьку ради м.Донецьк
До товариства з обмеженою відповідальністю «Строй-Инвест ЛТД» м.Донецьк
про стягнення боргу в сумі 46533 грн. 01 коп. та штрафних санкцій
Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.
Представники сторін не викликалися
Суть спору:
Позивачем заявлені вимоги про стягнення боргу в сумі 46533 грн. 01 коп. та штрафних санкцій згідно договору оренди нежитлового приміщення № 05 від 06.07.2000р.
Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суддя встановив:
- позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі;
- позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві позовної заяви і доданих до неї матеріалів.
Підпунктом “а» п. 2 ст. 3 Декрету КМУ “Про державне мито» зі змінами згідно з законом України від 25.03.05р. № 2505-ІУ встановлений розмір державного мита за подачу позовної заяви майнового характеру до господарського суду у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Позивачем сплачено державне мито лише в частині стягнення суми основного боргу, однак у позовній заяві він також просить стягнути з відповідача штрафні санкції, не визначивши їх розмір та не сплативши державне мито в цій частині.
Крім того, звертаю увагу заявника на те, що згідно з пунктом 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 N 15, у разі безготівкового перерахування державного мита з рахунку платника відповідальний виконавець установи банку зобов'язаний на лицевій чи зворотній стороні останнього примірника платіжного доручення, який видається платнику, зробити відповідний напис (помітку) про зарахування державного мита до державного бюджету. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском круглої печатки кредитної установи з зазначенням дати виконання платіжного доручення.
Недодержання вимог ст. ст. 54, 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63 ГПК України.
За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду. Після усунення обставин, що зумовили повернення позовної заяви без розгляду, позивач може звернутися з нею знов у загальному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 54, 57, п.п. 4, 6 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд
1. Позовну заяву і додані до неї документи на 22 аркушах (у т.ч. платіжні доручення № 229 від 19.10.07р. та № 225 від 15.10.07р.) повернути позивачеві без розгляду.
Суддя Підченко Ю.О.