Провадження № 3/742/1032/22
Єдиний унікальний № 742/2421/22
Постанова
Іменем України
01 грудня 2022 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Коваленко А.В., за участі секретаря судового засідання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника Фесика І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках адміністративну справу, що надійшла від Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, мешканця АДРЕСА_1 , раніше протягом останнього року до адміністративної відповідальності не притягувався за ч.1 ст.130 КУпАП ;
за ч.1 ст.130 КУпАП, -
12 вересня 2022 року, об 11 год. 10 хв. в м.Прилуки по вулиці Фрунзе водій ОСОБА_1 , керував т.з. RENAULT KAMGOO д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат алкотесту 0,29 % проміле, чим порушив п.2.9 А ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні, ОСОБА_1 не визнав себе винним в скоєному адміністративному правопорушенні, при цьому пояснив, що він дійсно напередодні вечором вживав спиртні напої , але осільки він їхав уже майже в обід наступного дня він не може пояснити чому обстеження показало наявність алкогольного сп'яніння. Про незгоду з результатами обстеження він працівникам поліції не повідомляв.
Представник ОСОБА_1 - Фесик І.А. заперечував щодо визнання ОСОБА_1 винним у скоєному адміністративному правопорушенні, при цьому зазначив, що підстав для проведення огляду на стан сп'яніння у працівників поліції не було, працівниками поліції не було з'ясовано чи погоджується ОСОБА_1 з результатами огляду та не було надано розпаковану трубку. Крім того, представник просив визнати недопустимим доказом, роздруківку до газоаналізатора, оскільки останнє калібрування здійснено 09.07.2020 року.
В матеріалах справи відсутній акт огляду на стан сп'яніння. Доказами, що містяться в матеріалах справи не доведено склад адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з пункту 2.9 А Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, забороняється водіям керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння або знаходячись під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року "Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, та регулюється "Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735.
Так, відповідно до п. 1, 3 розд. ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
В пункті 3 розділу 1 "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735, вказано, що ознаками наркотичного сп'яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Відповідно до пункту 6 розділу І даної Інструкції огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаряфельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
П.п.10,11 Інструкції встановлено, що у випадку встановлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.
Частинами 2,3,4,5 ст.266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Аналіз вище зазначених правових норм свідчить про те, що працівники поліції мають право пропонувати водіям пройти обстеження на стан сп'яніння лише за умови наявності у останніх ознак алкогольного сп'яніння, а відповідальність за відмову від проходження обстеження на стан сп'яніння настає лише за умови доведення двох обставин, а саме наявності у водія ознак алкогольного сп'яніння та відмови останнього проходити обстеження на виявлення стану сп'яніння.
Відповідно до ст.ст.245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.
При розгляді справи слід з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підставі цих вимог закону, а також ст.ст.251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази вини особи, притягнутої до адміністративної відповідальності та дати їм належну оцінку в їх сукупності.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення додані наступні докази :
протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №038407 від 12.09.2022 року в якому зазначено, що 12 вересня 2022 року, об 11 год. 10 хв. в м.прилуки по вулиці Фрунзе водій ОСОБА_1 , керував т.з. RENAULT KAMGOO д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат алкотесту 0.29 % проміле, чим порушив п.2.9 А ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. (а.с.2).
Роздруківка тесту Alcotest № 6810, в якому зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , результат тесту 0.29 % проміле(а.с.3)
Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-03/0083 чинне до 05.05.2023, газоаналізатор Alcotest 6810, зав.№ARPC-0178, виробник Drager Safety AG &Co. KGaA, Німеччина. За результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам МПУ 066/05-2013(а.с.21)
Додатком до протоколу ААБ №038407 від 12.09.2022 - диском з відео фіксацією адміністративного правопорушення.
На диску відображено, що працівник поліції запитує ОСОБА_1 чи вживав останній спритні напої та пропонує, щоб йому дали прилад «Драгер»., на що водій погоджується зазначаючи, що вчора вживав спитні напої. На відео відображено ОСОБА_1 у якого видно почервоніння очей. Працівник поліції після підходу до службового автомобіля повторно пропонує пройти обстеження на стан сп'яніння ,на що водій погоджується. Після проходження обстеження результат показує 0.29 % проміле.
Представник ОСОБА_1 -Фесик І.А. зазначив, щоо працівниками поліції порушено процедуру освідування ОСОБА_1 , оскільки розпечатування трубки відбулося не в його присутності.
З долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що поліцейський дістає прилад та мундштук з футляра для зберігання в присутності водія . Натомість водій жодних заперечень, щодо неправомірності дій працівника поліції не висловлював..
Доводи представника про те, що були відсутні підстави для проведення огляду, суд вважає безпідставними, оскільки з відеозапису вбачається , що у водія маються ознаки сп'яніння, а саме почервоніння очей і хоча працівник поліції їх не озвучив, але відразу ж запідозрив запитав чи вживав водій спиртні напої і останній підтвердив, що дійсно вживав горілку, але вчора, а отже у працівника поліції малися всі законні підстави для проведення обстеження .
Також, суд вважає необґрунтованими доводи представника ОСОБА_2 про те, що водій не погоджувався з результатами обстеження на місці, оскільки дні твердження спростовуються відеозаписом, на якому водій після обстеження погодився з результатами та сам зазначив, що результат його обстеження перевищує допустиму норму на 0,09 проміле.
Крім того, після роз'яснення водію суті складеного протоколу та його прав і пропозиції надати пояснення ОСОБА_1 зазначив, що йому все зрозуміло і від надання пояснень відмовився, що свідчить про його згоду з результатами обстеження.
На переконання суду є безпідставними і доводи представника ОСОБА_1 про те, що роздруківка показників приладу «Драгер» є недопустимим доказом, оскільки в роздруківці зазначено, що останнє калібрування здійснено 09.07.2020 року, оскільки сам факт невнесення відомостей до програмного забезпечення приладу про його повірку не свідчить про неможливість його експлуатації, так як своєчасність його повірки підтверджена сертифікатом, який чинний до 05.05.2023 року.
Таким чином , суд вважає, що істотних порушень вимог ст.266 КУпАП, які б давали підстави для визнання результатів обстеження ОСОБА_3 на стан сп'яніння не дійсними в судовому засіданні не встановлено.
Оцінюючи докази у справі, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми, що в своїй сукупності дають можливість зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно зі ст.33 КУпАП стягнення за адмінправопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст.ст.34,35 КУпАП, судом обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 не виявлено.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія(а.с.2)
З урахуванням всіх обставин справи, відомостей про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, з огляду на те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, суд вважає за можливе призначити йому стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно зі ст.40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особами, стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496 грн. 20 коп.
На підставі вищевикладеного, ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 33,34,35, 40-1,ч.1 ст.130,221,283,308 КУпАП, суддя -
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі одна тисяча неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (0,2 відсотки розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2022 р.), що складає 496 (чотириста дев'яносто шість) грн. 20 коп. на користь держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.
У разі несплати штрафу понад 15 днів постанова підлягає примусовому виконанню.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного відповідною статтею КУпАП та зазначеного в постанові про стягнення штрафу.
На постанову суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд з дня винесення постанови.
Суддя: Анатолій КОВАЛЕНКО