Справа № 740/3443/22
Провадження № 3/740/1464/22
01 грудня 2022 року м. Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді Шевченко І. М.,
за участю секретаря судового засідання Лазоренко Л. Ю.,
за участю потерпілої ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
установив:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 342504 від 20.09.2022, 18.09.2022 близько 20.30 год. ОСОБА_2 розбив віконне скло камінням у будинку АДРЕСА_3 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
До протоколу додано: рапорт помічника чергового Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області; письмові пояснення ОСОБА_3 , в яких зазначено, що 18.09.2022 близько 20.30 год. у її сусідів ОСОБА_4 було пошкоджено віконне скло. На другий день у сусідів вони переглянули відео та побачили, що особа з велосипедом йшла по вулиці та кинула шмат тротуарної плитки. По відео вони впізнали ОСОБА_5 , котрий нещодавно і проживав по сусідству; письмові пояснення ОСОБА_1 від 18.09.2022, в яких зазначено, що невідома особа вибила їй скло в будинку. Можливо, це міг зробити колишній друг чоловіка ОСОБА_6 , який проживає в районі Мигалівки; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 18.09.2022, в якому ОСОБА_1 зазначила, що 18.09.2022 близько 20-10 год. за її місцем проживання невідома особа розбила вікно, кинувши нього камінь. На її думку, це міг зробити ОСОБА_6 , колишній друг її чоловіка.
У судовому засіданні ОСОБА_2 заперечив свою причетність до вказаного правопорушення та повідомив, що раніше працював і проживав у будинку цієї родини, вважає, що вони його обмовляють. Зазначив, що в той день він був в іншому місці, і це може підтвердити свідок, якого він приведе до суду.
В останні судові засідання ОСОБА_2 не з'явився.
Постановою суду від 18.11.2022 стосовно ОСОБА_2 застосовано привід у судове засідання на 01.12.2022, 08-40 год., який не виконаний з невідомих причин.
Потерпіла ОСОБА_1 у судовому засіданні наполягала розглянути справу без участі ОСОБА_2 , просила долучити довідку за оплату віконного скла, та притягнути останнього до відповідальності шляхом застосування до нього громадських робіт, щоб відшкодувати збитки за розбите вікно. Надала суду диск з відеозаписом з місця події, на якому вона впізнала ОСОБА_2 по ногам, бо він кульгає.
Згідно із ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).
Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.
Об'єктом указаного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Об'єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Суб'єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій. Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення, як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату постійно, періодично або час від часу, зокрема під'їзди, а також підземні переходи, стадіони (ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення»).
Однак згідно з указаним у протоколі складом правопорушення, ОСОБА_2 розбив віконне скло камінням у будинку АДРЕСА_3 , тобто не в громадському місці, що з урахуванням вищевикладеного, не підпадає під склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини») доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
З оглянутого в судовому засіданні відеозапису, наданого потерпілою, не вбачається, що саме ОСОБА_2 розбив віконне скло камінням у будинку потерпілої ОСОБА_1 .
Матеріали справи не містять достатніх і беззаперечних доказів, які б підтверджували поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_2 вказаного адміністративного правопорушення.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, провадження в справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 7, 9, 23, 173, 245, 247, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суд
постановив:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня прийняття постанови.
Суддя І. М. Шевченко