Справа № 405/6372/22
1-кп/405/253/22
01 грудня 2022 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022121010003192 від 25.10.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кропивницький, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не маючого утриманців, працюючого неофіційно, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України є особою, що не має судимості, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану, за наступних обставин.
Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженими Законом України від 15 березня 2022 року №2119-ІХ, та від 18 квітня 2022 року №2212-ІХ) із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, дію якого згідно Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №341/2022 від 17.05.2022, затвердженого Законом України №2263-ІХ від 22.05.2022, за яким воєнний стан в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.
Так, 21.07.2022 року, об 11 годині 49 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні ломбарду «Благо» за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 50, помітив мобільний телефон, що знаходився на прилавку біля каси, який належить потерпілій ОСОБА_5 , після чого, у останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені, шляхом вільного доступу, таємно, викрав з касового прилавку мобільний телефон марки «ХІОМ1 Redmi Note 8T 4/64 GB Starscape Blue (M1908C3XG)», що належить потерпілій ОСОБА_5 вартістю 4 275 гривень.
Вказаний мобільний телефон ОСОБА_4 поклав до своєї сумки та продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, діючи з єдиним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, пройшов на вихід з вищевказаного ломбарду.
Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Таким чином заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 4 275 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненному кримінальному правопорушенні визнав повністю та показав, що 21.07.2022 об 11:50 годині зайшов до ломбарду «Благо», що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 50. Побачив на прилавку біля каси мобільний телефон марки «ХІОМ1 Redmi». Впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, він забрав вказаний телефон та вийшов з ломбарду. Телефон продав на ринку за 1200 гривень.
У вчиненому розкаюється.
Враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, відсутності будь - яких сумнівів добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового провадження, які не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз'яснивши їм наслідки ч.3 ст. 349, ч.2 ст. 394 КПК України та з їх згоди, суд обмежився дослідженням доказів по справі лише допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючи даних щодо обвинуваченого і визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, які ним не оспорюється, роз'яснивши учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд кваліфікує діяння ОСОБА_6 за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» та КЗ «Обласний наркологічний диспансер» не перебуває, не одружений, не має утриманців, працює неофіційно, в силу ст.89 КК України є особою, що не має судимості.
Обставиною, пом'якшуючою покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Беручи до уваги характер, тяжкість, суспільну небезпеку та наслідки скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, враховуючи, що ОСОБА_6 беззаперечно визнав свою винуватість, щиро покаявся, цивільного позову потерпілою не заявлено, оскільки викрадене майно повернуто їй органом досудового розслідування, суд вважає необхідним призначити покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на мінімальний строк, із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши останнього від відбуття покарання з випробуванням та поклавши на нього обов'язки, передбачені частиною першою статті 76 КК України, що на думку суду є необхідним та достатнім для попередження вчинення ОСОБА_6 нового кримінального правопорушення та його перевиховання.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.
Долю речових доказів, суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.
Витрати за проведення експертних досліджень в сумі 1132,68 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_7 на користь держави.
Керуючись ст.ст.368, 371, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 5 /п'яти/ років позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 /один/ рік, поклавши на засудженого обов'язки відповідно до ч.1 ст. 76 КК України:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_4 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений
Речові докази:
- мобільний телефон марки «ХІОМ1 Redmi Note 8T 4/64 GB Starscape Blue (M1908C3XG)», переданий на зберігання ОСОБА_5 - залишити останній як їй належний.
- оптичний CD-R диск, на якому зафіксовані відеозаписи з камер внутрішнього спостереження в приміщенні ломбарду «Благо» від 21.07.2022 - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження, що знаходяться в Кропивницькій окружній прокуратурі Кіровоградської області.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 1132 /одну тисячу сто тридцять дві/ гривні 68 копійок.
На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.
Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_8