Справа № 390/949/22
Провадження № 1-кп/390/318/22
"28" листопада 2022 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
представника сектора ювенальної превенції відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області - ОСОБА_4 ,
неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника неповнолітнього обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022121040000334 від 15.06.2022, стосовно:
неповнолітнього ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Зоря Кіровоградського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.153, ч.4 ст.153, ч.2 ст.156 КК України,
В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження відносно неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.153 (в редакції чинній до 11.01.2019), ч.4 ст.153, ч.2 ст.156 КК України.
Прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, яке обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які на даний час не зменшились та продовжують існувати (письмове клопотання долучено до матеріалів справи).
Представник сектора ювенальної превенції відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.
Захисник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 , заперечував щодо продовження строку тримання під вартою та просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю, вказавши, що клопотання прокурора є необґрунтованим, а ризики не підтвердженні належними та достатніми доказами. ОСОБА_5 має постійне місце проживання та родину, на даний час потерпіла за місцем проживання ОСОБА_5 не проживає і не перебуває, а тому вважає, що наявні підстави для зміни йому запобіжного заходу на більш м'який у виді домашнього арешту.
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 , його законний представник підтримали позицію захисника.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Абзацом другим цієї ж частини ст. 331 КПК України, на суд покладено такий самий обов'язок, а саме повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, у разі якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
До теперішнього часу судове провадження не завершене, проте строк дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого сплине 05.12.2022.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обґрунтування клопотання та матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що ризики і обставини, які враховувались судом при обранні та в подальшому при продовженні ухвалою суду від 07.10.2022 обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час не змінились і продовжують існувати, а саме: ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого та тяжких злочинів, вчинених щодо малолітньої особи, у денний час, спрямований проти статевої свободи та статевої недоторканості дитини, до затриманні офіційно не працював,не мав постійного джерела доходу, дані обставини дають суду підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачений може вчинити нові злочини та ухилитися від суду з метою уникнення покарання, крім того, може незаконно впливати на свідків та потерпілу, які ще не допитані судом та під впливом погроз, умовлянь чи переконань з боку обвинуваченого зможуть змінити свої показання або відмовитись від них, а застосування інших більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечить його належної процесуальної поведінки та попередження ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
На переконання суду, враховуючи викладені обставини, доводи захисника обвинуваченого, які підтримані обвинуваченим та його законним представником щодо зміни запобіжного заходу, не переважають доводів сторони обвинувачення та не зможуть запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого за допомогою більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
А тому суд вважає, що на даній стадії судового провадження, встановлені судом ризики на цей час продовжують існувати, є реальними, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою та відповідає тяжкості діянь, що інкримінуються, обсягу пред'явленого обвинувачення та даним про його особу, і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу, а отже не суперечитиме вимогам ст.5 Конвенції та практиці ЄСПЛ.
Крім того, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України суд не вбачає підстав для визначення розміру застави, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, поєднаному з погрозою застосування насильства.
На підставі ст.ст.176-178, 181-183, 194, 196-199, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд
Задовольнити клопотання прокурора.
Продовжити неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 10 год. 00 хв. 28 листопада 2022 року до 10 год. 00 хв. 26 січня 2023 року.
Строк дії ухвали закінчується о 10 год. 00 хв. 26 січня 2023 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, його законному представнику, захиснику, прокурору та направити начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», для виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст складений 02 грудня 2022 року.
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1