02.12.2022
Провадження №1-кс/389/620/22
ЄУН 389/2492/22
02 грудня 2022 року Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у справі за її скаргою у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018121160000043 (№1-кс/389/501/22, ЄУН 389/2492/22),
В провадженні слідчого судді Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 перебуває скарга у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018121160000043 (№1-кс/389/501/22, ЄУН 389/2492/22).
22.11.2022 ОСОБА_3 подала до суду заяву про відвід слідчому судді Знам'янського міськрайонного суду ОСОБА_4 , який мотивувала тим, що суддя ОСОБА_4 у змові з секретарем судового засідання, знущаючись над нею, не надають їй ухвали у інших справах де вона є скаржником.
ОСОБА_3 у судове засідання для розгляду справи про відвід судді ОСОБА_4 не з'явилася. Про час. дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки невідомі.
З метою дотримання вимог ст.28 КПК України, вбачається необхідним розглянути заяву по суті за відсутності останньої.
Особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя ОСОБА_4 , в судове засідання не з'явилася, письмових пояснень про обставини, заявленого відводу не надала.
Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини, як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. За вказаного, судом вжито усі належні заходи щодо належного повідомлення ОСОБА_3 про час і місце розгляду заяви, остання була обізнана, що дана заява передається на розгляд судді Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 та мала, за бажання, об'єктивну можливість як особисто, так і скориставшись послугами адвоката дізнатись на сайті "Судова влада" про виклик до суду, прийняти участь при розгляді справи, однак не скористалась своїми правами.
За таких обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_3 .
Дослідивши матеріали скарги №1-кс/389/501/22 (ЄУН 389/2492/22), суд приходить до наступного висновку.
У провадженні слідчого судді Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 перебуває скарга у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018121160000043 (№1-кс/389/501/22, ЄУН 389/2492/22).
Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.ч.1,2,5 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до судової практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») при розгляді справи має забезпечуватися суб'єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь-які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об'єктивне рішення у справі. Вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.
Підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб'єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи. При цьому, сам факт недовіри особи може створити враження необ'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, а відтак у майбутньому стане причиною недовіри до об'єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.
З огляду на викладене, не вбачаючи реального існування обставин, які свідчать про упередженість суду, однак зважаючи на тверде суб'єктивне переконання сторони у їх наявності, з метою виключення будь-яких сумнівів учасників процесу у об'єктивності, неупередженості, законності та обґрунтованості вирішення справи, а відтак і правосудності судового рішення, з метою гарантування виключення будь-якого сумніву з боку заявника щодо безсторонності головуючого, недопущення в подальшому, невірного сприйняття сторонами рішення суду, а також для забезпечення ефективності розгляду даної справи, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 371, 372, 376 КПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_3 задовольнити.
Відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018121160000043 (№1-кс/389/501/22, ЄУН 389/2492/22).
Вказане провадження передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку ч.3 ст.35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Суддя Знам'янського
міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1