справа № 361/2676/22
провадження № 3/361/2099/22
30.11.2022
Іменем України
30 листопада 2022 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора сектору адміністративної практики Броварського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
25 червня 2022 року близько 02 години 30 хвилин на вул. Київська, 1 у с. Шевченкове Броварського району Київській області, ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «УАЗ 3163-010» н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода.
Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку та за допомогою приладу «Драгер» відмовився у присутності свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху.
У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, наголосив, що він не був п'яним, його зупинили озброєнні люди, та викликали поліцію. Приїхали працівники поліції і запропонували йому пройти огляд за допомогою алкотестеру Драгер, на що він відмовився, а від проходження огляду у медичному закладі не відмовлявся. Крім того, вказав, що працівники поліції змусили його на відео сказати, що він випив 0.35 л. пива та відмовляється від проходження огляду в медичному закладі. Також ОСОБА_1 26.07.2022 року долучив до матеріалів справи письмові пояснення. У зв'язку з усім вищевказаним просив закрити провадження.
Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, повно і об'єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАПнаступних підстав.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, з об'єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, може проявлятись у відмові особи, яка керує транспортним засобом, на вимогу працівника поліції від проходження в установленому порядку огляду на місці за допомогою спеціальних технічних засобів та/або в закладі охорони здоров'я для визначення стану сп'яніння, а суб'єктивна сторона передбачає умисну форму вини.
Проте, вимоги вказаного пункту ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.
У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
За правилами ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У судовому засіданні було досліджено відеозапис долучений до протоколу про адміністративне правопорушення. На вказаному відеозаписі зображені події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. По першому відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 вказав, що він не вживав спиртні напої, а на 01:25 хв. відео повідомив, що у медичному закладі не відмовляється проходити огляд. Однак, на другому відеозаписі на 00:53 хв. на запитання працівника поліції чи буде він продувати прибор «Драгер» на місці зупинки і чи буде їхати до лікаря, ОСОБА_1 сказав: «ні, не буду, відмовляюся», і сам повідомив, що вживав пиво. При цьому з матеріалів справи не вбачаються причини того, чому ОСОБА_1 змінив свою думку щодо проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у медичному закладі. Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 з приводу того, що працівники примусом змусили його відмовитися від проходження огляду у медичному закладі, оскільки вказані обставини не підтверджуються належними та допустимими доказами. Протокол про адміністративне правопорушення не містить будь-яких заперечень ОСОБА_1 . Крім того,матеріали справи не містять даних щодо оскарження ОСОБА_1 дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП.
Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння також підтверджується і письмовими поясненнями свідків. Суд відхиляє твердження ОСОБА_1 , викладені в письмових поясненнях про те, що залучені свідки є упередженими, оскільки під час розгляду справи судом не встановлено обставин, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість цих свідків у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, пояснення засвідчені їх власноручними підписами, а також поліцейським, який їх відібрав. Відсутні відомості про те, що з певних причин вони надавали працівнику поліції неправдиві пояснення, або що такі ними засвідчено під примусом.
Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були безпосередніми очевидцями поведінки ОСОБА_1 , а той факт, що вони несуть службу у добровольчому формуванні територіальних громад, із огляду на місце та час, конкретні обставини справи, сам по собі не впливає на їх здатність сприймати ситуацію та відтворювати дійсне.
Крім того, посилання ОСОБА_1 у письмових поясненнях на те, що його не було відсторонено від керування транспортним засобом спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, у якому вказано, що автомобіль отримав та доставить додому ОСОБА_4 .
Виходячи з цього,вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 257746 від 25 червня 2022 року, направленням на огляд водія від 25 червня 2022 року, поясненнями свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 257746 від 25 червня 2022 року.
Згідно статті 33 КУпАП обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до статей 34, 35 КУпАП обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність громадянина ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП судом не встановлено.
Санкція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає застосування до водіїв, які вчинили таке правопорушення окрім накладення штрафу також і позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, а на інших осіб лише накладення штрафу.
Із довідки наданої Броварським РУП ГУНП у Київській області вбачається, що посвідчення водія ОСОБА_1 отримував.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 9, 33, 34, 35, частиною 1 статті 130, статтями 245, 251, 252, 266, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17000(сімнадцять тисяч)грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.
Суддя Н.М. Петришин