Справа №348/592/22
22 листопада 2022 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області
в складі головуючої-судді: Міськевич О.Я.
з участю секретаря судового засідання: Скоблей О.В.
позивача: ОСОБА_1
представника позивача: Капака В.М.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови серії ЕГА № 620845 від 01.04.2022, та постанови серії ЕГА № 620860 від 01.04.2022,-
Короткий зміст позовних вимог:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ГУНП в Івано-Франківській області про скасування постанови серії ЕГА № 620845 від 01.04.2022, та постанови серії ЕГА № 620860 від 01.04.2022.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що 07.04.2022 поштовим зв'язком на його адресу прийшов лист від з Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, в якому було надіслано дві постанови серії ЕГА № 620845 від 01.04.2022, та серії ЕГА № 620860 від 01.04.2022.
З постанови серії ЕГА № 620845 від 01.04.2022 вбачається, що 01.04.2022 о 09.13 год. він ніби-то здійснив завідомо неправдивий виклик поліції про факт спалювання сухої трави, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП.
З постанови серії ЕГА № 620860 від 01.04.2022 вбачається, що 01.04.2022 о 14.17 год. він ніби-то здійснив завідомо неправдивий виклик поліції про факт спалювання сухої трави, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП
Вважає винесені постанови такими, що не відповідають вимогам закону та підлягають скасуванню.
Згідно обставин справи зазначає, що 01.04.2022 о 09.41 год. працівники поліції приїхавли в АДРЕСА_1 на його виклик з приводу протиправного спалювання сухої трави його сусідкою ОСОБА_2 . Опитавши його, однак не зайшовши на подвір'я ОСОБА_2 , поліцейські сіли у службове авто та поїхали. Після цього він зателефонував на 102 і запитав, чому нічого не складено по факту виїзду, після чого повторно приїхали поліцейські о 14.51 год. та повідомили, щj складуть на нього постанову за завідомо неправдивий виклик поліції по факту спалювання сухої трави. При цьому відео з камер, допитати свідків та особисто подивитися на подвір'я ОСОБА_2 на факт спалювання трави, поліцейський відмовився.
Зазначає, що при ньому жодна постанова не складалася. Про існування двох постанов за одне і теж правопорушення він дізнався лише після отримання їх копій поштовим зв'язком.
З долучених до позову відеоматеріалів вбачається, що поліція перший раз приїхала 09.41 год., при цьому постанова винесена 09.13год., тобто заздалегідь. Аналогічно другий раз поліцейський патруль приїхав о 14.51 год., а постанова винесена о 14.17 год., також заздалегідь.
На місці поліцейський, який виносив постанову, не переконався у факті спалювання ОСОБА_2 сухої трави, не опитав свідків та не оглянув відеодокази, які додаються до позову, а тому безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності за одне і те ж правопорушення.
Зазначає, що поліцейським не надано належних доказів в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.
Щодо строку оскарження постанови зазначає, що оскаржувані постанови він отримав лише 07.04.2022 поштовим зв'язком. Про винесення постанов йому раніше нічого не було відомо.
Зважаючи на вказані обставини вважає, що ним пропущено строк на оскарження постанов з поважних причин, та такий строк підлягає поновленню.
Короткий зміст відзиву на позов:
04.05.2022 від представника відповідача ГУНП в Івано-Франківській області поступив відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідач вимоги позивача вважає безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Так, з матеріалів про адміністративне правопорушення було встановлено, що 01.04.2022 о 08.02 гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в с. Заріччя, Надвірнянського району, здійснив завідомо неправдивий виклик по лінії «102», а саме повідомив, що його сусідка ОСОБА_2 палить суху траву і розвела вогонь на прибудинковій території, хоча цього факту насправді не було.
Отримавши повідомлення на спецлінію «102» від ОСОБА_1 , на вказану ним адресу, з метою відповідного реагування на повідомлення, відправились працівники СРПП Надвірнянського РВП, а саме інспектор СРПП Цимбалюк М.В., та поліцейський СРПП ОСОБА_3 . По приїзду працівниками поліції було встановлено, що перебуваючи по місцю проживання ОСОБА_1 повідомив про те, що його сусідка розвела вогонь на прибудинковій території та палить суху траву. Однак працівники поліції не виявили такого факту.
На той час заявлених по даному факту протиправних дій виявлено не було, тому на заявника було складено адміністративну постанову серії ЕГА № 620845 від 01.04.2022 за ч. 1 ст. 183 КУпАП, з накладенням штрафу в розмірі 850 грн.
01.04.2022 о 13.47 на лінію 102 повторно поступило повідомлення від ОСОБА_1 про те, що сусідка палить суху траву на вулиці неподалік житлового будинку. На місце події знову виїхав наряд поліції в складі інспектора ОСОБА_4 та поліцейського ОСОБА_3 . Останніми було встановлено, що гр. ОСОБА_1 з гр. ОСОБА_2 перебуває в неприязних відносинах, тому здійснив завідомо неправдивий виклик поліції та повідомив про факт спалювання сухої трави. За даним фактом поліцейськими знову не було виявлено факту спалювання сухої трави.
З огляду на вище зазначене, поліцейський ОСОБА_3 належним чином представився позивачу, проінформував його про здійснення завідомо неправдивого виклику поліції, встановив факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ст. 183 КУпАП, а також поліцейським було роз'яснено позивачеві його права як громадянина України, передбачені ст. 63 Конституції України, ст.ст. 268, 289 КУпАП, та відповідно до вимог ст.ст. 278, 279 КУпАП розглянуто та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 620860 від 01.04.2022 з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу 850 грн.
Від отримання постанов про накладення адміністративних стягнень позивач відмовився. Постанови пізніше направлені позивачу рекомендованим листом.
Також, у позовній заяві позивач зазначає: «Дана постанова складена без моєї участі. Про дану постанову я дізнався лише через пошту після її отримання».
Однак, така позиція позивача є хибною та помилковою.
Така позиція ОСОБА_1 спростовується, а його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 183 КУпАП підтверджується наступними доказами: відео з місця події; довідкою про результи розгляду звернення ОСОБА_1 .
З огляду на вище наведене, в діях позивача був склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП. Позивач дізнався про складання стосовно нього постанов того ж дня.
З огляду на вище зазначене, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами при накладенні адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., розглядаючи дану справу, поліцейський з'ясував всі обставини в їх сукупності, які підлягають з'ясуванню та правомірно виніс позивачу постанови про адміністративне правопорушення ЕГА № 620860 та ЕГА № 620845 від 01.04.2022.
Також поліцейський діяв відповідно до вимог чинного законодавства, яке не передбачає складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, тому поліцейським, як уповноваженою особою Національної поліції, на місці вчинення правопорушення було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.ст. 278, 279, 283 КУпАП.
Крім того, розглядаючи дану справу, поліцейський з'ясував всі обставини в їх сукупності, які підлягають з'ясуванню, та діяв на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП, іншими нормативно-правовими актами, та правомірно виніс щодо позивача постанови про адміністративне правопорушення ЕГА № 620860 та ЕГА № 620845 від 01.04.2022.
Враховуючи вище вказане постанови є правомірними та такими, що не підлягають скасуванню.
Просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.
Стислий виклад позицій сторін:
Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю з підстав, наведених в адміністративному позові, просили суд поновити строк для оскарження постанов як такий, що пропущений з поважних причин, скасувати постанову серії ЕГА № 620860 від 01.04.2022 по справі про адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП, а провадження по справі щодо ОСОБА_5 закрити. Також просили скасувати постанову серії ЕГА № 620845 від 01.04.2022 по справі про адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП, а провадження по справі щодо ОСОБА_5 закрити. Крім того стягнути з відповідача на користь позивача сплачені ним судові витрати.
Представник відповідача ГУНП в Івано-Франківській області в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся завчасно належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Таким чином суд прийшов до висновку про розгляд справи у відсутності представника відповідача.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 повідомила, що є сусідкою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Підтвердила, що 01.04.2022 ОСОБА_2 дійсно палила суху траву на території свого господарства. Вона була свідком того, як 01.04.2022 до будинку ОСОБА_1 двічі приїздили працівники поліції на його виклик, та ОСОБА_1 їм повідомляв, що ОСОБА_2 палить траву, однак працівники поліції на його повідомлення не реагували.
Судом неодноразово викликались в судові засідання в якості свідків поліцейські ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , однак вказані особи в судові засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином шляхом надіслання судових повісток на адресу Надвірнянського районного відділу поліції.
За наведених обставин, оскільки суд надає перевагу доказам, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, суд вважає вище наведені пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_6 логічними і правдивими та визнає їх належними доказами в справі.
Процесуальні дії у справі:
Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 13.04.2022 по даній справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.
Фактичні обставини, встановлені судом:
Судом встановлено, що згідно копії постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 620845 від 01.04.2022, складеної поліцейським СРПП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Коцьком Д.Т., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП за те, що він 01.04.2022 в АДРЕСА_1 , здійснив завідомо неправдивий виклик поліції та повідовим про факт спалювання сухої трави, однак такої події не було (а.с. 5).
Згідно копії постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 620860 від 01.04.2022, складеної поліцейським СРПП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Коцьком Д.Т., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП за те, що він 01.04.2022 в АДРЕСА_1 , здійснив завідомо неправдивий виклик поліції та повідовим про факт спалювання сухої трави, однак такої події не було (а.с. 6).
Позивачем до позовної заяви надано фотоматеріали, на яких зображено жінку, яка в денний час на території госодрства спалює суху траву (а.с. 9-11).
Також позивачем до позовної заяви долучено компакт-диск з відеозаписами з камер відеонагляду, розташованих на будинку ОСОБА_1 . На записах з камери № 1 зображено факт приїзду працівників поліції до будинку ОСОБА_1 01.04.2022 о 09.41 год. та о 14.51 год., та спілкування поліцейських з ОСОБА_1 та його сусідами. На записах з камери № 2 зображено територію сусіднього господарства ОСОБА_1 , на якому 01.04.2022 в період з 07.50 год. до 14.50 год. зображено факт горіння сухої трави. В подальшому зображено, як жінка на території сусіднього господарства постійно загрібає суху траву та підкидає у вогонь. На вказаних відеозаписах зображено дату та час знімання, які відповідають періоду, вказаному в позовній заяві та в оскаржуваних постановах.
Представником відповідача до матеріалів справи долучено копію довідки ст. інсектора СРПП Надвірнянського РВП ГУНП Неільчука Р. від 07.04.2022, з якої вбачається, що 01.04.2022 на лінію 102 поступила скарга від гр. ОСОБА_1 на працівників поліції, які неналежним чином відреагували на його попереднє звернення та відмовились відбирати в нього заяву.
В ході проведення перевірки встановлено, що 01.04.2022 о 08.02 ОСОБА_1 здійснив дзвінок на лінію 102 та повідомив, що його сусідка ОСОБА_2 розвела вогонь на прибудинковій території, на зауваження не реагує. Виїздом екіпажу ГРПП в складі поліцейських ОСОБА_4 та ОСОБА_3 встановлено, що ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик поліції та повідомив про факт спалювання сухої трави, якого насправді не було. На ОСОБА_1 було складено постанову за ст. 183 КУпАП.
01.04.2022 о 13.47 на лінію 102 повторно поступило повідомлення від ОСОБА_1 про те, що сусідка ОСОБА_2 палить суху траву на вулиці неподалік житлового будинку. Виїздом екіпажу ГРПП в складі поліцейських ОСОБА_4 та ОСОБА_3 встановлено, що ОСОБА_1 з ОСОБА_2 протягом тривалого часу перебуває у неприязних відносинах, та здійснив завідомо неправдивий виклик поліції та повідомив про факт спалювання сухої трави, якого насправді не було. На ОСОБА_1 повторно було складено постанову за ст. 183 КУпАП. За обома фактами по прибутті на місце події поліцейських факту спалювання сухої трави виявлено не було (а.с. 34-35).
Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права:
Частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Положеннями ч.ч. 1-4 ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
В силу статті 183 КУпАП завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань, тягне за собою накладення штрафу від п'ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Нормами статті 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, передбачене статтею 183 КУпАП.
Згідно статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до частини 1 статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як вбачається з матеріалів справи, відносно позивача поліцейським СРПП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Коцьком Д.Т.винесено постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 620845 від 01.04.2022, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн. Також відносно позивача поліцейським СРПП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Коцьком Д.Т.винесено постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 620860 від 01.04.2022, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн.
Підставою для винесення постанов стало те, що 01.04.2022 ОСОБА_1 двічі здійснив завідомо неправдивий виклик поліції.
Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП, настає лише в разі завідомо неправдивого виклику поліції. Тобто, суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію поліції, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.
Аналіз викладеного порушення у спірних постановах вказує на те, що позивачу інкримінується виклик поліції за допомогою телефонної лінії « 102» та повідомлення про про факт спалювання сухої трави сусідкою ОСОБА_2 .
При цьому, згадані постанови не розкривають такої ознаки суб'єктивної сторони складу правопорушення як здійснення завідомо неправдивого виклику поліції, що ставить під сумнів правильній кваліфікації розглядуваних дій позивача за статтею 183 КУпАП.
Із змісту норми статті 283 КУпАП вбачається, що обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому КУпАП порядку.
Разом з тим, вказані постанови не містять посилання на жоден доказ вчинення позивачем згаданого адміністративного порушення.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Отже, системний аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа зобов'язана здобути докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.
Такі ж вимоги містяться у відомчому нормативному акті - в Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом МВС України від 06.11.2015р № 1376.
В іншому випадку застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень. Така позиція суду ґрунтується на правових висновках, які зроблені Конституційним Судом України в рішенні від 22.12.2010р у справі № 23-рп/2010.
До відзиву на позовну заяву відповідачем додано копію довідки ст. інспектора СРПП Надвірнянського РВП ГУНП Неільчука Р. від 07.04.2022, в якій зазначено, що за обома фактами по прибутті на місце події поліцейських факту спалювання сухої трави виявлено не було, що підтверджується відеозаписом з портативного реєстратора поліцейських. Вказана довідка думку відповідача є доказом у даній справі. Однак вказаний документ не зазначений в оскаржуваних постановах, як і зазначений відеозапис з портативного реєстратора, як докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення. Крім того зазначений відеозапис, на який посилається відповідач, не долучено до матеріалів справи.
Враховуючи наведене суд вважає зазнанчені матеріали неналежними доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.
Інших належних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, відповідачами не надано.
При цьому дослідженими в судовому засіданні відеозаписами та фотоматеріалами, наданими позивачем до позовної заяви, та показаннями свідка підтверджується факт спалювання сухої трави на території сусіднього господарства ОСОБА_1 , що доводить відсутність у ОСОБА_1 прямого умислу на здійснення завідомо неправдивих викликів поліції, що виключає його відповідальність за ст. 183 КУпАП.
Окрім цього з долучених до позову відеоматеріалів вбачається, що поліцейські перший раз приїхали на виклик о 09.41 год., при цьому постанова ЕГА № 620845 винесена 09.13 год., тобто заздалегідь. Аналогічним чином другий раз поліцейські приїхали на виклик о 14.51 год., а постанова винесена о 14.17 год., тобто також заздалегідь.
Частинами 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Відповідач обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності не виконав.
У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Надані представником відповідача письмові матеріали не зазначені як докази в оскаржуваних постановах щодо ОСОБА_1 . Тому суд вважає неправомірним посилання представника відповідача на вказані докази, оскільки вони не були покладені в основу оскаржуваної постанови.
Таким чином, з урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, відповідачем не доведений, оскільки відповідачем не було надано суду належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, крім постанов про накладення адміністративного стягнення. Натомість стороною позивача надано належні та допустимі докази, які підтверджують факт спалювання сухої трави на території сусіднього господарства ОСОБА_1 , що доводить відсутність у ОСОБА_1 прямого умислу на здійснення завідомо неправдивих викликів поліції.
Тому суд вважає, що відповідачем не доведено наявність в діях позивача умислу на вчинення завідомо неправдивого виклику поліції, отже в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП, а тому прийняті відповідачем постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 620845 та серії ЕГА № 620860 від 01.09.2021, є протиправними та підлягають скасуванню.
Частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено вичерпний перелік рішень які має право прийняти місцевий загальний суд як адміністративний за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
За цих обставин, суд вважає, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності не має, а тому його адміністративний позов підлягає до задоволення із закриттям справи про адміністративне правопорушення.
Щодо строку подання адміністративного позову суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Згідно ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
У відповідності до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувані постанови надіслано позивачу рекомендованим листом, про що зазначено в постановах. З долученої до матеріалів справи копії конверту вбачається, відправником Надвірнянським РВП ГУНП в Івано-Франківській області надіслано адресату ОСОБА_1 рекомендоване поштове відправлення № 7840507438621. Згідно тренінгу поштового відправлення вбачається, що поштове відправлення за № 7840507438621 відправлено 05.04.2022 з м. Надвірна, та вручено 07.04.2022 в с. Заріччя (а.с. 7-8).
Таким чином закінчення десятиденного строку подання позовної заяви ОСОБА_1 припадає на 18.04.2022 (17.04.2022 неділя - вихідний день).
Як вбачається з матеріалів справи, за захистом своїх прав позивач звернувся в суд 11.04.2021 шляхом подання позовної заяви до канцелярії суду, що підтверджується відповідним штампом вхідної кореспонденції.
Враховуючи вищене наведене суд вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду з поважних причин, тому такий строк підлягає поновленню.
Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
У відповідності до ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Як вбачається з постанови Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 543/775/17, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку ВСУ від 13.12.2016 у справі № 21-1410а16, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшого оскарження позивачем та відповідачем судового рішення.
Таким чином на позивача покладається обов'язок сплати судового збору за подання позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. При цьому у разі задоволення позову позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, в тому числі судовий збір, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.
Висновки суду:
Враховуючи наведені норми матеріального права, встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, та оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що факт вчинення позивачем ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст. 183 КУпАП, відповідачем не доведений належними та допустимими доказами, а тому позовні вимоги необхідно задовільнити, постанову поліцейського СРПП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Коцька Д.Т. серії ЕГА № 620845 від 01.04.2022 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 850 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, та постанову поліцейського СРПП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Коцька Д.Т. серії ЕГА № 620845 від 01.04.2022 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 850 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, необхідно скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.
Також враховуючи положення ч. 1 ст. 139 КАС України, а також правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 18.03.2020 у справі № 543/775/17, суд приходить до висновку, що зв'язку із задоволенням позову ОСОБА_1 , з ГУНП в Івано-Франківській області в його користь необхідно стягнути 984,40 грн. сплаченого судового збору згідно квитанцій № 61406922 та № 61406920 від 11.04.2022 (а.с. 3-4).
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 9, 245, 251, 258, 268, 280, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 14, 16 ЗУ «Про дорожній рух», ст.ст. 2, 5-10, 72, 75, 76, 77, 132, 134, 139, 143, 241-243, 246, 250, 268-270, 286 КАС України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови серії ЕГА № 620845 від 01.04.2022, та постанови серії ЕГА № 620860 від 01.04.2022 - задовільнити.
Поновити позивачу ОСОБА_1 строк на звернення до суду як такий, що пропущений з поважних причин.
Постанову поліцейського СРПП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Коцька Д.Т. серії ЕГА № 620845 від 01.04.2022 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 850 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.
Постанову поліцейського СРПП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Коцька Д.Т. серії ЕГА № 620860 від 01.04.2022 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 850 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області, як суб'єкта владних повноважень, на користь ОСОБА_7 - 984 грн. 40 коп. сплачених судових витрат.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду в строк, визначений ч. 4 ст. 286 КАС України.
Відповідно до п. 3 розділу VІ «Прикінцеві положення» КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .
Відповідач: Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області, код ЄДРПОУ 40108798, місцезнаходження: вул. Академіка Сахарова 15, м. Івано-Франківськ, 76018.
Суддя Міськевич О.Я.
Повний текст рішення
складено 01.12.2022.