справа № 278/2368/22
02 грудня 2022 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Євгена Татуйка, за участю секретаря Наталії Вербовської, розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, -
Направленим позовом заявник просить суд ухвалити рішення, яким припинити право власності відповідача на частину майна. Крім цього, позивач просить визнати за ним право власності на частину такого майна. У обґрунтування заявленого суду повідомив наступне. Сторони є співвласниками садового будинку та земельної ділянки під ним. Позивач здійснив добудову своєї частини садового будинку. В цей час, відповідач не користується частиною майна, не проводить її ремонт. Висновком експертизи встановлено вартість половини майна належної відповідачці, яку позивач зарахував на депозитний рахунок суду. також, даним дослідженням, визнано не можливим провести виділ частки майна відповідача. За таких обставин, просить задовольнити заявлені вимоги.
Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та у відсутність фіксації його перебігу. Підстав для зміни такого порядку сторонами не наведено і судом не встановлено.
Відповідач, будучи належним чином та завчасно проінформований про існування даного спору, свого ставлення до заявлених вимог не висловив та жодних доказів на дослідження суду не надав.
Проаналізувавши матеріали надані позивачем, судом встановлено наступні фактичні обставини справи та відповідно ним правовідносини.
Позивач є громадянином України, має зареєстроване місце проживання, отримував код платника податків та при зверненні до суду сплатив судовий збір.
Рішеннями суду шлюб між сторонами розірвано та визнано спільною сумісною власністю сторін садовий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 508 кв.м. в садовому товаристві "ЗАВОДСЬКЕ" Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області та виділено кожному співвласнику по 1\2 його частини.
Відповідач разом із співмешканкою та спільною дитиною проживає у спірному будинкові, здійснив його реконструкцію.
Висновком експертизи № 1318/07-2022 від 25 липня 2022 року встановлено наступне. Дійсна ринкова вартість спірного садового будинку до реконструкції та земельної ділянки під ним становить 261 400 гривень. Здійснити поділ садового будинку з можливістю забезпечення ізольованого постійного проживання у ньому його співвласнеиків по 1/2 частини не вбачається технічно можливим.
Правовідносини між сторонами врегульовано наступними положеннями законодавства України.
Право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду (ст. 365 ЦК України).
Проаналізував фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.
Суд не вважає наявними підстави для припинення прав власності відповідача на частину згадуваного майна виходячи з наступного.
Надані самим позивачем, проаналізовані судом і зазначені раніше матеріали свідчать лише про визначення за співвласниками нерухомого майна його часток. Реального виділу частки з майна не відбувалось і навіть не ініціювалось. Натомість, після реєстрації права власності на не виділену частку у майні, позивач здійснив добудову/реконструкцію. Дозвільних документів на вчинення таких дій суду на дослідження також не надано. Наразі, надано висновок про не можливість здійсненні виділу частки з майна. Однак, перед експертом не ставилось питання про можливість здійснення такого виділу до проведення реконструкції.
Більше того, наданий суду на дослідження висновок, проведення якого зініціювалось позивачем особисто, вирішував питання можливості використовувати та, відповідно, виділяти частину майна в будинку для постійного проживання. Однак, судом встановлено, що даний об'єкт нерухомості є садовим, а не житловим. Чи можливо виділити та користуватись половиною майна, як садовим будинком, експертом не досліджувалось.
Комплекс таких фактичних обставин справи не дають підстав для висновку, що виділ не можливий.
Результати вирішення спору не дають підстав для стягнення з відповідача на користь позивача понесених останнім та документально підтверджених судових витрат. Витрати відповідача перед судом не декларувались. Дані правовідносини врегульовані положеннями ст. 141 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд, -
Відмовити у задоволенні позову.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення виготовлене 2 грудня 2022року.
Суддя Євген Татуйко