Справа № 216/4088/19
Провадження 2/216/247/22
01 грудня 2022 року м. Кривий Ріг
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бутенко М.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Кравець А.С.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду, в місті Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Бутенко М.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про стягнення грошових коштів за договором позики, -
В провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про стягнення грошових коштів за договором позики.
01.12.2022 року до суду надійшла письмова заява від відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Бутенко М.В. В обґрунтування доводів заяви зазначає, що є підстави, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді. Так, 17 липня 2020 року між ним та адвокатом Єременко Тетяно Віталіївною, яка доводиться рідною сестрою чоловіка судді - ОСОБА_4 , було укладено договір про надання правової допомоги та на її ім'я було видана нотаріально посвідчена довіреність на представництва його інтересів у судах України. На сьогоднішній день, правовідносини між ним та адвокатом Єременко Т.В. припинилися через програш у справі № 757/46220/19, де винесено рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, тому відносини між ними залишилися дуже напруженими та недоброзичливими. Він бажає знайти собі нового адвоката та в нього є сумніви, що адвокат Єременко Т.В. може як безпосередньо так і через свого рідного брата мати потенційний вплив на суддю Бутенко М.В. у вказаній справі, де він залучений як відповідач по справі. З огляду на викладені обставини суддя Бутенко М.В. не може брати участь у розгляді його справи.
Представник позивача ОСОБА_1 присутній у судовому засіданні заперечує проти відводу, вважає, що відповідно до ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивований. Довіреність відповідач ОСОБА_2 уклав у 2020 року, минув рік з моменту направлення позову до суду. Вважає, що відповідач знав з ким укладав довіреність, тому заяву відповідача про відвід судді Бутенко М.В. вважає необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Вивчивши заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Бутенко М.В. у справі № 216/4088/19 (провадження 2/216/247/22) приходжу до наступного.
Перелік підстав для відводу (самовідводу) судді передбачено ст. 36 ЦПК України.
За приписами статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до статті п. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Слід зазначити, що раніше у судовому засіданні головуючий суддя Бутенко М.В. 25.11.2021 року звертала уваги учасників справи на те, що у справі міститься ухвала Печерського районного суду м. Києва від 16.03.2021 року, в якій представником позивача ОСОБА_3 по справі № 757/46220/19 заявлена адвокат Єременко Т.В., яка є рідною сестрою чоловіка судді Бутенко М.В. Однак відводів судді Бутенко М.В. заявлено не було, протилежного матеріали справи не містять.
В даному випадку, наведені відповідачем обставини, в обґрунтування заяви про відвід, не підпадають під визначені ст. 36 ЦПК України підстави, оскільки не підтверджені жодними доказами в розумінні ст. ст. 76-80 ЦПК України та пов'язані виключно з суб'єктивним сприйняттям позивачем судді.
Разом з тим, суд бере до уваги те, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.
У світлі прецедентної практики Європейського Суду з прав людини об'єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішнiй вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об'єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).
На неупередженість судді як однієї з важливих ознак правосуддя акцентується увага й у пункті 3 Європейського статуту судді: «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений».
Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики та Коментаря до Кодексу суддівської етики, затвердженого Радою суддів України від 04 лютого 2016 року № 1 «Про затвердження Коментаря до Кодексу суддівської етики», неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Положення зазначеної коментованої статті випливають з принципу об'єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
За положеннями п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Вказаний принцип застосовується наступним чином.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Незважаючи на те, що зазначені відповідачем факти не свідчать про наявність упередженості судді, але з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та на розгляд її справи поза будь-яким сумнівом для сторін щодо об'єктивності та неупередженості складу суду, суд вважає за доцільне задовольнити заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., а справу передати до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 36-40, 259, 260, 261 ЦПК України, суд
Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Бутенко М.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про стягнення грошових коштів за договором позики, - задовольнити.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про стягнення грошових коштів за договором позики, передати до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя М.В. Бутенко