Справа № 675/1518/22
Провадження № 1-кс/675/30/2022
"02" грудня 2022 р. м. Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав заяву судді Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні №12022244000000697 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, -
На розгляд Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12022244000000697 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями по даній справі було визначено головуючого суддю ОСОБА_4 .
Від судді ОСОБА_4 надійшла заява про самовідвід у розгляді даного провадження, яка мотивована тим, що він розглядав справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ст. 173, ч. 1 ст. 173-2, ч. 3 ст. 178 КУпАП та наклав на нього 19.05.2022 року адміністративне стягнення, тобто надав оцінку певній частині обставин, які викладенні у формулюванні обвинувачення по кримінальному провадженню №12022244000000697, яке передано йому на розгляд.
В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення вказаної заяви про самовідвід.
Суддя ОСОБА_4 подав до суду заяву про слухання справи за його відсутності.
Обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилися, хоча про час та день розгляду справи були повідомлені належним чином. Подали до суду заяви про слухання даної заяви за їх відсутності.
Їх не прибуття не є перешкодою для розгляду заяви про самовідвід.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши думку прокурора, суд приходить до наступного висновку.
Так, в провадженні судді ОСОБА_4 знаходиться справа № 675/1518/22 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду вказаної справи було визначено головуючого суддю ОСОБА_4 .
Як вбачається з матеріалів справи, суддею ОСОБА_4 постановою Ізяславського районного суду 19.05.2022 року визнано винним ОСОБА_5 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 1 ст. 173-2, ч. 3 ст. 178 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Таким чином, суддя ОСОБА_4 надав оцінку певній частині обставин, які викладенні у формулюванні обвинувачення по кримінальному провадженню №12022244000000697, яке передано йому на розгляд.
За змістом п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України визначено, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.
При розгляді заяви про відвід у даній справі, суд виходить з суб'єктивного критерію, про що йдеться мова у рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Білуха проти України».
Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також усталену практику Європейського Суду з прав людини (рішення у справах «Пьєрсак проти Бельгії», «Лангбергер проти Швеції»), суд виходить з того, що якщо до складу суду існують сумніви в безпристрасності і справедливості, то такий суд повинен заявити самовідвід. Кожен суддя, у відносинах безпристрасності якого є сумніви, повинен вийти із складу суду, розглядаючи справу. Інакше є недовіра. Обов'язкового встановлення доказів, які б свідчили про реальний прояв суддею заінтересованості в остаточному рішенні по справі або про його намір необ'єктивно її вирішити не потрібно, достатньо вже того, що є підстави допускати можливий прояв упередженості, навіть коли суб'єктом це не усвідомлюється.
Статтею 3 Європейського статуту судді визначено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й сприйматися будь - ким як неупереджений.
Крім того, відповідно до положень Кодексу суддівської етики та п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Суд констатує, що ознак упередженості судді ОСОБА_4 при розгляді даної справи на даний час не встановлено.
Разом з цим, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що наявні підстави вважати, що за наведених суддею ОСОБА_4 обставин у подальшому при розгляді даної справи як у учасників справи, так і у стороннього спостерігача, можуть виникнути сумніви у неупередженості судді щодо ходу розгляду справи та законності і справедливості ухваленого рішення за результатами її розгляду.
Тому з метою запобігання таких сумнівів, гарантування справедливого розгляду справи, суд дійшов висновку, про те, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України
II О С Т А Н О В И В :
Заяву про самовідвід судді Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні №12022244000000697 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, задовольнити.
Матеріали кримінального провадження №12022244000000697 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, передати на повторний автоматизований розподіл справ між суддями.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1