Іменем України
28.11.2022 Справа №607/15635/22 Провадження № 3/607/7548/2022
м. Тернопіль
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
04.11.2022 на розгляд Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом - КУпАП).
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 079502 від 28.10.2022 зазначено, що 28.10.2022 о 00 год. 49 хв. на проспекті Злуки в м. Тернополі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Hyundai» моделі «Sonata», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп'яніння № 319 (КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.
Дії ОСОБА_1 посадовою особою органу Національної поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Синюк А.С. пояснив, що ОСОБА_1 не визнає себе винуватим в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні. Зазначив, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП, підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені ознаки алкогольного сп'яніння, які були виявлені патрульними поліцейськими на місці події. Крім цього, до адміністративних матеріалів не додано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке б підтверджувало факт направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду. Також у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме матеріали до нього додаються, зокрема, відсутні відомості про відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, а також технічний пристрій, яким здійснювалась зйомка. При цьому захисник ставить під сумніви результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, оскільки під час проходження первісного та повторного огляду виявлено суттєві розбіжності щодо вмісту алкоголю в організмі.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. При цьому приписами ст. 268 КУпАП не передбачено обов'язкову участь особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Ураховуючи, що захист прав ОСОБА_1 у судовому засіданні здійснював адвокат Синюк А.С., який не заперечував щодо розгляду справи без його довірителя, суд вважав за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .
Заслухавши пояснення захисника, дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов такого висновку.
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
При цьому ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Так, п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху передбачає, що водієві забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі за текстом - Інструкція), установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 6, 7 Розділу І Інструкції).
Аналогічні положення регламентуються також ст. 266 КУпАП, у якій визначена процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп'яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп'яніння.
Так, судом встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що 28.10.2022 о 00 год. 49 хв. на проспекті Злуки в м. Тернополі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Hyundai» моделі «Sonata», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу водій відмовився. У зв'язку з відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу його було доставлено до найближчого закладу охорони здоров'я, а саме до КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради, де за результатами проведеного огляду надано висновок № 319 від 28.10.2022, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме:
- відеозаписами з автомобільного реєстратора службового автомобіля працівників поліції (назва файлу «video_2022-11-02_09-44-02») та з нагрудної камери працівника поліції № 475252 (назва файлу «export-ab486»), на яких зафіксовані обставини вчинення правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 . Так, патрульними поліцейськими був зупинений транспортний засіб марки «Hyundai» моделі «Sonata», державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 . Під час розмови патрульними поліцейськими було встановлено, що ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, зіниці, що не реагують на світло (00 год. 53 хв. 30 с. - 00 год. 53 хв. 45 с., назва відеофайлу «export-ab486»). Унаслідок цього ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці події за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Alcotest Drager». Разом з тим під час проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 неодноразово неналежним чином продував у мундштук газоаналізатора «Alcotest Drager», що стало підставою для констатування патрульними поліцейськими факту відмови ОСОБА_1 від проходження такого огляду на місці зупинки автомобіля. При цьому суд звертає увагу, що під час проходження такого огляду патрульні поліцейські неодноразово та належним чином роз'яснювали ОСОБА_1 процедуру проходження огляду, зокрема, процес дуття у мундштук технічного приладу до характерного звуку (00 год. 54 хв. 00 с. - 01 год. 02 хв. 42 с., назва відеофайлу «export-ab486»). У зв'язку з відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу його було доставлено до найближчого закладу охорони здоров'я, а саме до КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради. При проходженні огляду на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі за допомогою спеціального технічного засобу встановлено результати - 1,06 проміле та 0,92 проміле (01 год. 25 хв. 13 с. - 01 год. 26 хв. 30 с., 01 год. 45 хв. 20 с. - 01 год. 46 хв. 50 с., назва відеофайлу «export-ab486»). Також ОСОБА_1 були роз'яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, однак за наслідками такого роз'яснення останній не заявляв жодних клопотань (01 год. 50 хв. 45 с. - 01 год. 51 хв. 30 с., назва відеофайлу «export-ab486»);
- висновком лікаря КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 319 від 28.10.2022, зі змісту якого вбачається, що на момент огляду 28.10.2022 о 01 год. 15 хв. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння;
- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість № 318 від 28.10.2022, зі змісту якого вбачається, що при проходженні огляду на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі за допомогою спеціального технічного засобу встановлено, що в організмі ОСОБА_1 містилось 1,06 проміле алкоголю, а в подальшому 0,92 проміле;
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 720277 від 28.10.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП;
- довідкою Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції від 28.10.2022, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 .
Крім цього, обставини, встановлені судом, узгоджуються з даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 079502 від 28.10.2022, в якому процесуально зафіксовані конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення. При цьому такий протокол складений із дотриманням вимог КУпАП, містить всі необхідні реквізити, підписаний особою, яка склала протокол, та містить відмітку про відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від проставлення підпису та отримання копії протоколу.
Щодо доводів захисника про відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення ознак алкогольного сп'яніння, які були виявлені патрульними поліцейськими у ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, суд зазначає таке.
Так, згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Аналізуючи зміст ст. 256 КУпАП, а також суть правопорушення, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, суд доходить висновку, що при оформленні протоколу патрульними поліцейськими було дотримано вимог КУпАП щодо змісту протоколу, оскільки такий протокол містить місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, яке в повній мірі відображає об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУаАП, яка полягає у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.
Поряд з цим ознаки алкогольного сп'яніння, виявлені у ОСОБА_1 під час зупинки транспортного засобу, озвучувались останньому, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції № 475252 (00 год. 53 хв. 30 с. - 00 год. 53 хв. 45 с., назва відеофайлу «export-ab486»).
Щодо відсутності в адміністративних матеріалах направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке б підтверджувало факт направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду, суд зазначає таке.
Так, порядок процедури огляду водіїв транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного визначений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015.
Системний аналіз положень зазначеної вище Інструкції свідчить про те, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, шляхом направлення оформлення патрульним поліцейським направлення на огляд, форма якого наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.
З урахуванням викладених обставин суд доходить висновку, що підставою про проведення лікарем у медичному закладі охорони здоров'я огляду на стан алкогольного сп'яніння є направлення, оформлене відповідно до вимог закону.
Так, з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції № 475252 та доданих до протоколу матеріалів вбачається, що лікар КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради ОСОБА_2 здійснив огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння. При цьому єдиною можливою підставою для проведення такого огляду було відповідне направлення патрульного поліцейського, яке залишилось у медичному закладі.
За таких обставин суд доходить висновку, що відсутні підстави вважати, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, має знаходитись в адміністративних матеріалах, оскільки таке направлення, видане у одному примірнику, залишилось у медичному закладі.
Так само суд не приймає до уваги доводи захисника щодо відсутності у протоколі відомостей про технічний пристрій, яким здійснювалась відеофіксація розгляду адміністративної справи, оскільки відомості про наявність оптичного диску містяться у супровідному листі, з яким адміністративні матеріали надіслані до суду. При цьому у судовому засіданні захисник не заперечував, що події, зафіксовані на відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції № 475252, дійсно відображають обставини, які мали місце 28.10.2022 о 00 год. 49 хв. на проспекті Злуки в м. Тернополі.
За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння. Відтак ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.
Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33, 34, 35 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставини, що пом'якшують відповідальність, відсутні.
Обставини, що обтяжують відповідальність, відсутні.
З урахуванням викладеного суд приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, оскільки це буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.
Крім цього, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір у сумі 496,20 грн.
Керуючись ст. 27, 30, 33-36, 40-1, 130, 245, 251-252, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 копійок.
Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У випадку несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
CуддяІ. В. Марциновська