30.11.2022 Справа №607/12448/22
м. Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:
головуючого судді Сташків Н.М.,
за участі секретаря судового засідання Баб'як Н.О.,
у відсутності учасників справи,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №5841313 від 02 вересня 2022 року, -
15 вересня 2022 року позивач ОСОБА_1 пред'явив до суду позов, який був надісланий засобами поштового зв'язку «Укрпошта» 12 вересня 2022 року, до відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №5841313 від 02 вересня 2022 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн. Позов обгрунтовано тим, що працівниками поліції не доведено факт порушення позивачем Правил дорожнього руху України, оскільки у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зазначеним транспортним засобом він не керував, а лише сидів на передньому сидінні автомобіля, а відтак підстави зупинки його транспортного засобу та перевірки документів позивача відсутні. З цих підстав позивач просив зазначену постанову скасувати та закрити провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Ухвалою судді від 19 вересня 2022 року позовну заяву залишено без руху, а 26 вересня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання, яке призначено на 05 жовтня 2022 року о 12 год. 30хв., та за письмовим клопотанням представника відповідача, відкладено на 17 жовтня 2022 року на 12 год. 45 хв.
17 жовтня 2022 року представник відповідача подала до суду відзив на позов, зміст якого зводиться до того, що з метою виявлення водіїв, які керують транспортними засобами, будучи позбавленими права такого керування, особовий склад УПП в Тернопільській області ДПП було орієнтовано на виявлення таких порушень. За наданим орієнтуванням 02 вересня 2022 року о 20 год. 48 хв. по вул. Протасевича, 1А у м. Тернополі було виявлено транспортний засіб «PEUGEOT 500», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . В ході перевірки документів у водія транспортного засобу ОСОБА_1 було виявлено, що постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 лютого 2022 року, яка набрала законної сили 14 березня 2022 року, він позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Згідно з оскаржуваною постановою 02 вересня 2022 року о 20 год. 48 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «PEUGEOT 5008», номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1 (а) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП. Наведене, а також те, що позивача було ознайомлено з його правами, підтверджується відеоматеріалами, рапортом від 15 серпня 2022 року та іншими долученими до відзиву документами. Посилаючись на зазначене, представник відповідача просила відмовити у задоволенні позову.
17 жовтня 2022 року оголошено повітряну тривогу по всій території України, в тому числі о 12 год. 52 хв. на території Тернопільської області, яка закінчилась о 15 год. 10 хв., у зв'язку із чим судове засідання було відкладено на 09 листопада 2022 року на 12 год. 30 хв.
Судове засідання 09 листопада 2022 року не розпочалось своєчасно у зв'язку з розглядом іншої справи № 607/12874/22, розгляд якої тривав до 13 год., після чого по всій території України, в тому числі о 03 год. 02 хв. на території Тернопільської області, оголошено повітряну тривогу, у зв'язку із чим судове засідання відкладено на 17 листопада 2022 року на 12 год. 45 хв.
17 листопада 2022 року розгляд справи не відбувся у зв'язку з відсутністю електропостачання в суді та судове засідання відкладено на 30 листопада 2022 року на 16 год. 45 хв.
30 листопада 2022 року від сторін надійшли заяви про розгляд справи без їхньої участі. Позивач, згідно з поданою заявою позов підтримав у повному обсязі та просив задовольнити. Представник відповідача Кондрат Л.Р. позову не визнала, просила врахувати поданий нею відзив на позовну заяву.
Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив такі обставини.
Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №5841313 від 02 вересня 2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн.
Як убачається з зазначеної постанови, 02 вересня 2022 року о 20 год. 48 хв. по вул. Протасевича, 1А в м. Тернополі ОСОБА_1 керував транспортним засобом «PEUGEOT 5008», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду від 14 березня 2022 року, чим порушив п. 2.1 (а) ПДР України.
В постанові зазначено відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Також у постанові вказано, що до неї додається відео з нагрудних відеокамер №№ 472413, 473162.
З переглянутого в судовому засіданні відеозапису (ID реєстратора 473162, 472413), долученого представником відповідача до відзиву, файл із назвою «Заверуха», вбачається, що 02 вересня 2022 року о 20 год. 44 хв. працівник поліції Кучмій підійшов до автомобіля, за кермом якого перебував ОСОБА_1 , представився йому, після чого ОСОБА_1 запитав: «Я щось порушив чи не так поїхав?», на що працівник поліції повідомив причину зупинки транспортного засобу, а саме, що за даними орієнтування даним транспортним засобом керує особа, яка позбавлена права керування. В ході перевірки документів ОСОБА_1 він повідомив, що подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення суду апеляційної інстанції, і, як йому повідомив адвокат, він може керувати автомобілем до прийняття рішення Верховним Судом. На прохання пред'явити посвідчення водія ні того факту, що причини зупинки відсутні, ні того, що він не керував даним транспортним засобом, а лише сидів за кермом, ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції не заперечував. Пояснював, що він їздить так вже не перший раз, наголошуючи, що подав касаційну скаргу на рішення першої та апеляційної інстанції. Працівники поліції роз'яснили ОСОБА_1 його права, жодних клопотань ОСОБА_1 не мав, після чого було винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 гривень.
Судом досліджено й інші докази, долучені представником відповідача до відзиву, зокрема:
-рапорт начальника відділу адміністративної практики УПП в Тернопільській області ДПП Руслана Хом'яка від 15 серпня 2022 року, у якому він просив керівництво, з метою виконання вимог ст. 317 КУпАП, орієнтувати особовий склад на виявлення водіїв, у яких не вилучено посвідчення водія та при виявлені вилучати посвідчення водія;
-орієнтування старшого інспектора-чергового ВЧС УПП в Тернопільській області ДПП Віктора Вихованця, у якому зазначено, що з метою виявлення водіїв, які причетні до вчинення адміністративного правопорушення, а саме керування транспортними засобами, будучи позбавленими права керування, необхідно виявити та зупинити транспортні засоби, перелік яких додається. У разі їх виявлення та зупинки цих транспортних засобів, та встановлення порушень, прийняти рішення згідного з чинним законодавством та невідкладно повідомити відділ чергової служби управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП;
-у копії переліку транспортних засобів зазначено: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стаття ч. 1 ст. 130 КУпАП, марка, модель транспортного засобу «PEUGEOT 5008», державний номерний знак НОМЕР_1 , рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 лютого 2022 року (справа №607/1246/22), на 12 місяців;
-постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 лютого 2022 року (справа №607/1246/22), якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (рішення набрало законної сили 14 березня 2022 року);
-постанову Тернопільського апеляційного суду від 14 березня 2022 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 лютого 2022 року - без змін.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до переконання про необхідність відмовити у задоволенні позову з наступних мотивів.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Положеннями ст. 129 Конституції України проголошено основні засади здійснення судочинства, серед яких - змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною 4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Письмовими доказами у справі підтверджено, що постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 лютого 2022 року, яка набрала законної сили 14 березня 2022 року, ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами на строк 1 рік, відтак станом на 02 вересня 2022 року не мав права керування транспортними засобами.
Доводи позивача про те, що 02 вересня 2022 року о 20 год. 48 хв. він не керував транспортним засобом «PEUGEOT 5008», державний номерний знак НОМЕР_1 , свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли, оскільки дослідженим відеозаписом підтверджено, що упродовж усього часу спілкування з працівниками патрульної поліції та складання ними оскаржуваної постанови ОСОБА_1 не заперечував факту керування ним транспортним засобом, навпаки, запитував, чи він щось порушив або не так поїхав, та пояснював, що, на його думку, він має право керувати транспортними засобами, оскільки оскаржив постанову суду в касаційному порядку. Крім того, після зупинки транспортного засобу працівник поліції повідомив водію, що автомобіль підпадав під орієнтування, що стало причиною зупинення водія згідно зі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».
Таким чином, на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, судом установлено, що 02 вересня 2022 року о 20 год. 48 хв. по вул. Протасевича, 1А в м. Тернополі ОСОБА_1 керував транспортним засобом «PEUGEOT 5008», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування на підставі постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 лютого 2022 року, яка набрала законної сили 14 березня 2022 року, чим порушив п. 2.1 (а) ПДР України.
Зважаючи на те, що судом не встановлено доказів, які б спростовували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідачем надано достатні докази на підтвердження правомірності свого рішення, суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є правомірною та підстави для її скасування відсутні.
Відтак, притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 126 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн. відповідає вимогам чинного законодавства.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Аналізуючи наведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 9, 90, 122, 123, 242 - 246, 250, 255, 286, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №5841313 від 02 вересня 2022 року - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.
Відомості про учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .
Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області, м. Тернопіль, вул. Котляревського, 24, код ЄДРПОУ 40108646.
Повне рішення суду складено 30 листопада 2022 року.
СуддяН. М. Сташків