Справа № 442/7423/22
Провадження № 1-кп/442/356/2022
іменем України
01 грудня 2022 року м.Дрогобич
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
провів у місті Дрогобичі відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022141110000565 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Лінгура Республіки Молдова, молдованки, з повною загальною середньою освітою, заміжньої, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
сторона обвинувачення - прокурор ОСОБА_4 ,
сторона захисту: обвинувачена ОСОБА_3 ,
інші учасники судового провадження: потерпіла ОСОБА_5 ,
установив:
Суть питання, що вирішується
Обвинувальний акт з додатками у цьому кримінальному провадженні надійшов до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 29 листопада 2022 року, ухвалою від того ж числа було призначено підготовче судове засідання.
До суду від обвинуваченої надійшло клопотання, в якому остання просить суд закрити кримінальне провадження, у зв'язку із примиренням з потерпілою. Потерпіла не має до неї претензій матеріального та морального характеру.
Встановлені судом обставини
11 липня 2022 року, приблизно о 12:49, ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем марки “NissanNote”, реєстраційний номер НОМЕР_1 , розпочавши рух заднім ходом по асфальтовому тротуару поблизу багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 , проявивши неуважність до дорожньої обстановки, не переконавшись у його безпечності і не створенні перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не звернувшись за допомогою до інших осіб, здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку АДРЕСА_3 , яка тим часом проходила позаду вказаного транспортного засобу.
В результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді рубця і ділянці підборіддя посередині (як наслідок загоєння рани) та закритого перелому головки нижньої щелепи справа, які відносяться до середнього ступеня тілесних ушкоджень, як такі, що викликають тривалий розлад здоров'я.
У даній дорожній обстановці, що призвела до дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля марки “NissanNote”, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем, грубо порушила вимоги наступних пунктів Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306 (зі змінами та доповненнями), зокрема:
-10.1. перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
-10.9. під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Допущені водієм вимог Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв'язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди і настанням шкідливих наслідків у вигляді заподіяння потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесного ушкодження.
Своїми діями ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 просила суд звільнити її від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, у зв'язку з тим, що вона примирилися з потерпілою та закрити кримінальне провадження, надавши при цьому суду згоду на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав.
Потерпіла підтримала клопотання обвинуваченої та просила суд звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності і закрити відносно неї кримінальне провадження. При цьому потерпіла зазначила, що вони примирилися та вона немає жодних претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження. Просив суд вирішити питання щодо речових доказів, скасувати арешт на майно. Посилаючись на постанову Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12 вересня 2022 року у справі № 203/241/17 просив суд процесуальні витрати віднести на рахунок держави.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 вперше вчинила кримінальне правопорушення.
Обвинувачена примирилася з потерпілою, потерпіла немає претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої.
Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, дійшов висновку про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження з таких підстав.
Пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
З урахуванням ч.4 ст.12 КК України, вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення віднесено до нетяжкого злочину.
Таким чином, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_3 вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, який не є корупційним кримінальним правопорушенням та кримінальним правопорушенням, пов'язаним з корупцією, а також не є порушенням правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керувала транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебувала під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, примирилася з потерпілою та відшкодувала завдані нею збитки, дала суду свою згоду на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК, у зв'язку з примиренням винної з потерпілою.
Оскільки суд дійшов висновку про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, то кримінальне провадження відносно неї має бути закрите на підставі п. 1 ч. 2 ст.284 КПК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався.
Питання речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК.
У силу ч. 4 ст. 174 КПК України, з набранням ухвалою законної сили слід скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 вересня 2022 року арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на вилучене під час огляду місця події 31.08.2022 на майно: автомобіль марки Nissan моделі Note, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2006 року випуску, власником якого являється ОСОБА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; ключі від транспортного засобу автомобіля марки „Nissan” моделі „Note”, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2006 року випуску.
В обвинувальному акті зазначено, що процесуальні витрати на залучення експерта становлять 12459,02 грн.
Об'єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у своїй постанові від 12 вересня 2022 року (справа № 203/241/17) дійшла висновку, що якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв'язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов'язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов'язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.
Таким чином, враховуючи те, що обвинувачена звільняється від відповідальності, а провадження підлягає закриттю, процесуальні витрати слід віднести на рахунок держави.
На підставі викладеного, ст.46 КК України, керуючись ст.ст. 284, 370, 372 КПК України, суд
постановив:
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням винної з потерпілою на підставі ст. 46 КК України.
Закрити кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2022 за №12022141110000565, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв'язку зі звільненням ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.
З набранням ухвалою законної сили, скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 вересня 2022 року арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на вилучене під час огляду місця події 31.08.2022 на майно: автомобіль марки Nissan моделі Note, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2006 року випуску, власником якого являється ОСОБА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; ключі від транспортного засобу автомобіля марки „Nissan” моделі „Note”, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2006 року випуску.
Речові докази - DVD диск, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити зберігати в матеріалах провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Львівським апеляційним судом.
Суддя ОСОБА_1