Справа №461/10376/21
14 листопада 2022 року м.Львів
Галицький районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді Мисько Х.М.,
з участю:секретаря судового засідання Кухар Р.В.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
представника відповідача Черняковського А.В. ,
( в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТзОВ «Страхової компанії «Гардіан», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_4 в якому просить стягнути з відповідача 30 879 грн. 01 коп. завданої шкоди, з яких: 26 813 грн. 01 коп. шкода, спричинена пошкодженням автомобіля внаслідок ТГП в цінах на дату ДТП; 3 500 грн. 00 коп. вартість проведеного експертом Холодцовим Д.В. огляду та складення експертного авто-товарознавчого дослідженням пошкоджень автомобіля марки «Subaru Impreza», д.р.н. НОМЕР_1 в результаті ДТП, 566 грн. 00 коп. - вартість послуг ТзОВ «Галавтоцентр» по зняттю та подальшій установці заднього бамперу автомобіля марки «Subaru Impreza», д.р.н. НОМЕР_1 під час його огляду експертом Холодцовим Д.В. , стягнути 10 000 грн., 00 коп. моральної шкоди, та судові витрати.
В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 16 грудня 2020 року, близько 13 год. 15 хв. у м. Львові на площі Святого Юра, 1 громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом марки «BMW 318» д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення із транспортним засобом марки «Subaru Impreza», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, про що працівниками поліції, які прибули на місце ДТП, відносно ОСОБА_4 складено протокол про адміністративні правопорушення серії ДПР 18 № 196966 та схему ДТП до нього, із зазначенням у них основних пошкоджень автомобілів після зіткнення. За скоєння даного ДТП постановою Галицького районного суду м. Львова від 22 січня 2021 року у справі № 461/10961/20, яка набрала законної сили, ОСОБА_4 визнаний винним у порушенні Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу, та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Судом на ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340, 00 грн. Позивач зазначає, що страхова відповідальність ОСОБА_1 , який є інвалідом війни III групи, на належний йому транспортний засіб марки «Subaru Impreza» д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрована та здійснюється Моторним (транспортним) страховим бюро України (МТСБУ). На автомобіль марки «BMV 318», д.р.н. НОМЕР_2 водієм ОСОБА_4 цивільно-правова відповідальність зареєстрована у товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан»», яке є членом МТСБУ, відповідно до договору страхування №АР/4040053 від 13 березня 2020 року - страховий поліс обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/4040053 від 13 березня 2020 року. Відповідно до вказаного полісу, страхова сума за шкоду, заподіяну майну особи становить 130 000, 00 коп. Позивач вказує, що, оскільки в результаті вказаної ДТП, зокрема, транспортний засіб марки «Subaru Impreza», д.р.н. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, його власник 17 грудня 2020 року ОСОБА_1 подав до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан»», через його Львівську дирекцію повідомлення про вказану дорожньо-транспортну подію із заявою про страхове відшкодування. У повідомленні було зазначено адресу проживання та засоби зв'язку, а також були додані належним чином завірені копії необхідних для здійснення відшкодування документів, у тому числі паспорт, довідку про присвоєння ОСОБА_1 ідентифікаційного номера платника податку, документ (техпаспорт), що підтверджує право власності на пошкоджене майно на день скоєння дорожньо-транспортної пригоди, оскільки ставилась вимога про відшкодування шкоди, заподіяної майну позивача. Окрім того, працівнику Львівської дирекції «СК «Гардіан» для звірки з копіями були надані оригінали наведених документів. З позовної заяви вбачається, що передбачений цим законом термін огляд пошкоджень транспортного засобу марки «Subaru Impreza», д.р.н. НОМЕР_1 незалежними експертами ТДВ «СК «Гардіан»» проведений не був, як і не було визначено вартості спричинених даному автомобілю пошкоджень. У зв'язку з цим, 18 травня 2021 року ОСОБА_1 повторно, через Львівську дирекцію ТДВ «СК «Гардіан»», звернувся до керівництва вказаної страхової компанії із заявою про необхідність проведення огляду спричинених в результаті вказаного ДТП пошкоджень належного йому автомобіля марки «Subaru Impreza», д.р.н. НОМЕР_3 , надавши також копію попереднього повідомлення від 17 грудня 2020 року. Проте, замість проведення огляду пошкоджень транспортного засобу марки «Subaru Impreza», д.р.н. НОМЕР_1 незалежними експертами ТДВ «СК «Гардіан»» та визначення вартості спричинених даному автомобілю пошкоджень, листом від 20 жовтня 2021 року за №20/10/2/2 за підписом начальника управління врегулювання страхових випадків даної страхової компанії, ОСОБА_1 було відмовлено у проведенні такого огляду автомобіля, як і відмовлено у виплаті страхового відшкодування. Як підставу для такої відмови у вказаному листі зазначено інформацію, яка не відповідає дійсності, а саме: що ОСОБА_1 відмовляється від проведення огляду автомобіля марки «Subaru Impreza», д.р.н. НОМЕР_3 , на телефонні дзвінки не відповідає, даний автомобіль на огляд аварійному комісару, якого замовило ТДВ «СК «Гардіан» - СОД ОСОБА_6 не надав, у зв'язку з чим останній не має можливості розрахунку матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу. Упродовж грудня 2020 року - травня 2021 року ні від ТДВ «СК «Гардіан», ні від СОД ОСОБА_6 будь-яких письмових повідомлень, у тому числі - смс-повідомлень, як і усних повідомлень про те, що ТДВ «СК «Гардіан» замовило огляд автомобіля марки «Subaru Impreza» незалежним експертом - аварійним комісаром СОД ОСОБА_6 , а також щодо часу, місця чи періоду проведення такого огляду, власнику цього автомобіля ОСОБА_1 не надходило. Позивач зазначає, що він в період із 18 по 30 грудня 2020 року перебував на стаціонарному лікуванні у військово-медичному клінічному центрі Західного регіону, що підтверджується довідкою ВМКЦ ЗР від 21 грудня 2020 року №5819 та листом непрацездатності від 31 грудня 2020 року серії АХД № 747014. В цей період позивачеві телефонував незнайомий йому чоловік, який назвався представником страхової компанії «Гардіанс», однак своєї посади та прізвища не називав, та запитував по телефону де автомобіль марки «Subaru Impreza» та які пошкодження цей транспортний засіб отримав в результаті ДТП, що мала місце 16 грудня. Позивач повідомив, що пошкоджений в результаті ДТП автомобіль марки «Subaru Impreza», д.р.н. НОМЕР_1 перебуває у АДРЕСА_1 , де його можна оглянути. Також повідомив, що в результаті ДТП тріснув задній бампер та пошкоджено багажник автомобіля, задня частина якого від удару прогнулась до середини, у зв'язку з чим кришка багажника закривається при великому зусиллі. Отримавши таку інформацію особа, яка назвалась представником страхової компанії «Гардіанс» сказала, що необхідно буде знімати із автомобіля задній бампер щоб подивитися пошкодження багажника, для чого необхідно їхати на СТО на підйомник. Однак враховуючи, що станції техобслуговування у Львові через карантин у зв'язку із COVID-19 не працюють, а також взнавши що власник автомобіля ОСОБА_1 перебуває на стаціонарному лікуванні у військовому госпіталі, сказав, що провести належний огляд автомобіля він не зможе, тому необхідно буде чекати закінчення карантину, а після закінчення карантину він знову зателефонує. Однак, після закінчення карантину, ні в подальшому цей представник СК «Гардіанс» більше не телефонував, а також ніхто інший не телефонував щодо огляду автомобіля марки «Subaru Impreza», д.р.н. НОМЕР_3 , як і будь-яких повідомлень щодо такого огляду та оцінки пошкоджень ОСОБА_1 не отримував ні від ТДВ «СК «Гардіан», ні від СОД ОСОБА_6 , ні від інших експертів чи страхових комісарів. Саме тому через Львівську дирекцію 18 травня 2021 року ОСОБА_1 повторно звернувся до керівництва ТДВ «СК «Гардіан»» із заявою щодо необхідності встановлення пошкоджень належного йому автомобіля марки «Subaru Impreza», д.р.н. НОМЕР_1 в результаті ДТП, що мало місце 16 грудня 2020 року та їх вартісної оцінки, з метою відшкодування спричинених збитків страховиком - компанією, у якій була зареєстрована цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_4 , як власника наземного транспортного засобу BMV 318 д.р.н. НОМЕР_2 . Оскільки до середини жовтня 2021 року від ТДВ «СК «Гардіан»» в його адресу знову ніяких повідомлень не надходило та закінчувався річний термін з часу скоєння ДТП, ОСОБА_1 близько 15-го числа жовтня 2021 року знову змушений був звернутись до Львівської дирекції ТДВ «Страхова компанія «Гардіан»», а саме: працівника цієї дирекції ОСОБА_7 щодо результатів розгляду його повідомлення із заявою від 17 грудня 2020 року та звернення від 18 травня 2021 року, пов'язаних із оглядом та визначенням пошкоджень його автомобіля в результаті вищенаведеної ДТП та страховим відшкодуванням. Йому повідомили, що ці питання необхідно з'ясовувати в основному офісі страхової компанії в Києві та порадили для отримання відповіді звернутись до Львівської дирекції через тиждень-два. Коли ОСОБА_1 10 листопада 2021 року прибув у Львівську дирекцію, то працівник ОСОБА_7 повідомив йому, що начальником управління врегулювання страхових випадків даної страхової компанії відмовлено у проведенні огляду його автомобіля марки «Subaru Impreza», д.р.н. НОМЕР_4 , а також відмовлено у виплаті страхового відшкодування. Одночасно ОСОБА_7 надав. ОСОБА_1 ксерокопію листа начальника управління врегулювання страхових випадків від 20 жовтня 2021 року за № 20/10/2/2. З метою недопущення завершення річного терміну з часу скоєння наведеного ДТП, ОСОБА_1 уклав з експертом договір про проведення огляду та оцінки пошкоджень автомобіля марки «Subaru Іmpreza», д.р.н. НОМЕР_1 . Про проведення такого огляду 13 грудня 2021 року об 11 год.00 хв. даного транспортного засобу експертом Холодцовим Д.В. за адресою: м. Львів, вул. професора Буйка, 6. СТО ТзОВ «Галавтоцентр», з метою подальшого проведення експертного авто- товарознавчого дослідження, а також клопотанням щодо забезпечення на огляді явки уповноваженого представника ТДВ «СК «Гардіан», ОСОБА_1 повідомив керівництво вказаної страхової компанії, шляхом надсилання 6 грудня 2021 року відповідного рекомендованого повідомлення на адресу компанії, а також 7 грудня вказане повідомлення продублював на адресу електронної пошти компанії: office@grdn.com.ua, надавши фотокопії такого повідомлення та квитанції про його направлення рекомендованою кореспонденцією. Оскільки 13 грудня 2021 року об 11 год.00 хв. на огляд автомобіля марки «Subaru Іmpreza», д.р.н. НОМЕР_5 , за адресою: м. Львів, вул. професора Буйка, 6, СТО ТзОВ «Галавтоцентр» ТДВ «СК Гардіан» явку уповноваженого представника не забезпечила, огляд даного транспортного засобу, із застосуванням фотографування пошкоджених частин автомобіля, проведений експертом Холодцовим Дмитром Валентиновичем . Проведеним експертом Холодцовим Д.В. оглядом та подальшим експертним авто - товарознавчим дослідженням пошкоджень належного ОСОБА_1 автомобіля марки «Subaru Іmpreza», д„р.н. НОМЕР_1 , в результаті наведеної ДТП, що мала місце 16 грудня 2021 року, встановлено, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Subaru Іmpreza», д.р.н. НОМЕР_4 в цінах на дату ДТП становила 26813 грн. 01 коп. Вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля марки «Subaru Іmpreza», д.р.н. НОМЕР_1 в цінах на дату ДТП, без врахування ПДВ, становила 17 673,68 грн. Враховуючи вищенаведене, оскільки ДТП сталась з вини водія автомобіля марки «ВМV 318», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 , цивільно-правова відповідальність якого зареєстрована у товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», відповідно до договору страхування № АР/4040053 від 13 березня 2020 року - страховий поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/4040053 від 13 березня 2020 року, відповідно до норм глави 67 Цивільного кодексу України та Закону України «Про загально обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхова виплата у разі настання страхового випадку особі, яка має право на відшкодування, здійснюється страховиком, що зареєстрував цивільно-правову відповідальність винної особи, у даному випадку - товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан». Позивач зазначає, що, відмовляючи в проведенні огляду пошкодженого транспортного засобу - автомобіля марки ««Subaru Іmpreza», д.р.н. НОМЕР_4 , та надалі відмовляючи у здійсненні виплати страхового відшкодування ТДВ «СК «Гардіан» позбавляє ОСОБА_1 законного права на отримання страхової виплати, гарантованої як Конституцією України та Цивільним кодексом України, так і Законом України ««Про загально обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Зважаючи на вказані обставини, просить позов задовольнити.
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 23.12.2021 року відкрито спрощене позовне провадження.
10.05.2022 року представник відповідача ТзОВ «Страхова компанія «Гардіан» скерував на адресу суду відзив на позовну заяву. Відзив вмотивований тим, що між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем укладено договір обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР-4040053, яким було забезпечено транспортним засобом «ВМV 318», д.р.н. НОМЕР_2 . Страхова сума за договором за шкоду, завдану майну, становить 130 000,00 грн. Франшиза - 0 грн. Правовідносини, що випливають із зазначеного договору, врегульовано спеціальним нормативно-правовим актом, а саме Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». 17.12.2020 року до відповідача надійшло повідомлення про подію, що має ознаки страхового випадку, у якому зазначено, що 16.12.2020р. відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу марки «BMW 318», д.р.н. НОМЕР_2 та транспортного засобу марки «Subaru Impreza», д.р.н. НОМЕР_4 . Внаслідок ДТП від 16.12.2020 року, обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Галицького районного суду м.Львова від 22.01.2021 року водія транспортного засобу марки «BMW 318», д.р.н. НОМЕР_2 - ОСОБА_4 визнано винним у спричиненні зазначеної ДТП. Представник відповідача вкказує, що ним залучено суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_6 , який доручив оцінювачу ОСОБА_8 провести огляд пошкодженого транспортного засобу марки «Subaru Impreza», д.р.н. НОМЕР_1 аби на його основі сформувати звіт про оцінку розміру матеріального збитку, завданого позивачеві. Однак, огляд транспортного засобу «Subaru Impreza», д.р.н. НОМЕР_1 у зазначений строк не відбувся, оскільки у період з 18.12.2020 року по 30.12.2020 року, позивач перебував на стаціонарному лікуванні та, відповідно, не мав можливості надати автомобіль на огляд. Про дану обставину, позивач повідомив оцінювача у телефонній розмові. Згодом, після 30.12.2020 року, оцінювач повторно здійснив спробу узгодити з позивачем час та місце проведення огляду транспортного засобу марки «Subaru Impreza», д.р.н. НОМЕР_1 , проте позивач транспортний засіб до огляду не надав та припинив відповідати на телефонні дзвінки оцінювача. У зв'язку з чим, 29.01.2021 року СОД ОСОБА_6 надав відповідачеві лист, яким повідомив, що враховуючи описані обставини, виконання звіту про оцінку розміру матеріального збитку не вбачається можливим. Представник відповідача вказує, що ним було здійснено запит оцінювачу для надання розширеного коментаря щодо огляду ТЗ «Subaru Impreza», д.р.н. НОМЕР_1 , відповідь на який буде долучено одразу після його отримання. враховуючи невиконання позивачем своїх обов'язків, передбачених п.33-1.1. ст.33- 1 та п.33.3. ст. 33 Закону №1961-IV, Відповідач, керуючись п.37.1.3. ст. 37 Закону №1961-IV відмовив позивачеві у виплаті страхового відшкодування та повідомив про зазначене рішення листом від 20.10.2021 року За наведених обставин, відповідач не вбачає правових підстав для задоволення вимог, заявлених позивачем, вважає їх незаконними та необґрунтованими. Щодо відшкодування вартості висновку №21541 представник відповідача зазначив, що 17.12.2020 року позивач надав Відповідачеві повідомлення про подію, що містить ознаки страхового випадку. Як зазначено у позовній заяві, в період з 18.12.2020р. по 30.12.2020р. Позивач перебував на стаціонарному лікуванні. У зазначений період оцінювач зателефонував до Позивача з метою узгодження часу та місця проведення огляду ТЗ «Subaru Impreza», д.р.н. НОМЕР_1 (також визнано Позивачем у позовній заяві). Проте, огляд ТЗ «Subaru Impreza», д.р.н. НОМЕР_1 не було проведено, оскільки Позивач, перебуваючи на лікуванні не мав можливості надати автомобіль на огляд. Отже, огляд ТЗ «Subaru Impreza», д.р.н. НОМЕР_1 не відбувся протягом 10 робочих днів з дати повідомлення про ДТП по причинам, незалежним від оцінювача, який в свою чергу; вчинив усі залежні від нього дії для здійснення огляду. Таким чином, правові підстави для стягнення 3 500,00 грн. з відповідача у зв'язку зі складанням висновку № 21541 відсутні. Крім того, представник відповідача зазначив, що відшкодування моральної шкоди не підлягає задоволенню, оскільки позивачем на надано належних доказів на підтвердження такої. Просить у задоволенні позову відмовити.
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 13.05.2022 року залучено до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в якості співвідповідача ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , змінивши процесуальний статус з третьої особи на співвідповідача.
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 13.05.2022 року, заяву ОСОБА_1 про витребування доказів - задоволено. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 96) належним чином завірені копії документів страхової справи ОСОБА_1 . G-4312 від 17.12.2020 року, документи за результатами розгляду повідомлення та заяви віл 17.12.2020 року, які були скеровані страховою компанією «Гардіан» аварійному комісару та отриманих відповідей, документи щодо його звернення з цього ж питання від 18.05.2021 року, на яке компанією «Гардіан» надана відповідь 20.10.2021 року за вихідним №20/10/2/2.
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 01.08.2022 року здійснено перехід до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за правилами загального позовного провадження. Призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди підготовче засідання.
25.08.2022 року, позивачем ОСОБА_1 скеровано на адресу суду уточнення до позовної заяви, відповідно до яких позивач просить стягнути з ТзДВ «СК «Гардіан» на користь ОСОБА_1 30 353,58 грн., з яких 17 673, 68 грн. - вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля марки «Subaru Impreza», д.р.н. НОМЕР_1 , в цінах на дату ДТП, без врахування ПДВ.; 2 306,85 грн. - 65, 91 відсотків вартості проведеного експертом огляду та складення експертного авто товарознавчого дослідження пошкоджень автомобіля марки «Subaru Impreza», д.р.н. НОМЕР_1 в результаті ДТП; 373,05 грн. - 65,91 відсотків вартість послуг ТзОВ «Галавтоцентр» по зняттю та подальшій установці заднього бамперу автомобіля марки «Subaru Impreza», д.р.н. НОМЕР_1 під час його огляду експертом; 10 000,00 грн. відшкодування моральної шкоди. Стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача 10 252,43 грн., з яких 9 139,33 грн. - збитків у зв'язку із пошкодженням належного позивачу автомобіля марки «Subaru Impreza», д.р.н. НОМЕР_1 , а також витрат з відновлювального ремонту цього транспортного засобу, що не покриваються страховим полісом №АР/4040053 від 13.03.2020 року; 1 193 грн. - 34, 09 вартості проведеного експертом огляду та складення експертного товарознавчого дослідження пошкоджень автомобіля марки «Subaru Impreza», д.р.н. НОМЕР_1 ; 192,95 грн. -34,09 вартість послуг ТзОВ «Галавтоцентр» ззнаття та подальшої установки заднього бамперу автомобіля марки «Subaru Impreza», д.р.н. НОМЕР_1 під час його огляду експертом.
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 06.09.2022 року, підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , який (за його згодою) допитаний у якості свідка, та представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали, з мотивів, викладених в уточненнях до позовної заяви.
Представник відповідача ТзДВ «Страхової компанії «Гардіан» Черняховський А.В. у судовому засіданні проти позову заперечив, покликаючись на заперечення викладені у відзиві на позовну заяву.
Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Згідно ч.3 ст.13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності співвідповідача ОСОБА_4 , на підставі наявних у справі доказів, які вважає достатніми.
Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, повно та всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженими в судовому засіданні, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав
Згідно з положеннями ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ч. 1ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною першою ст. 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Під способом захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів зазначений у ст.16 Цивільного кодексу України.
За змістом п.8 частини другої ст.16 ЦК України, одним із способів захисту порушеного права є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
Згідно з вимогами п.п.1, 2, 3 ч. 1ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.
Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «BMV 318», д.н.з. НОМЕР_2 застрахована полісом страхування обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів №АР/4040053 від 13.03.2020 року укладеного між ТзОВ «СК «Гардіан» та ОСОБА_9 . Відповідно до вказаного полісу обов'язкового страхування, страхова сума за шкоду, заподіяну майну становить 130 000,00 грн./а.с.8/.
Постановою Галицького районного суду м. Льввоа від 22.01.2021 року, ОСОБА_4 визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді двадцяти неподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340, 00 грн. /а.с.11/.
З вказаної постанови вбачається, що 16.12.2020 року о 13 год 15 хв. на пл. Св.Юра ОСОБА_4 , керував транспортним засобом марки «BMV 318», д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткненн із транспортним засобом марки «Subaru Impreza", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Відповідно до вимог ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Зі схеми місця ДТП від 16.12.2020 року, яка відбулась о 13 год 15 хв на пл.. Св. Юра, 1 у м. Львові вбачається, що транспортним засобом марки «Subaru Impreza», д.н.з. НОМЕР_1 завдано пошкодження переднього бамперу./а.с.6/.
Судом також досліджено фото фіксації з місця дорожньо- транспортної пригоди, яка відбулась 16.12.2020 року о 13 год. 15 хв. на пл. Святого Юра, у м. Львові /а.с.7/.
10.11.2021 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до ТДВ «СК «Гардіан» про надання належним чином звіреної копії документів страхової справи №G -4312 від 17.12.2020 року./а.с.14/.
Крім того, 10.11.2021 року ОСОБА_1 звернувся до ТДВ «СК «Гардіан» із заявою про надання інформації та підтверджуючих документів щодо огляду автомобіля марки «Subaru Impreza", д.н.з. НОМЕР_1 , на підставі повідомлення про ДТП, що мала місце 16.12.2020 року./а.с.15/.
З листа ТзДВ «СК Гардіан» №20/10/21/2 від 20.10.2021 року вбачається, що з метою розміру завданого збитку, ТзДА «СК «Гардіан» було замовлено незалежному експерту здійснити огляд пошкодженого автомобіля. Аварійним комісаром було надано відповідь, згідно якої автомобіль марки «Subaru Impreza", д.н.з. НОМЕР_1 на огляд не надано. Власник транспортного засобу відмовляється в проведенні огляду, на телефон не відповідає. У зв'язку із чим СОД ОСОБА_6 не має можливості розрахунку матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу./а.с.12/.
17.12.2020 року ОСОБА_1 звернувся із повідомленням до ТДВ «СК «Гардіан» про дорожньо- транспортну пригоду, яка відбулась 16.12.2020 року, за участі автомобіля марки «BMV 318», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 та «Subaru Impreza", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 /а.с.9/.
З листка непрацездатності серії АДХ №747014, виданого Вйськово- медичним центром Західного регіону, вбачається, що ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні з 18.12.2020 року по 30.12.2020 року./а.с.10/.
10.11.2021 року ОСОБА_1 звернувся із заявою на адресу ТзДВ «СК «Гардіан» про надання інформації та підтверджуючі документи щодо заяви про огляд автомобіля марки «Subaru Impreza", д.н.з. НОМЕР_1 , на підстав повідомлення про дорожньо- транспортну пригоду, яка мала місце 16.12.2020 року./а.с.15/.
03.12.2021 року, ОСОБА_1 звернувся до ТзДВ «СК «Гардіан» із повідомлення про огляд транспортного засобу марки «Subaru Impreza», д.н.з. НОМЕР_1 , який буде проводитись 13.12.2021 року об 11 год.00 хв. експертом Холодцовим Д.В. , з метою визнання розміру заподіяного матеріального збитку в результаті пошкодженого транспортного засобу./а.с.16/.
Відповідно до калькуляції №КО-18356 від 13.12.20221 року, вартість робіт з миття автомобіля та зняття бампера автомобіля марки «Subaru Impreza», д.н.з. НОМЕР_1 становить 566,00 грн./а.с.17.
Згідно статті 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. Висновок експерта, складений за результатами експертизи, під час якої був повністю або частково знищений об'єкт експертизи, який є доказом у справі, або змінено його властивості, не замінює сам доказ та не є підставою для звільнення від обов'язку доказування. Висновок експерта, складений за результатами експертизи, під час якої був повністю або частково знищений об'єкт експертизи або змінено його властивості, до розгляду судом не приймається, крім випадків, коли особа, яка його подає, доведе можливість проведення додаткової та повторної експертизи з питань, досліджених у висновку експерта. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов'язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. За заявою учасника справи про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, такий висновок судом до розгляду не приймається, якщо суд визнає наявність таких підстав.
З висновку за результатами проведеного експертного автотоварознавчого дослідження №21541 від 15.12.2021 року вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Subaru Impreza», д.н.з. НОМЕР_1 , в цінах на дату ДТП, становила 26 813,01 грн., без ПДВ. Вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля марки Subaru Impreza», д.н.з. НОМЕР_1 , в цінах на дату ДТП, без врахування податку на додатну вартість становила 17 673,68 грн./а.с.18-26/.
Згідно ремонтної калькуляції № 21541 від 14.12.2021, складеної в системі «AUDATEX», вартість відновлювального ремонту автомобіля «Subaru Impreza», д.н.з. НОМЕР_1 складає 17 673, 68 грн. (а.с. 27 -28).
20.12.2021 року ОСОБА_1 повторно звернувся до ТЗДВ «Страхова компанія «Гардіан» із заявою про здійснення страхового відшкодування./а.с.133-137/.
Відповідно до листа СОД ОСОБА_6 №9997 від 29.01.2021 року, на виконання замовлення 9997 справа G 4312 щодо визначення матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу марки «Subaru Impreza», д.н.з. НОМЕР_1 повідомлено, що станом на 21.01.2021 року автомобіль марки «Subaru Impreza», д.н.з. НОМЕР_1 на огляд не надано. Власник транспортного засобу відмовляється в проведенні огляду, на телефон не відповідає, тому СОД ОСОБА_6 не має можливості розрахунку матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу./а.с.68/.
З рапорта аварійного комісара ОСОБА_10 від 28.06.2022 року, вбачається, що 18.12.2020 року, надійшла заявка від ФОП ОСОБА_6 вих.9997, справа G4312 ТЗВ "СК «Гарадіан», на проведення огляду автомобіля «Subaru Impreza», д.н.з. НОМЕР_1 , в телефонному режимі в контактною особою ОСОБА_1 , 18.12.2020 року повідомлено про необхідність проведення огляду КТЗ, на що він відповів, що хворий та перебуває на лікарняному до 20.01.2021 року, та перебуває у госпіталі. 21.01.2021 року о 10 год. 25 хв. в телефонній розмові клієнт повідомив, що перебуває у гостях у родичів в Тернопільській області та не може надати КТЗ. Домовились з клієнтом про огляд 28.01.2021 року за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 на огляд не з'явився та ТКЗ для огляду не надав, на телефонні дзвінки не відповідав про що повідомлено ФОП ОСОБА_6 29.01.2021 року о 16 год.17 хв. /а.с.91/.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, завдання майнової та моральної шкоди іншій особі.
Правовідносини в сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів врегульовані Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про страхування», страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.
Статтею 979 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Відповідно до статті 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон України «Про ОСЦПВВНТЗ»), обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Як встановлено судом і не заперечувалось сторонами у судовому засіданні, 17.12.2020 року, позивач ОСОБА_1 , в порядку ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», звертався до ТДВ «СК «Гардіан» з повідомленням про дорожньо- транспортну пригоду, яка відбулась 16.12.2020 року за участю автомобіля марки «Subaru Impreza», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «BMV 318», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 . До вказаного повідомлення були долучені належним чином завірені копії необхідних для відшкодування документів, а оригінали були надані для огляду.
Крім того, ОСОБА_1 03.12.2021 року звернувся до ТДВ «СК «Гардіан» з повідомленням про огляд транспортного засобу марки «Subaru Impreza», д.н.з. НОМЕР_1 .
В подальшому 18.05.2021 року, позивач повторно через Львівську дирекцію ТДВ «СК «Гарідан» звернувся до керівництва вказаної страхової компанії із заявою про необхідність проведення огляду пошкоджень належного йому автомобіля марки «Subaru Impreza», д.н.з. НОМЕР_1 .
З матеріалів справи вбачається, що 10.11.2021 року, позивач ОСОБА_1 звернувся до ТДВ «СК «Гардіан» із заявою про видачу належним чином завіреної копії страхової справи №G-4312 від 17.12.2020 року та із заявою про надання інформації щодо проведення огляду транспортного засобу марки «Subaru Impreza», д.н.з. НОМЕР_1 .
Разом з тим, відповідно до листа ТДВ «СК «Гардіан» №20/10/21/2 від 20.10.2021 року, зазначено, що відсутні правові підстави для виплати страхового відшкодування, на підставі п.37.1.3. ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Відповідно до п. 33-1.1. статті 33-1 Закону № 1961-IV особа, яка має право на отримання відшкодування (потерпілий), зобов'язані сприяти страховику та МТСБУ в розслідуванні причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме: надати для огляду належний їй транспортний засіб або інше пошкоджене майно, повідомити страховика про всі відомі їй обставини та надати для огляду та копіювання наявні у неї документи щодо цієї дорожньо-транспортної пригоди протягом семи робочих днів з дня отримання нею відповідної інформації або документа. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати ці дії, вони мають підтвердити це документально.
Судом встановлено, що на виконання п.34.4. ст.34 Закону №1961, відповідачем було залучено суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_6 , який доручив оцінювачу ОСОБА_8 огляд пошкодженого транспортного засобу марки «Subaru Impreza», д.н.з. НОМЕР_1 для складення звіту про оцінку розміру матеріального збитку завданого позивачеві.
Однак, огляд транспортного засобу марки «Subaru Impreza», д.н.з. НОМЕР_1 , не відбувся, у зв'язку із перебуванням ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні,3 18.12.2020 року по 30.12.2020 року, що підтверджується листком непрацездатності серії АДХ №747014, виданого Військово- медичним центром Західного регіону.
Відтак, транспортний засіб не був наданий для огляду позивачем з об'єктивних причин.
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Статтями 28, 29 Закону №1961 передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов'язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров'я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Суд приходить до переконання, що відмовляючи в проведенні огляду пошкодженого транспортного засобу марки «Subaru Impreza», д.н.з. НОМЕР_1 , та відмовляючи у виплаті страхового відшкодування ТДВ «СК «Гардіан» позбавило позивача законного права на отримання страхової виплати, гарантованою ЦК України та Законом України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Таким чином, варість відновлювального ремонту з врахування коефіцієнту зносу автомоблія марки «Subaru Impreza», д.н.з. НОМЕР_1 в цінах на дату ДТП, без врахування ПДВ становить 17 673 грн.68 коп., та підлягає стягнення ю з відповідача ТДВ « СК «Гардіан».
Щодо вимоги позивача про стягнення завданої шкод из відповідача ОСОБА_4 , суд зазначає наступне.
Згідно ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Отже, відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов'язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.
Як вже зазначалось судом, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Системний аналіз пункту 32.7 частини першої статті 32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статті 22, абзацу третього пункту 3 частини першої статті 988, статей 1166, 1187, 1194 ЦК України, пунктів 1.6, 8.6, 8.6.1, 8.6.2 Методики дає можливість дійти висновків, що власник пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу має право на відшкодування у повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, в загальному порядку. (постанова Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 359/2309/17)/
Крім того, Верховний суд у складі судової палати Касаційного цивільного суду у своїй Постанові №686/17155/15-ц від 03 жовтня 2018 року підтримав правовий висновок викладений у Постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі №6-691цс15, де було зазначено, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов'язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).
На підставі цього висновку Верховний Суд визначив, що страховик за договором обов'язкового страхування відповідає у межах страхового ліміту за мінусом фізичного зносу, а за решту - безпосередній винуватець.
Окрім цього, Верховний Суд у своїй постанові від 22 січня 2019 року у справі № 676/518/17 дійшов наступного висновку, що відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.
Таким чином, під збитками слід розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов'язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливо б було відновлення свого порушеного права особою.
Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв'язку з порушенням».
Згідно з висновком за результатами проведеного експертного автотоварознавчого дослідження №21541 від 15.12.2021 року вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Subaru Impreza», д.н.з. НОМЕР_1 , в цінах на дату ДТП, становила 26 813,01 грн., без ПДВ. Вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля марки Subaru Impreza», д.н.з. НОМЕР_1 , в цінах на дату ДТП, без врахування податку на додатну вартість становила 17 673,68 грн.
Ліміт відповідальності ТДВ «СК «Гардіан» за страховим полісом №/АР/4040053 від 13.03.2020 року становить 17 673, 68 грн. (17 673,68 Х 100 % / 26 813,01 =65,91%)
Отже решта завданих позивачеві збитків у зв'язку із пошкодженням автомобіля марки «Subaru Impreza», д.н.з. НОМЕР_1 , а також витрат з відновлювального ремонту у сумі 9 1396, 33 грн. (26 813,01 грн. - 17 673,68 грн. = 9 139,33 грн.), підлягають стягнення з відповідача ОСОБА_4 .
Щодо вимоги позивача про стягнення вартості послуг ТОВ «Галавтоцентр» з зняття та подальшої установки заднього бампера автомобіля марки «Subaru Impreza», д.н.з. НОМЕР_1 під час його огляду експертом Холодцовим Д.В. , яка становить 566, 00 грн., суд зазначає, що ст.29 Закону №1961 не передбачають відшкодування страховиком витрат, які безпосередньо не пов'язані із ремонтом пошкодженого майна, відтак в цій частині позовну заяву, слід залишити без задоволення.
Щодо стягнення з відповідача ТДВ «СК «Гардіан» на користь позивача моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн., слід зазначити наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
На підставі ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. При цьому, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, моральна шкода відшкодовується незалежно від наявності вини.
Відповідно до п. 5 Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.
Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Відповідні обставини встановлюються судом на підставі доказів, поданих сторонами та іншими учасниками справи. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
В обґрунтування цієї частини позовних вимог, позивач зазначив про те, що моральна шкода полягала у тому, що позивач ОСОБА_1 зазнав моральних страждань внаслідок несвоєчасного проведення огляду пошкодженого автомобіля, відмов провести такий огляд та несумлінними діями ТДВ «СК «Гардіан» та нездійсненням страхового відшкодування. Вказані дії призвели до погіршення стану здоров'я позивача - підвищення тиску, головного болю, порушення сну. Крім того, він був змушений витрачати час та кошти на вчинення дій з відновлення порушеного права, що створило йому значні незручності.
Відповідно дост.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Враховуючи, що позивачем жодним чином не обґрунтовані вищевказані вимоги та розмір моральної шкоди, суд дійшов висновку, що правові та фактичні підстави для задоволення позову в цій частині відсутні.
Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат по справі.
Відповідно до частин першої, третьої статті 133 ЦПК України,судові витрати складаються з судового збору та витрат,пов'язаних з розглядом справи. До витрат пов'язаних з розглядом справи належать:1)витрати на професійну правничу допомогу; 2)пов'язані із залученням свідків,спеціалістів,перекладачів,експертів та проведенням експертизи; 3)пов'язані з витребуванням доказів,проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням,забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду
Вимоги, заявлені у позовні заяві підлягають розподілу між відповідачем ТДВ «СК «Гардіан» та ОСОБА_4 і такому співвідношенні: з вартості проведеного експертом Холодцовим Д.В. огляду та складення експертного авто - товарознавчого дослідження пошкоджень автомобіля марки «Subaru Impreza», д.н.з. НОМЕР_1 в результаті ДТП, яке становить 3 500, 00 грн.
Як встановлено, з висновку судового експерта №21541 від 15.12.2021 року ліміт відповідальності між ТДВ «СК «Гардіан» та винуватцем ДТП ОСОБА_4 розподілений у співвідношення 68,91% та 34.09%. (100% - 65,91%=3409%).
Таким чином, з відповідача ТДВ «СК «Гардіан» підлягає стягнення 2 306, 85 грн. (3500,00 грн. Х 65,941 % = 2 306,85 грн., а з відповідача ОСОБА_4 1 1963,15 грн. (3500,00 грн. Х 34,09 =1193,15 грн.
Позивач зазначає, що докази несення витрат на професійну правничу допомогу будуть надані ним у відповідності до частини 8 статті 141 ЦПК України, а тому на дату ухвалення рішення суд розподіл таких витрат не здійснює.
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Зважаючи на клопотання представника позивача, щодо продовження строку надання доказів сплати судових витрат, пов'язаних із наданням правничої допомоги, при ухваленні рішення не вирішує питання стягнення даних судових витрат.
Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, підлягає до часткового задоволення.
Керуючись статтями 76-81, 133, 137, 141, 259, 263, 264, 265, 280-282, 354 ЦПК України, суд,
позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» на користь ОСОБА_1 вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля марки «Subaru Impreza» д.р.н. НОМЕР_1 , у сумі 17 673,68 гривень.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» на користь ОСОБА_1 вартість проведеного експертом огляду та складання експертного товарознавчого дослідженням пошкоджень автомобіля марки «Subaru Impreza» д.р.н. НОМЕР_1 . у сумі 2 306, 85 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 шкоду, у зв'язку із пошкодженням автомобіля та витрат з відновлювального ремонту марки «Subaru Impreza» д.р.н. НОМЕР_1 у сумі 9 139,33 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 - вартість проведеного експертом огляду та складення експертного товарознавчого дослідження пошкоджень автомобіля марки «Subaru Impreza» д.р.н. НОМЕР_1 у сумі 1 193,15 грн.
В решті позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Сторони у справі:
Позивач:
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ).
Відповідач:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» (01032, м.Київ, вул.Саксаганського, 96);
Відповідач:
ОСОБА_4 ( АДРЕСА_5 ).
Суддя Х.М. Мисько