1Справа № 335/5747/22 3/335/1933/2022
01 грудня 2022 року м.Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Алєксєєнко А.Б., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисника адвоката Котькорла О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює зварювальником у «Укр Стандарт Сертифікація», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 , 28.08.2022 о 15 год. 44 хв. у м.Запоріжжя, Вознесенівський район, пр.Соборний, буд.158, керував автомобілем ВАЗ 217130, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовся. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування у заїзному кармані без порушень ПДР.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та зазначив, що дійсно у день, час та місці зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення керуючи автомобілем ВАЗ 217130, державний номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції. Після зупинки транспортного засобу, працівники поліції в порушення вимог Закону України «Про національну поліцію» не пояснили йому в чому полягала причина зупинки транспортного засобу, оглянули автомобіль, після чого запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, оскільки на їх погляд він мав ознаки такого сп'яніння. Вважає, що дії працівників поліції були незаконними, а зупинка його транспортного засобу безпідставною. Оскільки працівниками поліції йому не повідомлено причину зупинки відмовся від проходження медичного огляду. Зазначив, що це його принципова позиція з огляду на порушення працівниками поліції вимог законодавства.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Котькорло О.А. перед початком судового засідання подав письмові пояснення, які підтримав у судовому засіданні. Зазначив, що зупинка транспортного засобу працівниками поліції повинна бути законною в розумінні ст.35 Закону України «Про Національну поліцію». Оскільки працівниками поліції не було повідомлено причину зупинки водія ОСОБА_1 , з матеріалів справи також не вбачається, що водій допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, у зв'язку із чим всі наступні вимоги працівників поліції водій не зобов'язаний виконувати. Крім цього, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Разом з цим, зазначив, що в протоколі відсутні свідки, що могли б засвідчити указані порушення.
Також вказав, що враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_2 28.08.2022, а тому сплинув строк протягом якого ОСОБА_2 міг бути притягнутий до адміністративної відповідальності. З урахуванням викладеного просить закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Також у судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Котькорло О.А. підтримали раніше подані захисником ОСОБА_1 - адвокатом Шаповаловою С.Г. письмові пояснення у яких вона просить закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 у зв'язку з тим, що відповідно до р.2 п.6 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляд проводить у присутності двох свідків, проте свідки у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені. Також відео з боді-камер поліцейських не є безперервним, що є порушенням «Інситрукції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026. Крім того, ознаки наркотичного сп'яніння виявлені поліцейськими у ОСОБА_2 та зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення є сумнівними.
Також в судовому засіданні було заслухано пояснення інспектора патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Черноус Г.С., яка пояснила, що дійсно 28.08.2022 нею було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначила, що екіпажем патрульної поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 , оскільки інспектором було встановлено ознаки наркотичного сп'яніння водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі. Від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився, обставини вчинення адміністративного правопорушення, зафіксовані на відеозапису, долученому до матеріалів справи.
Заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя встановив наступні обставини.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення визнається протиправною, винною дією чи бездіяльністю, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративні правопорушення має своєчасно, всебічно, повно, об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пунктом 2.5Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Як зазначено у ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №389389 від 28.08.2022 вбачається, що ОСОБА_1 , 28.08.2022 о 15 год. 44 хв. у м.Запоріжжя, пр.Соборний, біля буд.158 керував автомобілем ВАЗ 217130, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовся. Факт керування підтверджується відеозаписом, який було досліджено у судовому засіданні та поясненнями самого ОСОБА_1 .
Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.08.2022 вбачається, що у зв'язку із виявленням в результаті огляду, проведеного поліцейським у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп'яніння огляд на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою Alcotest Drager не проводився, від проходження огляду у медичному закладі відмовився.
З оглянутого у судовому засіданні відеозапису встановлено факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 на час його зупинки працівниками патрульної поліції та відмову останнього від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі.
З приводу доводів ОСОБА_1 та його захисника адвоката Котькорло О.А. стосовно порушення працівниками поліції вимог Закону України «Про Національну поліцію» щодо не повідомлення причини зупинки транспортного засобу, суддя зазначає наступне. З переглянутого у судовому засіданні відеозапису встановлено, що поліцейські повідомили ОСОБА_1 причину зупинки транспортного засобу - п.3 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію», а саме те, що є інформація про те, що ОСОБА_1 може бути причетний до вчинення адміністративного правопорушення.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об'єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.
Тобто доводи з приводу безпідставної зупинки та не повідомлення причини зупинки є безпідставними.
Крім того, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 категорично не погоджуючись із діями працівників патрульної поліції, вважаючи їх незаконними та безпідставними зазначив про те, що не звертався зі скаргою на їх дії.
Щодо доводів про те, що огляд ОСОБА_1 було проведено без присутності двох свідків, що є порушенням р.2 п.6 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» суд зазначає наступне.
Так, відповідно до п.6 р.2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.
Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
З зазначеного випливає те, що свідки для проведення огляду водіїв на стан сп'яніння залучаються у разі неможливості застосування технічних засоби відеозапису.
Оскільки КУпАП має більшу юридичну силу, а ніж «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», та враховуючи що до матеріалі справи долучений відеозапис на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі, доводи сторони захисту щодо порушення процедури проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння не заслуговують на увагу.
Щодо доводів про те, що сплив строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП суд зазначає наступне.
Так, відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст.130 цього кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_1 вчинено 28.08.2022, відтак строк притягнення до адміністративної відповідальності на час розгляду справи не сплив, а тому доводи захисника в цій частині суд не приймає до уваги.
Щодо безперервної відеозйомки на боді-камери поліцейських обставин події суд зазначає про те, що відеозапис, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння є безперервним, а тому сумнівів у його достовірності у суду не виникає.
Крім того, пунктом 2.5Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Ознаки, які давали підстави вважати працівникам поліції про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп'яніння були зазначені у протоколі, та не згода з ними не є підставою для відмови від проходження медичний огляд з метою встановлення стану сп'яніння, а тому посилання на дані обставини судом не беруться до уваги.
Разом з цим, суддя ставиться критично до доводів ОСОБА_1 щодо його відмови від проходження медичного огляду через принципову позицію, пов'язану із порушенням працівниками поліції вимог законодавства, оскільки вказані доводи не спростовують факту керування останнім транспортним засобом та відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законодавством порядку та розцінює їх, як намагання останнього уникнути адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
З огляду на викладене, доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України підтверджується дослідженими матеріалами справи.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
Згідно ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України без врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. З огляду на викладене, суддя дійшов до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на якого накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,130, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. у дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що згідно ч.1 ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;
- витрати на облік зазначених правопорушень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев'яносто шість) грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: А.Б. Алєксєєнко