Справа № 2-1789/10
07.07.2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого-судді - Гайдук Л.П.
при секретарі - Дєтлінг О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення ПКЕЕ,
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення ПКЕЕ у розмірі 2604 грн. 14 коп. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що при проведенні рейду по виявленню без облікового споживання електричної енергії в квартирі відповідача за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено факт без облікового споживання електричної енергії від стояку. При заданому навантаженні електролічильник НОМЕР_1 не працює, підключення було зроблено алюмінієвим дротом перетином 4,0 мм2, в наслідок чого, був складений акт №02-29026 від 10.01.2009 р. про порушення правил користування електричною енергією. Відповідачу зроблені нарахування по акту порушення ПКЕЕ за період з 08.05.2009 р. по 10.01.2009 р. в сумі 2604 грн. 14 коп.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.
Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що наведені в акті порушення не відповідають дійсності.Він постійно сплачує за послуги електропостачання грошові кошти, рахунки на оплату виставлялись позивачем оскільки його покійною матір,ю у зв,язку з тим що електричний лічильник сгорів було укладено угоду з позивачем про те,що нарахування позивач буде здійснювати по середньому тарифу та він відповідно й сплачував послуги електрозв,язку по середньому тарифу та відповідно до розрахунків,які йому виставляв позивач тому вважає що ніякої його вини в тому,що лічильник не працює не має ,окрім того,даний лічильник знаходиться у тамбурі та відповідальності за його збереження він не може нести та підключення до електромережі він самовільно не здійснював та не може пояснити яким чином взагалі це проведено оскільки після смерті матері питання про те яким чином подається в його квартиру електроенергія він не вияснював а тільки сплачував по тому що йому виставляв позивач.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав:
Відповідач зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Відкриття особового рахунку на ім.,я відповідача ОСОБА_2 судом не встановлено .Акту про прийняття до експлуатації та на відповідальне збереження лічильника між сторонами не підписувалось.
Згідно акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення №02-29026 від 10.01.2009 р. при перевірці квартири АДРЕСА_1 були виявлені порушення у вигляді без облікового споживання електричної енергії від стояку, підключення було зроблено алюмінієвим дротом перетином 4,0 мм2.
Відповідно до п.48 Правил користування електричною енергією для населення",затверджених Постановою КМ від 1999.07.26, "Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення"споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією;розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії;пошкодження приладу обліку;розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів;насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов'язки.
Таким чином,відповідальність за даною нормою передбачає низку порушень, однак ,як вбачається з акту, представниками «Харківобленерго» не конкретизовано який саме вид порушення допущений відповідачем у зв,язку з чим суд ставить під сумнів достовірність самого акту та наданого до нього розрахунку правильності нарахування суми матеріальної шкоди.
При таких протиречивих даних суд позбавлений можливості встановити факт неправомірних дій відповідача та стягнути на користь позивача матеріальну шкоду. Інших доказів того, що відповідач дійсно порушив Правила користування електричною енергією позивач суду не надав.
Оскільки в судовому засіданні позивач не доказав суду факт порушення відповідачем вищевказаних Правил відповідно у стягненні суми матеріальної шкоди суд відмовляє позивачеві.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10, 11, 14, 58, 60, 213, 215 ЦПК України Правил користування електричною енергією для населення, затверждених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 р., суд, -
В задоволенні позовних вимог Акціонерній компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення ПКЕЕ у розмірі 2604,14 грн. відмовити .
Заяву про апелляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апелляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий суддя: