Справа № 298/1455/22
Номер провадження 1-кс/298/351/22
28 листопада 2022 року смт. Великий Березний
Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
представника заявника - адвоката ОСОБА_4
володільця майна ОСОБА_5 ,
розглянувши в смт. Великий Березний, у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 12022071070000148,
Представника заявника - адвоката ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 12022071070000148, в обґрунтування якого зазначив, що відповідно до матеріалів кримінальної справи 13 жовтня 2022 року близько 16-ої годи в смт. Великий Березний відбулась дорожньо-транспортна пригода, а саме відбулось зіткнення автомобіля «SKODA OCTAVIA» , номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 із мотоциклом «DUKATI MONSTER» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
18 жовтня 2022 року працівниками поліції у ОСОБА_5 було вилучено автомобіль «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_1 , на який в подальшому ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду від 21 жовтня 2022 року було накладено арешт із забороною на відчуження користування та розпорядження.
З метою забезпечення прав сторони захисту ОСОБА_5 вироблення стратегії захисту 21 жовтня 2022 року ним було подане клопотання про призначення судово-медичної та авто товарознавчої експертиз у вказаному кримінальному провадженні. Вказане клопотання 21 жовтня 2022 року зареєстроване в канцелярії відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
03 листопада 2022 року ним була подана скарга до Великоберезнянського районного суду на бездіяльність заступника начальника - начальника слідчого відділення відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_7 , щодо не розгляду клопотання захисника. 07 листопада 2022 року слідчим суддею Великоберезнянського районного суду скаргу було задоволено і зобов'язаного заступника начальника - начальника слідчого відділення відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_7 , розглянути вищевказане клопотання, з виконанням норм ст.220 КПК України. Однак, етаном на 21.11.2022 року вказана ухвала суду не виконана. Також з моменті внесення відомостей до ЄРДР і до теперішнього часу ніякі слідчі дії із вказаним транспортним засобом не проводяться. Вказаний автомобіль знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
Необхідність звернення до суду з даним клопотанням про скасування арешту майна обумовлена тим, що в межах вищевказаного кримінального провадження вищевказаною ухвалою було накладено арешт на вказаний автомобіль.
Вказаний автомобіль детально описано в протоколі його огляду, який знаходяться в матеріалах кримінального провадження. Окрім того автомобіль марки «SKODA OCTAVIA», номерний знак НОМЕР_1 у порушення Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року №1104, зберігається на відкритому майданчику, піддається непоправному впливу атмосферних явищ, що псує транспортний засіб та завдає додаткові збитки ОСОБА_5 як власнику. Вважає, що на даний час в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на транспортний засіб відпала, оскільки ніякі слідчі дії із транспортним засобом не проводяться, протягом тривалого часу ніякі експертизи пов'язані із транспортним засобом не призначаються, автомобіль не є майном щодо якого може бути застосована конфіскація чи стягнення в рахунок цивільного позову.
Крім того, слідчим вже тривалий час здійснюється досудове розслідування, за відсутності достатньо вагомих аргументів, які б свідчили про необхідність подальшого утримання автомобіля, на який накладено арешт. Таким чином, всі слідчі (розшукові) дії стосовно огляду вказаного транспортного засобу уже проведені та зафіксовані працівниками поліції, у зв'язку з чим в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.
У зв'язку з тим, що в застосуванні цього заходу (арешті автомобіля марки «SKODA OCTAVIA» , номерний знак НОМЕР_1 ) відпала потреба, просить скасувати арешт на вказаний автомобіль.
В судовому засіданні заявник та власник майна клопотання підтримали та просили таке задовольнити з підстав зазначених у ньому.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти скасування арешту, пояснивши, що на даний час в кримінальному провадженні №12022071070000148 проводяться слідчі дії, необхідність в арешті автомобіля не відпала.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, вважаю наступне.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді. Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна
Крім цього, згідно з ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, в провадженні ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12022071070000148, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
18 жовтня 2022 року було оглянуто та вилучено автомобіль марки «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5
18 жовтня 2022 року постановою слідчого автомобіль марки «Skoda» модель «Oktavia» сірого кольору із державним номерним знаком « НОМЕР_1 », свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12022071070000148.
На підставі ухвали слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2022 року накладено арешт на транспортний засіб, а саме автомобіль марки «Skoda» модель «Oktavia» сірого кольору із державним номерним знаком « НОМЕР_1 »,для збереження речового доказу у кримінальному провадженні № 12022071070000148 від 17 жовтня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.286 КК України, також позбавлення права на його відчуження та розпорядження. Метою застосування арешту майна зазначено забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 1 ст.100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. ст. 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Відповідно до ч.9 ст.100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із ст.ст. 171-174 цього Кодексу.
Слідчий суддя не приймає до уваги посилання заявника про те, що органом досудового розслідування проведені всі необхідні експертизи та слідчі дії, оскільки слідство ще триває, постановою слідчого від 18.10.2022 автомобіль марки «Skoda» модель «Oktavia» сірого кольору із державним номерним знаком « НОМЕР_1 »визнаний речовим доказом, а долю речових доказів вирішує суд під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Відтак, враховуючи вищенаведене, вважаю, що підстав для задоволення клопотання не має.
Керуючись ст.ст. 170, 174,309 КПК України, -
У клопотанні адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 12022071070000148 - відмовити.
Повний текст ухвали оголошений 2 грудня 2022 року о 13 годині 20 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Великоберезнянського районного суду ОСОБА_1