Провадження № 3/933/222/22
Справа № 933/350/22
Іменем України
02 грудня 2022 року смт Олександрівка
Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Пліскачової Н.В., поліцейського СРПП ВП № 1 Краматорського РУП Шеремета М.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,
ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз'яснено при складанні протоколу,
- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
01.11.2022 року, о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував мопедом "Дельта" б/н по автодорозі с. Червоне - с. Знаменівка з ознаками алкогольного сп'яніння: порушення координації рухів, порушення мови, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора та проведення огляду у мед. закладі, водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Поліцейський СРПП ВП № 1 Краматорського РУП в судовому засіданні підтримав обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 152097 від 01.11.2022 року.
ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України (а.с.22) та врученням судової повістки через повнолітнього члена сім'ї (а.с.23), в судове засіданні повторно не з'явився і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 368 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не є обов'язковою.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Суддя, вислухавши поліцейського, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 152097 від 01.11.2022 року, та додані до нього матеріали, встановив наступне.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 152097 від 01.11.2022 року (а.с.4) містить відомості про те, що 01.11.2022 року, о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував мопедом "Дельта" б/н по автодорозі с. Червоне - с. Знаменівка з ознаками алкогольного сп'яніння: порушення координації рухів, порушення мови, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора та проведення огляду у мед. закладі, водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Протокол містить пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності : вжив 1 літр (далі нерозбірливе слово), керував мопедом.
Протокол містить запис про відсторонення водія від керування тз.
З пояснень ОСОБА_1 доданих до протоколу (а.с.5), вбачається, що 01.11.2022 року, біля 13:00 год., він вжив 1 літр алкогольного пива. Біля 16:00 год. він вирішив проїхати в с. Знаменівка, де по дорозі його зупинили працівники поліції. Під час спілкування з ним, поліцейські виявили у нього ознаки алкогольного сп'яніння і запропонували йому пройти медичний огляд в медичному закладі або продути газоаналізатор на місці, від цього він відмовився бо не заперечував факт вживання алкогольних напоїв.
01.11.2022 року о 17:20 год. ОСОБА_1 вручено направлення на огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння. Вказане направлення ОСОБА_1 отримав, про що свідчить відповідний запис на ньому (а.с.6).
Згідно акту огляду та затримання транспортного засобу від 01.112022 року, мопед "Дельта" б/н,доставлено для зберігання на спеціальний майданчик до ВП № 1 Краматорського РУП (а.с.7).
01.11.2022 року о 17:10 год. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с.8).
За довідкою інспектора СРПП ВП №1 Краматорського РУП, ОСОБА_1 , посвідчення водія не отримував, до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не притягувався (а.с.9).
Відеозапис, долучений до протоколу (файл: VID_20221101_223634_544.mp4_2), містить відомості про те, що на запитання працівника поліції чоловік представляється ОСОБА_1 . На запитання поліцейського чи вживав алкогольні напої відповідає - так, пиво. Зазначає, що керував мопедом. У зв'язку з чим, відповідно до п. 2.5 ПДР працівник поліції пропонує йому продути Драгер на місці або проїхати в медичний заклад для проходження огляду та роз'яснює наслідки відмови від проходження огляду. На зазначені пропозиції поліцейського ОСОБА_1 відмовляється. Працівник поліції роз'яснює ОСОБА_2 його права (а.с.10).
На файлах: video_2022-11-01_23-32-45 та video_2022-11-01_23-34-11 триває процедура складення протоколу про адміністративне правопорушення та отримання письмових пояснень від ОСОБА_1 .
Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Поліцейський Шеремет М.С., який склав протокол, вважає, що дослідженні докази повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
За вимогами ч. 4-6 ст. 265-2 КУпАП, транспортний засіб може бути тимчасово затриманий на строк до вирішення справи про адміністративне правопорушення, але не більше трьох днів з моменту такого затримання.
Після закінчення триденного строку тимчасового затримання транспортного засобу особа має право звернутися за отриманням тимчасово затриманого транспортного засобу. Таке звернення особи є обов'язковим для його виконання незалежно від стадії вирішення справи про адміністративне правопорушення.
За подання такого звернення та повернення особі тимчасово затриманого транспортного засобу не може стягуватися плата.
За вимогами ч. 5 ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.
Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 496,20 грн.
Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 , протягом рокуне притягувався до адміністративної відповідальності, не працює та керуючись ст. ст. 33, 34, 130 ч. 1, 251, 252, 268, 284 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становитьгрошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA198999980313090149000005001, код класифікації доходів бюджету 21081300.
Тимчасово затриманий мопед "Дельта" б/н, що перебуває на зберіганні в ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області (адреса: смт Олександрівка, вул. Самарська, 21), - повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 копійок за наступними реквізитами: - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постановидо Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.
Суддя Олександрівського
районного суду Попович І.А.