02.12.2022 227/1004/22
02 грудня 2022 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу поліції № 1 Покровського РУП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.5 КУпАП, -
До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.5 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 316864 від 30.07.2022 року, 30.07.2022 року о 16:50 годині на а/д Олександрівка - Покровськ - Костянтинопіль 44+500км гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем JEEP PATRIOT, н/з НОМЕР_1 , рухаючись по другорядні дорозі не надав перевагу у русі транспортному засобу, який наближався до цього перехрестя по головні дорозі, внаслідок чого водій ВАЗ 21063, д/н НОМЕР_2 був змушений вдатися до екстреного гальмування, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Opel Astra н/з НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.5 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.5 КУпАП не визнав та пояснив, що він під'їхавши до перехрестя другорядної дороги (по якій він рухався) та головної дороги (по якій рухався ВАЗ 21063, д/н НОМЕР_2 ) зупинився, щоб пересвідчитися в безпеці виїзду на головну дорогу. Крім того, швидкому виїзду на головну дорогу заважав рельєф дороги, оскільки мався бугор, тобто головна дорога проходить значно вище рівнем, ніж другорядна. Після зупинки, ОСОБА_1 почув ліворуч звук гальм та побачив, як водій автомобіля ВАЗ 21063, д/н НОМЕР_2 не впоравшись з керуванням або через незадовільний технічний стан автомобіля, виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з автомобілем Opel Astra н/з НОМЕР_3 . При цьому автомобіль JEEP PATRIOT, н/з НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 жодним чином не постраждав та не зіткнувся з вказаними автомобілями, а продовжував перебувати на другорядній дорозі.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.122 ч.5 КУпАП, з таких підстав.
Згідно ч.5 ст.122 КУпАП, порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі вісімдесяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
ОСОБА_1 інкриміновано вчинення адміністративного правопорушення, яке полягало в тому, що він, рухаючись по другорядні дорозі, не надав переваги у русі транспортному засобу, який наближався до цього перехрестя по головні дорозі, внаслідок чого водій ВАЗ 21063, д/н НОМЕР_2 був змушений вдатися до екстреного гальмування, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Opel Astra н/з НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.5 КУпАП.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов'язок органу при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Таким чином тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на уповноважених осіб, визначених ст. 255 КУпАП.
Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суд повинен обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».
Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом» (п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року), доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь (ст.62 Конституції України).
Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
В якості доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення до протоколу додані лише: письмові пояснення ОСОБА_1 , який не визнав своє вини та пояснив, що не виїжджав на головну дорогу; письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які надали однакові пояснення, а саме зазначили, що саме внаслідок виїзду автомобіля JEEP PATRIOT під керуванням ОСОБА_1 з другорядної на головну дорогу, водій автомобіля ВАЗ 21063, д/н НОМЕР_2 був змушений вдатися до екстреного гальмування, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Opel Astra н/з НОМЕР_3 .
Жодних схем ДТП, фото таблиць, будь-яких інших доказів, за допомогою яких можливо було б перевірити достовірність вказаних пояснень до матеріалів справи не додано.
Крім того, постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25.11.2022р. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, а саме за те, що 30.07.2022 року о 16:50 годині на а/д Олександрівка - Покровськ - Костянтинівка 44+500км гр. ОСОБА_3 , керуючи автомобілем ВАЗ21063 н/з НОМЕР_2 , рухаючись в напрямку м. Добропілля, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та виїхав на смугу зустрічного напрямку, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Opel Astra н/з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , обидва автомобіля отримали механічні пошкодження. Своїми діями гр. ОСОБА_3 порушив вимоги п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
При цьому в судовому засіданні 25.11.2022р. правопорушник ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, а також потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні також вказував на вину ОСОБА_3 .
Отже, винним у зіткненні автомобілів ВАЗ21063 н/з НОМЕР_2 та Opel Astra н/з НОМЕР_3 визнаний ОСОБА_3 .
Враховую наведене, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 38, 40-1, 124, 247, 284 КУпАП України, суддя,-
Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.5 КупАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- закрити, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Добропільського міськрайонного суду
Донецької області С.А. Притуляк