79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
19.01.10 Справа№ 7/136
за позовом: Моторне транспортне страхове бюро України
до відповідача: Бузька центральна районна лікарня Львівської області
третя особа: ОСОБА_1
про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодуваня
ціна позову: 11981,02грн.
суддя Фартушок Т.Б.
при секретарі Дубенюк Н.А.
Представники:
від позивача: Олешко Т.О. -довіреність в матеріалах справи;
від відповідача: Петрів О.І. - довіреність в матеріалах справи;
третя особа: ОСОБА_1
Суть спору: Господарським судом Львівської області розглядається за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України, м.Київ до Бузька центральна районна лікарня Львівської області, третя особа: ОСОБА_1, м.Буськ, Львівська обл. про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, ціна позову: 11 981,02 грн.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 14.12.2009р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 15 год. 30 хв. 11.01.2010р. Розгляд справи відкладався з причин та підстав, зазначених в ухвалі господарського суду від 11.01.2010р.
Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав повністю.
Представник відповідача в судове засідання з'явилась, проти позову заперечила, пояснивши що єдиним документом, на який посилається відповідач для підтвердження характеру пошкодження автомобіля, є акт огляду транспортного засобу №39 від 10.03.2006р., підписаний нібито і водієм, проте, водій (третя особа у справі) заперечує факт підписання такого акта, тому такий акт не може бути врахований судом як доказ по справі.
Третя особа в судове засідання з'явився, подав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи акту огляду транспортного засобу №39 від 10.03.2006р., яке підтримала представник відповідача. Представник позивача не заперечив проти проведення почеркознавчої експертизи.
Учасникам судового процесу оголошено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22, 28 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд встановив наступне:
Відповідно до доводів позовної заяви, внаслідок ДТП, в скоєнні якої винен ОСОБА_1, автомобіль «Фольксваген Туарег»отримав пошкодження. Розмір завданих збитків, заподіяних внаслідок даного пошкодження транспортного засобу, згідно висновку №39, становить 14377,22грн. Позивач здійснив оплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 11981,02грн.
В матеріалах справи наявна копія акту огляду транспортного засобу №39 від 10.03.20067р., в якому, згідно тверджень Позивача зафіксовано пошкодження, спричинені внаслідок згаданого вище ДТП.
Сума завданих збитків, розрахована відповідно до висновку авто товарознавчого дослідження спеціаліста від 27.03.2006р., розрахована з врахуванням переліку пошкоджень, їх характеру, місця розташування та методів усунення, наведених в акті огляду №39 від 10.03.2006р.
Третя особа стверджує, що акт огляду транспортного засобу №39 від 10.03.2006р. не підписував та просить про призначення почеркознавчої експертизи.
Проти проведення такої не заперечують представники сторін.
Учасникам судового процесу повторно оголошено права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22, 28, 29, 41 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи заявлені позовні вимоги, з'ясування зазначених питань має значення для справи, але вимагає спеціальних знань. Згідно із ч.1 ст.41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає експертизу. Учасникам судового процесу було забезпечено право запропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом, на підставі чого судом встановлено остаточне коло питань.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 41, 42, 43, 86, 87 ГПК України, суд,-
1. Провадження у справі зупинити.
2. Призначити почеркознавчу експертизу.
3. Доручити її проведення кваліфікованим фахівцям Львівського НДІ судових експертиз.
4. Поставити на вирішення експертам наступне питання:
1) Чи підпис внизу на другій сторінці першого аркушу акту №39 огляду транспортного засобу від 10 березня 2006р. навпроти напису «Друга сторона»перед написом «М.С.Лісовець»виконаний ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1 прож.: 80500, АДРЕСА_1)?;
5. Витрати по проведенню експертизи покласти на третю особу.
6. Зобов'язати учасників судового процесу на вимогу експертів надати необхідні для проведення експертизи матеріали, забезпечити доступ експертів до предметів дослідження, в тому числі третій особі на вимогу експерта надати необхідні зразки підписів. Уповноважити експертів вимагати необхідні для проведення експертизи матеріали у відповідних учасників процесу.
7. Зобов'язати ОСОБА_1 провести попередню оплату витрат на проведення судової експертизи (у разі необхідності) згідно із рахунком експертної установи.
Суддя