Справа № 127/15411/22
Провадження № 3/127/5023/22
"30" листопада 2022 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
ОСОБА_1 17.07.2022 року о 09:45 год. в м. Вінниці, по вул. Піонерська, 2, керував транспортним засобом “Hyundai (Lantra Wagon)”, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці, зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Велась безперервна відеофіксація на нагрудну бодікамеру №470769. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, повідомив, що він приїхав з вул. Кривої на вул. Щорса до магазину “Продмаг” та поставив транспортний засіб на парковці. Був у магазині. Вийшовши з магазину та підійшовши до автомобіля, до нього під'їхали працівники поліції. Під час спілкування з ними, працівники поліції запитали, чи він щось вживав. ОСОБА_1 повідомив останнім, що нічого не вживав. Тоді працівники поліції повідомили, що в нього є ознаки наркотичного сп'яніння, а саме тремтять руки, червоні очі і одразу ж запитали чи готовий він пройти огляд на стан сп'яніння. ОСОБА_1 повідомив, що в нього тремтять руки, так як він хвилюється, а червоні очі через роботу. Тоді ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп'яніння. Також останній зазначив, що він не керував транспортним засобом, його не зупиняли працівники поліції та працівники поліції не роз'яснили йому його права та обов'язки. .
В судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_2 суду повідомив, що близько 10 години ранку, під час патрулювання, зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , так як останній порушив правила дорожнього руху, а саме почав рух на жовтий сигнал світлофору. Під час зупинки, останній заїхав на парковку магазину. Під час спілкування з ОСОБА_1 виявили ознаки наркотичного сп'яніння, а саме тремтіння пальців рук, блідість обличчя. ОСОБА_1 повідомив, що вживав наркотичні речовини близько місяця назад. Разом з тим, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі. Після чого, ОСОБА_1 були роз'яснені його права. Також працівник поліції зазначив, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення він зазначив частину статті, яку порушив ОСОБА_1 . Крім того, до матеріалів справи працівники поліції долучили безперервну відеофіксацію спілкування з ОСОБА_1 та відеозапис з відеореєстратора поліцейського автомобіля, на якому зображений момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .
Захисник ОСОБА_1 адвокат Мерженко Т.П. подала до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В своєму клопотанні мотивувала вказане тим, що матеріали справи не містять жодних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факту його зупинки працівниками поліції. Також вказала, що долучений відеозапис з нагрудних бодікамер працівників поліції не є безперервним, так як диск містить 3 відеофайли. Крім того, під час складання протоколу ОСОБА_1 працівниками поліції не були роз'яснині його права.
Крім того, захисник посилається на факт того, що працівником поліції в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частину статті 130 КУпАП, яку нібито порушив ОСОБА_1 , так як копія протоколу не має вказаних даних. Вказане свідчить про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та працівника поліції Регуша В.М., суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 412999 від 17.07.2022 року, рапортом працівника поліції, направленням на огляд водія транспортного засобу від 17.07.2022 року, безперервними відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, довідкою про застосування адміністративних стягнень до ОСОБА_1 та поясненнями працівника поліції Регуша В.М.
Так, згідно з протоколом ОСОБА_1 17.07.2022 року о 09:45 год. в м. Вінниці, по вул. Піонерська, 2, керував транспортним засобом “Hyundai (Lantra Wagon)”, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці, зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Велась безперервна відеофіксація на нагрудну бодікамеру №470769.
З направлення на огляд водія на стан сп'яніння у КП ВОНД «Соціотерапія» від 17.07.2022 року вбачається, що у результаті огляду працівниками поліції водія ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки сп'яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей які не реагують на світло.
З оглянутого відеозапису з нагрудних камер працівників поліції судом встановлено, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, які виявили у нього ознаки наркотичного сп'яніння. На підставі вказаного, запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі від чого останній відмовився на місці зупинки транспортного засобу.
Як вбачається із долученої до матеріалів справи довідки ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП не притягувався.
Відповідно до п. 12 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до тверджень ОСОБА_1 , останній заперечує факт керування транспортним засобом та його зупинки працівниками поліції. Також на вказаний факт звертає увагу і захисник Іваниці О.Ю., яка стверджує, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинки.
Разом з тим, версія ОСОБА_1 щодо некерування транспортним засобом та його зупинки, повністю спростовується відеозаписом з відеореєстратора поліцейського транспортного засобу. Так, на відеозаписі зображено, що працівники поліції рухаються слідом за автомобілем “Hyundai”, державний номерний знак НОМЕР_1 та шляхом включення проблискових маячків червоного та синього кольорів зупиняють його. Вказаний транспортний засіб повертає на місце для паркування, яке розташоване поблизу магазину та зупиняється.
Крім того, з пояснень працівника поліції ОСОБА_2 вбачається, що під час несення служби його екіпаж зупинив автомобіль “Hyundai”, державний номерний знак НОМЕР_1 , за порушення правил дорожнього руху. За кермом перебував ОСОБА_1 . Також суд звертає увагу і на той факт, що на відеозаписі, ОСОБА_1 жодним чином не заперечує факт керування транспортним засобом.
Таким чином, сукупність вказаних обставин, переконують суд в тому, що ОСОБА_1 дійсно під час керування транспортним засобом був зупинений працівниками поліції.
Щодо тверджень сторони захисту про небезперервність відеофіксації суд зазначає наступне.
На долученому до матеріалів справи працівниками поліції диску, наявні 3 файли з відеозаписами. Два відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Третій відеозапис з відеореєстратора транспортного засобу працівників поліції.
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений за відмову останнього пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі.
Таким чином, суть адміністративного правопорушення полягає у відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі, що і повинно бути підтверджено безперервним відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.
На відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції ОСОБА_2 зображено, процес спілкування ОСОБА_2 з ОСОБА_1 одразу ж після зупинки транспортного засобу, момент виявлення ознак наркотичного сп'яніння, тобто підстав для проходження огляду на стан сп'яніння, вимогу працівника поліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння, відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння та момент складання адміністративних матеріалів.
Крім того, факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння підтверджується і його власними поясненнями, так як ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що він відмовився пройти вказаний огляд.
Таким чином, відеозапис з нагрудної камери працівника поліції відображає весь процес, містить всі обставини адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , його зупинки, підстав проходження огляду на стан сп'яніння, вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп'яніння та відмову ОСОБА_1 від проходження огляду.
Доводи захисника про відсутність частини статті 130 КУпАП на копії протоколу ОСОБА_1 , суд до уваги не приймає, оскільки на розгляд до суду надійшов оригінал протоколу, який містить частину 1 статті 130 КУпАП.
Сукупність вказаного, переконує суд в тому, що ОСОБА_1 всупереч п. 2.5 ПДР не пройшов на вимогу поліцейського в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп'яніння.
За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння. Таким чином, суд визнає ОСОБА_1 винуватим у вчиненні вказаного правопорушення.
При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд, -
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: