79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128
10.08.10 Справа№ 7/121
Господарський суд Львівської області у складі
Суддя Фартушок Т.Б.
при секретарі Дубенюк Н.А.,
за позовом: відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»
до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатські зорі»Санаторій
про стягнення заборгованості
Ціна позову: 14 696 197,92грн.
Представники: від позивача: Кузь А.В. -юрист, довіреність в матеріалах справи;
від відповідача: Недбальський Р.М. - директор; Хуткий А.Я. -представники, довіреності в матеріалах справи;
посадова особа, викликана в порядку ст.30 Господарського процесуального кодексу України: Самоляк Г.М. -провідний експерт, посвідчення №11, видане 1 жовтня 2008 року.
Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»до товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатські зорі»Санаторій про стягнення заборгованості, ціна позову14 696 197,92грн.
Ухвалою господарського суду Львівської області №7/121 від 05.07.2010р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 14год. 50хв. 16.07.2010р. Ухвалою господарського суду Львівської області від 16.07.2010 року розгляд справи відкладено на 22.07.2010 року на 15год. 00хв. Ухвалою господарського суду Львівської області від 22.07.2010 року розгляд спраив відкладено на 02.08.2010 року на 11год. 00хв.
В судовому засіданні представникам Сторін оголошено права та обов'язки, визначені ст.ст. 20, 22, 28 Господарського процесуального кодексу України. Заяв про відвід судді не надійшло. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу відсутнє.
Представник Позивача в судове засідання з'явився, подав в судовому засіданні довіреність в матеріалах справи, 03.08.2010 року від позивача надійшло клопотання про відкладення розгояду справи.
Представники Відповідача в судове засідання з'явились, проти позову заперечили, подали в судовому засіданні копію акту №4 на виключення газу та копію акту №5, подали копію листа за №699 від 31.12.2007 року.
В судовому засіданні представником Відповідача подано клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів, враховуючи складність справи.
09.08.2010 року від ДП “Західний експертно-технічний центр” надійшов лист, в якому повідомляється, що відповідно до наказу ДП “ЗЕТЦ” №125-к від 07 липня 2010 року Прокоп”як М.Р. знаходиться в черговій, щорічній відпустці з 19 липня по 11 сеопня 2010 року, у зв”язку з цим ДП “ЗЕТЦ” направляю в судове засідання Самуляк Г.М. провідного експерта технічного відділу експертиз об”єктів будівництва, газопостачання, видобутку і переробки корисних копалин, об”єктів нафтогазової, хімічної та вугільної промисловості, яка уповноважена надати пояснення по експретному висновку №194.08.46.74.30.0/223 від 18 січня 2008 року.
10.08.2010 року від територіального управління Держгірпромнагляду по Львівській області надійшов лист, в якому повідомляється, що у зазначеній справі теруправління не залучене у якості сторони, окрім того зазначена вимога суду не належить до компетенції теруправління, ДП “Західний експертно-технічний центр” не є структурним підрозділом теруправління, він підпорядкований Національному науково-дослідному інституту охорони праці.
В судове засідання з”явилась Самоляк Г.М. -провідний експерт, посвідчення №11, видане 01.10.2008р. та надала пояснення по суті експертного висновку, експерту задавались запитання, на які вона зобов”язалась відповісти письмово та надати письмову відповідь на них строком до 12.08.2010р.
Зокрема, посадовій особі ставились наступні питання:
1) щодо зазначення експертом на четвертій сторінці висновку експертизи з питань охорони праці від 19.01.2008р. (далі -Висновок) речення: «Отже не облікований газ постійно використовувався для спалювання …», посадовій особі ставилось наступне питання -яке значення експертом вкладалось у слово «постійно»? На дане питання посадова особа відповіла, в поняття «постійно»нею зазначено як період часу з 27.12.2007р. (момент виявлення порушення) по 18.01.2008р. (день огляду);
2) щодо зазначення експертом на четвертій сторінці Висновку речення: «Отже не облікований газ … використовувався для спалювання в котлах, …», посадовій особі ставилось наступне питання -в скількох котлах (яка кількість) використовувався газ? На дане питання посадова особа відповіла, що згідно схеми повинно бути два котли, проте, скільки насправді використовувалось котлів на час складання висновку (та за період) їй не відомо;
3) посадовій особі також ставилось питання -Чи був видимий при огляді спеціально врізаний кран із накидною гайкою, позначений на схемі несанкціонованого відбору газу сан. «Карпатські Зорі» під №9? На дане запитання посадова особа відповіла, що даний спеціальний кран повинен був бути згідно схеми видимим, і був видимим по факту;
4) посадовій особі також задавалось запитання -Які представники санаторію «Карпатські Зорі»були присутні при огляді експертами та про яких згадується на стор.2 Висновку? На дане запитання посадова особа відповіла, що це були працівники котельні, хто саме -вона не пам'ятає, оскільки їх особи не встановлювались;
5) посадовій особі ставилось запитання -Чим обґрунтовано зазначення строку дії Висновку як 1 рік? На що посадова особа відповіла, що для дачі відповіді, в тому числі письмової, на дане запитання їх потрібно ознайомитись з нормативним матеріалом і зобов'язалась в строк до 12.08.2010р. надати письмові пояснення в тому числі із даного запитання;
6) посадовій особі ставилось запитання -Що призвело до зміни напрямку руху газу? На що посадова особа відповіла, що про це зазначено на стор.4 Висновку, і це питання описано у висновку виходячи з теоретичних знань як повинно відбуватись у даних ситуаціях;
7) посадовій особі задавалось запитання -Звідки нею взяті показники тиску газу у монометрах, зазначені на стор.4 Висновку? На що посадова особа відповіла, що дані показники нею зазначені у Висновку виходячи з теоретичних технічно встановлених середніх показників тиску газу у мережах середнього та низького тиску;
8) посадовій особі також ставилось запитання -Чи на момент проведення нею огляду, результати якого відображені у висновку, враховуючи повідомлення Позивача про відключення газопостачання, у газовій мережі Відповідача був наявний тиск газу взагалі? На дане питання посадова особа відповіді надати не змогла.
З метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, для забезпечення принципу змагальності та представлення сторонами додаткових доказів у справі, керуючись ст.33, ч.1 ст.38, п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Враховуючи особливість розгляду спору, наявне клопотання Сторони, господарський суд продовжує строк розгляду спору на 12 днів.
2. Розгляд справи відкласти на 10.09.2010року о 14год. 30хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128, 4 поверх, кабінет №405.
3. Позивачу та Відповідачу:
- виконати вимоги ухвал суду по справі №7/121;
- надати всі докази в обгрунтування правової позиції по суті спору;
- явка повноважного представника в судове засідання обов'язкова;
4. ВТРЕТЄ викликати в судове засідання в порядку ст.30 Господарського процесуального кодексу України для дачі пояснень, втому числі письмових, посадових осіб державного підприємства «Західний експертно-технічний центр»Прокоп'як М.Р. та Самоляк Г.М., яким бути готовим надати пояснення по проведеній експертизі №194.08.46.74.30.0/223 (остання цифра у числі виражена не чітко, можливо 5) від 18.01.2008р.; крім того, -- посадовій особі Самоляк Г.М. надати господарському суду Львівської області в строк не пізніше 20.08.2010р. письмово оформлене пояснення, надане нею в судовому засіданні 10.08.2010р.
Права та обов”язки сторін визначені ст.ст.20, 22, 28 Господарського процесуального кодексу України.
У випадку непредставлення відповідних документів, справу може бути розглянуто у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст.68 Господарського процесуального кодексу України, питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи в ухвалі.
Суддя