Рішення від 05.08.2010 по справі 23/74

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

05.08.10 Справа№ 23/74

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Цяпка О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі -ТзОВ) «СервісПЕТ», м. Львів,

до відповідача Приватного підприємства (надалі -ПП) «Лізинговий центр «ОЛЛІ», м. Львів,

про стягнення 10342,27 грн.

За участю представників:

Від позивача: Катишев С.А. -представник,

Від відповідача: не з'явився.

Суть спору: ТзОВ «СервісПЕТ», м. Львів, звернулось до господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з ПП «Лізинговий центр «ОЛЛІ», м. Львів, 7500 грн. заборгованості, 2662,19 грн. пені, 180,08 грн. трьох процентів річних та судових витрат у справі. Позовні вимоги мотивовані нормами договору оренди офісу № 51 від 2 січня 2008 р., ст.ст. 526, 527 ЦК України та ст.ст. 193, 198, 231 ГК України.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач вимог ухвал суду не виконав, витребуваних доказів не подав, у встановленому законом порядку проти позову не заперечив, явки свого представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 4790081 від 10.06.2010 р.).

Розгляд справи відкладався з підстав, наведених в ухвалі суду від 15.06.2010 р.

Враховуючи відсутність з боку відповідача клопотань про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд Львівської області дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з такого.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 549, 599, 611, 625, 629, 759, 762 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. У разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов”язання за кожен день прострочення виконання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Договір є обов”язковим для виконання сторонами. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму. Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Між сторонами у справі 01 січня 2008 р. укладено Договір оренди офісу № 51. Згідно з умовами цього договору (п.п. 1.1., 1.2., 5.1., 5.2.) позивач передав відповідачу в оренду приміщення площею 25 кв. м, яке складалося з однієї кімнати № 219 і знаходилось у м. Львові по вул. Кульпарківська, буд. 93. Розмір орендної плати встановлено 66 грн. з урахуванням ПДВ за 1 кв. м на місяць. Відповідач зобов»язувався сплачувати орендну плату на рахунок позивача наперед не пізніше 5-го числа кожного наступного місяця. Вартість комунальних послуг і електроенергії входили до орендної плати. На підставі згаданого договору позивач по акту приймання-передачі від 02 січня 2008 р. передав відповідачу приміщення у користування. Доповненнями № 1 від 1 вересня 2008 р. та № 2 від 01 січня 2009 р. сторони погодили, що розмір орендної плати становить 75 грн. за 1 кв. м на місяць, а строк оренди продовжується до 31 грудня 2009 р. Як вбачається з акта № 2 приймання-передачі приміщення, ПП «Лізинговий центр «ОЛЛІ»31 жовтня 2009 р. повернув позивачу орендоване приміщення в задовільному санітарному і технічному стані, придатне до експлуатації. Однак, орендну плату за користування приміщенням протягом липня-жовтня 2009 р. відповідачем позивачу не сплачено. У матеріалах справи відсутні та відповідачем на вимоги ухвал суду не подані докази, які б спростовували позовні вимоги в цій частині, або свідчили про добровільне погашення заборгованості з орендної плати за цей період часу. Відтак, 7500 грн. підлягають стягненню з ПП «Лізинговий центр «ОЛЛІ»на користь позивача.

Згідно з п. 9.1. Договору у випадку прострочення сплати орендних платежів відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу. За наведених обставин, враховуючи вищевикладене, позивачем обґрунтовано заявлено до стягнення лише 467,57 грн. пені за період прострочення платежу з листопада по квітень 2010 р. включно. Решта суми пені стягненню не підлягає, оскільки позивач при її обчисленні не врахував вимоги ч. 6 ст. 232 ГК України щодо припинення нарахування пені за прострочення виконання зобов»язання через шість місяців від дня, коли зобов»язання мало бути виконано. Відтак, враховуючи, що згідно з п. 5.2. Договору орендна плата мала сплачуватись наперед, відповідач порушив зобов»язання з сплати 1875 грн. орендної плати за липень 2009 р. - 05.07.2009 р. і нарахування пені за це прострочення згідно з ч. 6 ст. 232 ГК України припинилось 05.01.2010 р.. Аналогічно й за решта місяців. Крім цього, позивач при обчисленні пені помилково виходив із суми заборгованості 7500 грн. за кожен місяць. У той час як вона становила по 1875 грн. за кожен окремий місяць прострочення (липень-жовтень 2009 р.)

Позовні вимоги в частині стягнення 180,08 грн. трьох процентів річних за період прострочення сплати орендної плати по квітень 2010 р. включно обґрунтовані, відповідають вимогам ст. 625 ЦК України і підлягають задоволенню.

На підставі ст. 49 ГПК України судові витрати у справі слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 525, 526, 549, 599, 611, 625, 629, 759, 762 ЦК України та ст. ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Лізинговий центр «ОЛЛІ»(79040, м. Львів, вул. Я.Гашека, 22А, к. 3, код ЄДРПОУ 3509727) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СервісПЕТ»(79021, м. Львів, вул. Кульпарківська, 93, код ЄДРПОУ 32894340) 7500 грн. боргу, 467,57 грн. пені, 180,08 грн. трьох процентів річних, 81,48 грн. державного мита та 185,92 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

2. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

3. Рішення набирає законної сиди після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

4. Рішення може бути оскаржене в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя