83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
25.10.07 р. Справа № 44/86пн
Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів
Головуючого Підченко Ю.О.
Суддів Манжур В.В.
Марченко О.А.
При секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.
Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Одежда-мода» м.Донецьк
до першого відповідача Донецької міської ради м.Донецьк
до другого відповідача Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м.Донецьк
до третього відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Арт Центр» м.Донецьк
про визнання неправомірних дій та скасування результатів конкурсу.
за участю:
представників сторін:
від позивача не з'явився
від першого відповідача не з'явився
від другого Нікуліна І.О. юрисконсульт
від третього відповідача
Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 4-2, 4-3 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.
Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 25.10.2007р. до складу колегії замість суддів Мальцева М.Ю. та Склярук О.І. було введено суддів Манжур В.В. та Марченко О.А.
СУТЬ СПОРУ: заявлені вимоги про визнання неправомірною відмови Донецької міської ради та управління комунальних ресурсів Донецької міської ради щодо включення об'єкту оренди до плану приватизації шляхом викупу; визнання неправомірною відмови Донецької міської ради та управління комунальних ресурсів Донецької міської ради щодо приватизації об'єкта оренди шляхом викупу; визнання неправомірними дій управління комунальних ресурсів Донецької міської ради щодо проведення конкурсу на право укладання договору оренди нежитлового приміщення, розташованого за адресою місто Донецьк, проспект Ленінський 4; скасування результатів конкурсу на право укладання договору оренди нежитлового приміщення, розташованого за адресою місто Донецьк, проспект Ленінський 4, переможцем якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Арт Центр».
У вступній частині ухвал по справі від 11.09.07р. та 26.09.07р. припущено технічну помилку, зокрема вказано: «за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Арт Центр» м.Донецьк», тоді як потрібно було вказати: «до третього відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Арт Центр» м.Донецьк».
Оскільки дана помилка не зачіпає суті ухвал, суд вважає за необхідне виправити її.
З'ясувавши фактичні обставини справи, докази, які їх підтверджують, вислухавши доводи представника другого відповідача, суд встановив:
Позов мотивовано тим, що на підставі патенту на право оренди № 24/419 та договору оренди від 19.12.96р. зі змінами та доповненнями від 27.05.04р. та від 01.08.04р. позивач був орендарем нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Донецьк, пр. Ленінський, 4.
Відповідно до п. 9.1. договору у редакції від 01.08.04р. строк його дії був встановлений до 19.12.06р.
27.11.06р. позивач звернувся до першого відповідача з листом-заявою про включення орендованого приміщення до плану приватизації, з метою подальшої приватизації (викупу) зазначеної нерухомості позивачем.
Листом другого відповідача № 1856-п від 12.12.06р. позивачу було відмовлено у включенні приміщення до програми приватизації на підставі того, що:
- відсутній аудиторський висновок про проведення позивачем поліпшень приміщення капітального характеру вартістю понад 25% залишкової вартості;
- сесія Ради, на якій має вирішуватися питання про включення приміщення до програми приватизації шляхом викупу - провадитиметься 22.12.06 року, тобто після закінчення строку дії договору.
Крім того, листом № 1933-а від 25.12.06р. другий відповідач проінформував позивача про закінчення строку дії договору та про заперечення наймодавця проти його подальшого продовження, без наведення обґрунтувань.
Наказом № 1/І від 15.01.07р. другим відповідачем було створено конкурсну комісію на право укладання декількох видів комунального майна, у т.ч. й спірного приміщення.
Згідно протоколу від 23.02.07р. переможцем конкурсу на право оренди приміщення, в якому брав участь й позивач, став третій відповідач, у зв'язку з чим між ним та другим відповідачем 29.03.07р. було укладено договір оренди приміщення строком до 29.03.08р.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач, як наймач приміщення який належно виконував свої зобов'язання за договором, мав першочергове право на викуп приміщення, тому перший та другий відповідачі безпідставно відмовили йому як у продовженні строку дії договору, так і в приватизації приміщення.
У зв'язку з викладеним, позивачем заявлені вимоги про: визнання неправомірною відмови Донецької міської ради та управління комунальних ресурсів Донецької міської ради щодо включення об'єкту оренди до плану приватизації шляхом викупу; визнання неправомірною відмови Донецької міської ради та управління комунальних ресурсів Донецької міської ради щодо приватизації об'єкта оренди шляхом викупу; визнання неправомірними дій управління комунальних ресурсів Донецької міської ради щодо проведення конкурсу на право укладання договору оренди нежитлового приміщення, розташованого за адресою місто Донецьк, проспект Ленінський 4; скасування результатів конкурсу на право укладання договору оренди нежитлового приміщення, розташованого за адресою місто Донецьк, проспект Ленінський 4, переможцем якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Арт Центр».
Ухвалами по справі від 11.09.07р. та 26.09.07р. суд зобов'язав позивача: надати нормативне обґрунтування позову з урахуванням вимог ГПК України та виходячи із суб'єктивного характеру спору; визначити належного відповідача у справі та зміст позовних вимог відносно кожного із них; довести, що у діях першого відповідача на час приватизації об'єкта оренди існує противоправна поведінка.
Згідно чинного законодавства суд може, а також зобов'язаний, залишити позов без розгляду з посиланням на п. 5 ст. 81 ГПК України, і це можливо тільки при наявності трьох умов:
- по-перше, документи повинні бути витребувані господарським судом;
- по-друге, матеріали вкрай необхідні для розгляду спору і без них спір вирішити неможливо;
- по-третє, відсутні поважні причини, у зв'язку з якими документи не можуть бути подані (таких доказів позивач у засіданні не надав).
Позивач до судового засідання двічі не з'явився, без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, які є необхідними для розгляду справи і без них спір вирішити неможливо.
За таких обставин, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду з посиланням на п. 5 ст. 81 ГПК України.
Витрати по держмиту та по судовому процесу поверненню не підлягають і покладаються на позивача згідно вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.
Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 44, 49, п. 5 ст. 81, ст. 86, ст. 89 ГПК України, суд
1.Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Одежда-мода» залишити без розгляду.
2.Витрати по держмиту та по судовому процесу покладаються на позивача.
3.Виправити помилку, припущену у вступній частині ухвал по справі від 11.09.07р. та 26.09.07р., та викласти в наступній редакції: «до третього відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Арт Центр» м.Донецьк» далі по тексту ухвал.
Головуючий суддя Підченко Ю.О.
Судді Манжур В.В.
Марченко О.А.