"11" листопада 2022 р. Справа № 363/911/21
11 листопада 2022 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Рудюка О.Д.,
за участю секретаря Рева В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Фінанс», заінтересована особа: Приватний виконавець Трофименко Михайло Михайлович, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення приватного виконавця про закінчення виконавчого провадження, -
ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» звернулось до суду із скаргою в якій просить: визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименко Михайла Михайловича, щодо винесення постанови від 15.02.2021 року про закінчення виконавчого провадження №58135931 - протиправними; зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименко Михайла Михайловича скасувати постанову від 15.02.2021 року про закінчення виконавчого провадження №58135931; зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича здійснити примусове виконання у повному обсязі рішення Вишгородського районного суду київської області від 18.03.2014 року по справі №363/692/13-ц, згідно виконавчого листа виданого 11.11.2014 року у межах залишку суми заборгованості у розмірі 11 320,95 доларів США.
Обґрунтовуючи скаргу тим, що 19.02.2021 року на адресу ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» надійшла постанова приватного виконавця Київської області Трофименко М.М. від 15.02.2021 року про закінчення виконавчого провадження №58135931 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 за виконавчим листом №363/692/13-ц, виданого Вишгородським районним судом Київської області від 11.11.2014 року. Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 18.03.2014 року справа №363/692/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №437/ П/14/2007-840 від 20.12.2007 року у розмірі 15 880,24 доларів США, що еквівалентно 126 930,77 грн., а також судовий збір у розмірі 1 269,31 грн., а всього 128 200,08 грн.
04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно якого до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» перейшло право вимоги за кредитним договором №437/П/14/2007-840 від 20.12.2007 року. Крім того, 20.08.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Груп» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102, згідно якого до ТОВ «Фінанс Проперті Груп» перейшло право вимоги за кредитним договором №437/ П/14/2007-840 від 20.12.2007 року. Разом з тим, 26.08.2020 року між ТОВ «Фінанс Проперті Груп» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги №б/н, згідно якого до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» перейшло право вимоги за кредитним договором №437/ П/14/2007-840 від 20.12.2007 року.
Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 21.12.2020 року задоволено заяву ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі №363/692/13-ц.
15.02.2021 року ОСОБА_1 сплатив 128 200,80 грн. заборгованості за виконавчим листом №363/692/13-ц від 11.11.2014 року по ВП №581359361.
Однак, ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» вважає, що рішення суду в повному обсязі не виконане та стягнення заборгованості має відбуватися у валюті отриманого кредиту - доларах США, а тому у боржника залишилась невиплачена заборгованість з наступних підстав.
19.09.2022 року протокольною ухвалою суду залучено до справи заінтересовану особу ОСОБА_2
26.10.2022 року в судовому засіданні представник ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», подану скаргу підтримав в повному обсязі та просить задовольнити. Крім того, вказав, що приватний виконавець повинен був проводити стягнення у валюті отриманого кредиту - доларах США.
26.10.2022 року адвокат Бєрьозка Ю.В., який здійснює представництво приватного виконавця Трофименка М.М., в суді пояснив, що при винесенні постанови про закриття виконавчого провадження, приватний виконавець керувався не виконавчим листом, а поданою заявою ПАТ «КБ «Надра», згідно якої просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 128 200,00 грн.
26.10.2022 року адвокат Купрієнко В.С., який здійснює представництво ОСОБА_1 , в судовому засіданні підтримав думку представника приватного виконавця та пояснив, що рішенням суду конкретизовано суму, яку повинен був стягнути виконавець на користь банку, а саме заборгованість у розмірі 128 200,00 грн. Таким чином, у приватного виконавця були всі підстави для закриття виконавчого провадження.
26.10.2022 року адвокат Бордунова Н.О., яка здійснює представництво ОСОБА_2 , в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги в повному обсязі, зазначаючи про те, що рішенням суду визначено скільки коштів повинен сплатити боржник, банк погодився з вказаною сумою, а тому скарга є не обґрунтованою.
11.11.2022 року представник ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» в судове засідання не з'явився, до суду подав заяву про розгляд скарги у його відсутність, скаргу підтримує у повному обсязі і просить задовольнити.
11.11.2022 року приватний виконавець Трофименко М.М. в судове засідання не з'явився, до суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність.
11.11.2022 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їхні представники в судове засідання не з'явились, представниками подано заяви про розгляд скарги у їх відсутність, у задоволенні скарги просять відмовити.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов до ступного.
Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Як вбачається, з досліджених судом матеріалів цивільної справи №363/692/13-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 18.03.2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №437/П/14/2007-840 від 20.12.2007 року в розмірі 15 880,24 доларів США, що еквівалентно 126 930,77 грн., а також судовий збір у розмірі 1 269,31 грн., а всього 128 200,08 грн.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23.07.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Вишгородського районного суду Київської області від 18.03.2014 року залишено без змін.
21.12.2020 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» у цивільній справі №363/692/13-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Видано дублікат виконавчого листа №363/692/13-ц виданого 11.11.2014 року на підставі рішення Вишгородського районного суду Київської області від 18.03.2014 року в цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, про солідарне стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №437/П/14/2007-840 від 20.12.2007 року в розмірі 15 880,24 доларів США, що еквівалентно 126 930,77 грн., а також судовий збір у розмірі 1 269,31 грн., а всього 128 200,08 грн. Поновлено ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа №363/692/13-ц виданого 11.11.2014 року на підставі рішення Вишгородського районного суду Київської області від 18.03.2014 року.
Згідно копії матеріалів виконавчого провадження №58135931, постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименком М.М. 19.01.2019 року відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа №363/692/13-ц виданого 11.11.2014 року Вишгородським районним судом Київської області про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №437/П/14/2007-840 від 20.12.2007 року в розмірі 15 880,24 доларів США, що еквівалентно 126 930,77 грн., а також судовий збір у розмірі 1 269,31 грн., а всього 128 200,08 грн.
15.02.2021 року на рахунок приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименко М.М. надійшли грошові кошти у розмір 128 200,08 грн. від ОСОБА_1 за виконавчим листом №363/692/13-ц від 11.11.2014 року по виконавчому провадженню №58135931. Крім того, 15.02.2021 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко М.М. перерахував стягнені кошти за виконавчим провадженням №58135931 від ОСОБА_1 на рахунок ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у розмірі 128 200,08 грн.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименко М.М. від 15.02.2021 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №363/692/13-ц від 11.11.2014 року, оскільки боржником повно фактично виконано рішення згідно виконавчого документу.
Не погоджуючись з вказаною постановою ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» звернулось до суду із даною скаргою, оскільки стягнення за рішенням суду має проводитись в доларах США на дату стягнення, а тому станом на 15.02.2021 року сума заборгованості у розмірі 126 930,77 грн. становила 4 559,29 доларів США, тобто залишилось невиплаченої заборгованості у розмірі 11 320,95 доларів США.
Відповідно до статті 124 Конституції України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.
Частиною 1 статті 14 ЦПК України, в редакції, чинній на час ухвалення оскаржуваних судових рішень, встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про виконавче провадження», Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Згідно пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження, виконавче провадження підлягає закінченню у разі, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом
Як вбачається з матеріалів скарги, виконавче провадження відкрито за виконавчим листом, виданим 11.11.2014 року Вишгородським районним судом Київської області на підставі рішення Вишгородського районного суду Київської області від 18.03.2014 року, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №437/П/14/2007-840 від 20.12.2007 року в розмірі 15 880,24 доларів США, що еквівалентно 126 930,77 грн., а також судовий збір у розмірі 1 269,31 грн., а всього 128 200,08 грн.
Згідно зі статтею 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня.
Відповідно до статті 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» кошти є грошима в національній або іноземній валюті. У статтях 47 та 49 цього Закону визначені операції банків із розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик як кредитні операції, незалежно від виду валюти, яка використовується. Такі кредитні операції здійснюються на підставі банківської ліцензії та письмового дозволу.
Згідно зі статтею 192 ЦК України, законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.
Частиною 3 статті 533 ЦК України встановлено, що використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.
Таким чином, у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини 3 статті 533 ЦК України.
Відповідно до пункту 30.1 статті 30 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», який діяв на момент винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, моментом виконання грошового зобов'язання є дата зарахування коштів на рахунок кредитора або видачі їх йому готівкою.
З огляду на зазначене виконання за виконавчим листом повинне було здійснюватися в іноземній валюті.
Особливості звернення стягнення на кошти боржника та виконання рішень при обчисленні боргу в іноземній валюті визначені у статті 49 Закону України «Про виконавче провадження». Так, відповідно до частини третьої цієї статті, у разі обчислення суми боргу в іноземній валюті виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує такі кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця для їх подальшого перерахування стягувачу. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця.
Отже, враховуючи вищевикладене, приватний виконавець Трофименко М.М. зобов'язаний під час примусового виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області від 18.03.2014 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №437/П/14/2007-840 від 20.12.2007 року, керуватися положеннями частини 3 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки між стягувачем та боржниками існувало валютне грошове зобов'язання і заборгованість за кредитним договором була стягнута судом також в іноземній валюті.
Аналіз зазначених норм матеріального права дає підстави для висновку, що судове рішення не може змінювати зміст договірного зобов'язання, яке існувало між сторонами, тобто воно залишається грошовим зобов'язанням в іноземній валюті, а тому судове рішення підлягає примусовому виконанню з урахуванням особливостей, визначених статтею 49 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому погашення суми, що підлягає стягненню за судовим рішенням, обчислюється в іноземній валюті, яка повинна бути конвертована в національну валюту на день здійснення платежу. Це означає, що боржник, виконуючи зобов'язання за виконавчим документом у національній валюті, повинен брати до уваги офіційний валютний курс НБУ, встановлений для відповідної валюти на день платежу (тобто день зарахування коштів на рахунок кредитора).
Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 1 листопада 2017 року у справі №6-1063цс17.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в повному обсязі не виконане, а тому подана скарга на рішення приватного виконавця про закінчення виконавчого провадження підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 447-450 ЦПК України, суд, -
Скаргу задовольнити.
Визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименко Михайла Михайловича, щодо винесення постанови від 15.02.2021 року про закінчення виконавчого провадження №58135931 - протиправними.
Зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименко Михайла Михайловича скасувати постанову від 15.02.2021 року про закінчення виконавчого провадження №58135931.
Зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича здійснити примусове виконання у повному обсязі рішення Вишгородського районного суду київської області від 18.03.2014 року по справі №363/692/13-ц, згідно виконавчого листа виданого 11.11.2014 року у межах залишку суми заборгованості у розмірі 11 320,95 доларів США.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя О.Д. Рудюк