Справа № 278/3455/22
02 грудня 2022 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 виданий 12.07.2022 органом 1819,
за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),
До Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду надійшли наведені адміністративні матеріали, які на даний час не можуть бути розглянуті судом, а відтак підлягають поверненню для доопрацювання з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі, поміж іншого, зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
Диспозиція ч. 1 ст. 164-16 КУпАП передбачає відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, тобто диспозиція статі є відсилочною до закону України, який встановлює заборону зайняття певним видом господарської діяльності. За змістом протоколу відносно ОСОБА_1 остання займалася виготовленням та збутом самогону. Проте органом, який порушив адміністративне провадження, в протоколі не було зазначено норму закону, якою передбачено заборону зайняття певним видом господарської діяльності.
Разом з тим, до протоколу додано витяг з ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі - Закон). Зазначена норма названого Закону встановлює заборону виробництва спиртів іншими особами, крім державних підприємств, та алкогольних напоїв особами без одержання відповідної ліцензії. Однак вказана стаття викладена в старій редакції Закону.
Зі змінами від 3.12.2019 редакція частини 1 статті 2 Закону встановлює, що виробництво спирту етилового (у тому числі як лікарського засобу), спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, зернового дистиляту, біоетанолу здійснюється суб'єктами господарювання незалежно від форми власності, які мають відповідну ліцензію.
Зазначена норма не містить заборони виготовлення та торгівлі спиртними чи алкогольними напоями (самогоном).
У протоколі про адміністративну відповідальність вказано, що ОСОБА_1 займалася виготовленням та збутом самогону - забороненим видом господарської діяльності, тому посилання на вищевказану норму Закону є безпідставним.
Враховуючи вищевикладене, суддя позбавлений можливості всебічно, повно та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення і прийняти законне рішення по справі, тому матеріали справи, як неналежно оформлені, підлягають поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для доопрацювання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,
Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП повернути до відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: М.І. Буткевич