Справа №295/11139/22
Категорія 156
3/295/4341/22
01.12.2022 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнецов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.к. НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
27 жовтня 2022 року о 23 годині 17 хвилин по вул. Київській, 79 в м. Житомирі, ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW X5 номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому Законом порядку, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 27 жовтня 2022 року під'їхав до автовокзалу, зупинився біля АТБ, вийшов з автомобіля, коли побачив поліцію, сів за кермо та від'їхав, зупинившись на стоянці. Підішли співробітники поліції та повідомили про порушення Правил дорожнього руху України. Запропонували пройти обстеження на місці, дістали прилад «Драгер». Оскільки поліцейські відмовили у задоволенні клопотання про залучення свідків та залучення адвоката, то він відмовився від проходження огляду. Спиртні напої не вживав, правила дорожнього руху не порушував.
В судовому засіданні адвокат Арапов О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , заперечив факт керування останнім транспортним засобом. Посилався на порушення працівниками поліції порядку проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, закріпленого вимог ст.266 КУпАП, а саме: не були залучені свідки, від керування ОСОБА_1 відсторонений не був, захисника залучено не було, не вручили другий примірник протоколу. Зазначав, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду для визначення стану сп'яніння. Вважає, що наявний в матеріалах справи відеозапис є неналежним доказом, оскільки він не є безперервним. За таких підстав, просив закрити провадження у справі через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що подав письмове клопотання.
Суддя, допитавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Арапова О.О., дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що провина ОСОБА_2 знайшла своє підтвердження, та знаходить можливим притягнути його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Об'єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається у наступних діях: 1) керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху України та самостійною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, не зважаючи на підстави такої відмови.
Як вбачається з рапорту інспектора взводу №1 роти №4 БУПП в Житомирській області Назарука І.Р., 27.10.2022 близько 23:19 год. було зупинено транспортний засіб BMW X5 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 за порушення п.п.9.2б Правил дорожнього руху України, в якого в ході спілкування яким було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому Законом порядку відмовився.
З наданого до матеріалів справи відеозапису подій, які мали місце 27.10.2022 року, вбачається, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб BMW X5 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , у зв'язку з порушенням п.п.9.2б Правил дорожнього руху України, за що в подальшому було винесено відповідну постанову. Водій категорично заперечував факт керування автомобілем, наголошує, що авто стояло. Під час спілкування з ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу, у нього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, які були оголошені. ОСОБА_1 поліцейськими було неодноразово запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager» або медичний огляд в закладі охорони здоров'я, на що останній неодноразово вимагав співробітників поліції залучити свідків для проходження огляду та адвоката. Але йому було повідомлено про те, що поліцейськими застосовуються технічні записи відеозапису та свідки не потрібні. Після цього водій своїми діями уникав проходження огляду, тим самим відмовився від нього.
Даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАР №6085202 від 27.10.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП зафіксовано факт керування транспортним засобом. Вказана постанова у встановленому законом порядку не оскаржувалась.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).
Відповідно до п.6 І-го розділу Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до п.7 І-го Розділу Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров'я).
Відповідно до ч.ч. 2-5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться в присутності двох свідків. Матеріали обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Працівниками поліції був дотриманий, встановлений статтею 266 КУпАП, порядок виявлення у водія стану алкогольного, наркотичного сп'яніння, та після зупинки водію було повідомлено про наявні у нього ознаки алкогольного сп'яніння та запропоновано пройти обстеження на місці за допомогою приладу «Драгер», або в медичному закладі охорони здоров'я. Після того як водій ОСОБА_2 фактично відмовився від проходження такого огляду на місці та в медичному закладі, працівники поліції склали протокол, що зафіксоване на відеозаписі.
З огляду на викладене, суддя критично відноситься до позиції ОСОБА_1 про те, що він нібито не керував транспортним засобом, оскільки це повністю спростовується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №085136 від 28.10.2022 відносно ОСОБА_1 , рапортом співробітника поліції, відеозаписом з відеореєстратора службового автомобілю патрульної поліції, даними постанови від 27.10.2022 про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, а тому суддя розцінює ці пояснення як захисну позицію з метою уникнення адміністративної відповідальності.
Доводи сторони захисту, що під час проведення огляду не були залучені свідки, суддя вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. В матеріалах справи наявний відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, на якому зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Отже за наявності застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису залучення свідків не потребується.
Щодо безперервності наданого відеозапису, то він є безперервним у частині фіксації моменту керування водієм автомобілем, його зупинення, роз'яснення прав, оголошення алкогольних ознак сп'яніння ОСОБА_1 , неодноразових та тривалих вимог поліцейського пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі охорони здоров'я та фактичного невиконання ОСОБА_1 вимог про проходження огляду, тобто у частині, яка має ключове доказове значення для вирішення питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Суд звертає увагу на те, що дійсно п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 № 1026 передбачена безперервність здійснення відеозапису під час виконання поліцейськими своїх службових обов'язків.
Між тим, нормативними документами, які регламентують порядок виявлення та фіксації адміністративних правопорушень, складання протоколів про адміністративні правопорушення та направлення відповідних матеріалів до суду не передбачено обов'язковості надавання усього відеозапису, здійсненого у ході виконання поліцейським своїх службових обов'язків. При цьому переривання відеозапису для складання протоколу або інших дій, не пов'язаних із безпосереднім спілкуванням поліцейських із водієм, не є процесуальним порушенням, яке б призвело до беззаперечної неналежності такого відеодоказу.
На думку суду, наданий суду фрагмент відеозапису, на якому зафіксований факт уникнення та пасивної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння та процесуальні дії, які при цьому вчинили поліцейські об'єктивно доводить факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Отже доводи сторону захисту, що ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, є безпідставними.
Посилання сторони захисту на те, що під час проведення огляду не було залучено адвоката суд вважає безпідставними оскільки відповідно до статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: зокрема, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Під час розгляді справи в суді ОСОБА_2 був забезпечений кваліфікованим захистом адвоката, а залучення адвоката під час складання протоколу працівниками поліції не передбачено діючим законодавством. В будь-якому випадку працівники поліції не обмежували право водія на залучення власного адвоката під час складання протоколу.
Позиція захисту про те, що ОСОБА_1 після складання протоколу не було відсторонено від керування транспортним засобом, а відтак, на його думку, виключається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, судом не може бути прийнято до уваги, оскільки вказане не є підставою для визнання огляду недійсним відповідно до ст.266 КУпАП та ніяким чином не спростовує винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Посилання захисника на те, що ОСОБА_2 після складання не вручили копію протоколу, не спростовують висновку суду про відмову останнього пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, оскільки така відмова зафіксована у встановленому законом порядку.
На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що огляд на стан сп'яніння та пропозиція його пройти на місці або в закладі охорони здоров'я вчинені з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, тому підстав вважати його недійсним немає.
Доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його адвоката Арапова О.О. є безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими доказами.
За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП повністю доводиться дослідженими по справі доказами, яка полягає у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Визначаючи міру адміністративного стягнення, яку необхідно призначити правопорушника, суд виходить із того, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, шляхом відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, що є не тільки обставиною, що обтяжує відповідальність, а є умисно вчиненим правопорушенням, оскільки сідаючи за керування транспортним засобом водій повинен усвідомлювати всю відповідальність та настання можливих наслідків та дій, загрозу яку він може нести не тільки собі, а й усім учасникам дорожнього руху, тому суд вважає доцільним та достатнім для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.
Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 496,20 грн.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.
Суддя: Д.В.Кузнецов
Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.