Справа № 206/3774/22
Провадження № 1-кп/206/212/22
"01" грудня 2022 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022046700000193 від 07 вересня 2022 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпра, українця, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, не працевлаштованого, маючого на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,
ОСОБА_3 достовірно знав про те, що відповідно до рішення Самарського районного суду міста Дніпропетровська № 206/7032/16-ц від 30 січня 2017 року, зобов'язаний виплачувати аліменти на користь ОСОБА_5 на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 13 грудня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття. Вказане рішення суду набрало чинності 10 лютого 2017 року, виконавчий лист № 2/206/336/17 видано 21 лютого 2017 року. Однак, ОСОБА_3 , умисно, систематично, в період часу з листопада 2021 року по жовтень 2022 року ухилялася від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання свого малолітнього сина ОСОБА_4 .
ОСОБА_3 тривалий час не виконував у добровільному порядку покладені на нього рішенням суду зобов'язання по виплаті аліментів, на виклики та попередження державного виконавця про необхідність виконання обов'язку зі сплати аліментів та можливість притягнення до кримінальної відповідальності, не реагував, продовжуючи ухилятись від сплати аліментів на користь ОСОБА_5 , на утримання малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Так, ОСОБА_3 будучи обізнаним про аліментні зобов'язання та попередженим про кримінальну відповідальність за злісне ухилення від сплати аліментів, ігноруючи вимоги державного виконавця Самарського ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про необхідність виконання аліментних зобов'язань за рішенням Самарського районного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2017 року, діючи всупереч вимогам Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, Конституції України та Сімейного кодексу України, не перебуваючи на обліку в філіях Дніпропетровського обласного центру зайнятості та центрах зайнятості Дніпропетровської області, будучи фізично здоровим, не маючи хронічних захворювань чи ступеня інвалідності, не маючи на утриманні інших малолітніх чи неповнолітніх дітей та інших непрацездатних осіб, будучи офіційно не працевлаштованим, самостійно аліменти систематично не сплачував, та починаючи з 01 листопада 2021 року по 01 листопада 2022 року аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не сплатив та іншу матеріальну допомогу на утримання сина не надавав, тим самим злісно ухилявся від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів), що призвело до виникнення заборгованості із сплати призначених коштів у розмірі 109291 гривень 58 копійок, що сукупно склав суму виплат більше, ніж за три місяці відповідних платежів та вказує на довгострокове, а значить злісне ухилення від сплати аліментів на утримання малолітньої дитини.
Таким чином, в результаті злісного ухилення ОСОБА_3 від сплати встановлених рішенням суду аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_4 , 10 березня 2012 року, утворилась заборгованість зі сплати аліментів за період з 01 листопада 2021 року по 01 листопада 2022 року, яка згідно довідки - розрахунку Самарського ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції становить 109291 гривень 58 копійок.
Обвинувальний акт надійшов до суду разом з: реєстром матеріалів досудового розслідування та матеріалами досудового розслідування; розпискою обвинуваченого, захисника, потерпілого та законного представника потерпілого про отримання копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування та копій матеріалів кримінального провадження; заявою обвинуваченого ОСОБА_3 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні; заявою законного представника потерпілого щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні; протоколами роз'яснення прав підозрюваному, потерпілому та законному представнику потерпілого на можливість розгляду в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Вирішуючи питання про можливість розгляду обвинувального акту в спрощеному провадженні згідно положень ст.ст. 381, 382 КПК України суд враховує те, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.
Так, згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , яку він підписав в присутності захисника ОСОБА_6 , останній беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, згоден із встановленими під час досудового розслідування обставинами кримінального правопорушення, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні та просить суд призначити йому покарання у вигляді громадських робіт.
При цьому судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин кримінального проступку та розуміє наслідки розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, передбачені ч. 2 ст. 302 КПК України щодо позбавлення права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, і сумнівів у добровільності його позиції суд не має.
Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може автоматично вважатись порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
При цьому, у відповідності до частини 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
За таких обставин, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає доведеним те, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 мало місце, дії обвинуваченого правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 164 КК України, як злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу винного, який раніше не судимий, не працевлаштований, маючого на утримання малолітню дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем мешкання скарг на останнього не надходило, в реєстрі осіб з наркологічними захворюваннями не знаходиться, під наглядом лікаря-психіатри не перебуває.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення та перевиховування обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства, та вважає за можливе, враховуючи дані про його особу, призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 164 КК України у виді громадських робіт, при цьому призначаючи обраний вид покарання суд не вбачає підстав для застосування ст. 69 КК України.
Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.
Питання речових доказів і документів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374-376, 381, 382, 394-395 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.
Документи: витяги з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела та суми доходів, отриманих від податкових агентів, та/або про суми доходів, отриманих самозайнятими особами, а також суми річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи відносно ОСОБА_3 за період з 4 кварталу 2016 року по 4 квартал 2020 року, та за період з 1 квартал 2021 року по 2 квартал 2022 року (т. 1 а. с. 145-147) - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його отримання.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Головуючий суддя ОСОБА_1