Справа № 623/2015/21
Провадження № 4-с/185/23/22
28 листопада 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровській області в складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря Преображенської К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за скаргою Акціонерного товариства «РВС Банку» на бездіяльність державного виконавця, суб'єкт оскарження: Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач: ОСОБА_1
Заявник звернувся до суду зі скаргою у якій просить суд:
- Поновити скаржнику - Акціонерному товариству «РВС Банк» строк для звернення до суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця по виконавчому провадженню № 65836737, щодо виконання ухвали Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 31.03.2021 року.
- Витребувати з Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) матеріали виконавчого провадження № 65836737.
- Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 65836737 від 22.06.2021 року щодо виконання ухвали Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 31.03.2021 року.
Обґрунтовуючи свої вимоги заявник зазначив наступне.
31 травня 2021 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області по справі № 623/2015/21, за заявою ОСОБА_1 постановлено ухвалу про забезпечення позову. Вищезазначеною ухвалою суду накладено заборону Акціонерному товариству «РВС Банк» вчиняти будь - які дії зі зміни фактичного стану, проведення перереєстрації, продажу, передачі в оренду або користування тощо об'єкту іпотечного договору № 102-054/1 від 18.09.2008 року, а саме - нежитлових будівель цілісного майнового комплексу бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 1354,3 м.кв., який складається з: житлового будинку під літ. А-3, дерев'яного, обкладеного цеглою; літнього будинку під літ.А-1, дерев'яного; літнього будинку під літ. А-2, дерев'яного; літнього будинку під літ. А-3, дерев'яного; літнього будинку під літ.А-4, дерев'яного; літнього будинку під літ. А-5, дерев'яного; літнього будинку під літ. А-6, дерев'яного; літнього будинку під літ. А-7, дерев'яного; літнього будинку під літ. А-8, дерев'яного; літнього будинку під літ. А-9, дерев'яного; літнього будинку під літ. А-10, дерев'яного; літнього будинку під літ. А-11, дерев'яного; літнього будинку під літ. А-12, дерев'яного;літнього будинку під літ. А-13, дерев'яного, битовки під літ. Б, дерев'яної; медпункту під літ. В, дерев'яного; павільйону під літ. Г. залізного; павільйону під літ. Д, залізного; сторожки під літ. Ж. цегляної, площею 10,7 кв.м.; більярдної під літ. З, дерев'яної; душової під ліг. Е, цегляної; льоху під літ. Л, цегляного; гаражу під літ. М., залізного; гаражу під літ. Н,залізного; гаражу під літ. О, залізного; гаражу під літ. П., залізного; гаражу під літ. Р, залізного, який знаходиться за адресою: Харківська обл., Ізюмський район, с. Заводи, урочище Караван.
09.06.2021 р., вищезазначену ухвалу суду, стягувачем було пред'явлено до Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Харківської області.
В цей же день, державним реєстратором Департаменту Харківської міської ради, Гетьман Павлом Сергійовичем, було внесено запис, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (надалі - ДРРПнНМ), про заборону на нерухоме майно, яке визначено в ухвалі суду від 31.05.2022 р. по справі № 623/2015/21. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 58653770
31.08.2022 року, переглядаючи Автоматизовану систему виконавчих проваджень представнику боржника стало відомо, що на виконанні у Подільському відділі державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження №65836737 щодо виконання ухвали суду від 31.05.2022 року.
В цей же самий день представником боржника було подано заяву до Подільського ВДВС з вимогою закінчити виконавче провадження № 65836737, оскільки вищезазначена ухвала суду від 31.05.2021 р. про забезпечення позову була виконана 09.06.2021 р. державним реєстратором Департаменту реєстрації Харківської міської ради Харківської області.
Станом на дату звернення до суду з вказаною скаргою уповноваженим державним виконавцем Подільського ВДВС не здійснено жодних дій направлених на закінчення виконавчого провадження на підставі ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: «виконавче провадження підлягає у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом».
Після отримання вищевказаної заяви, уповноважений державний виконавець взагалі відмовився від будь яких комунікацій з представником боржника. Жодної інформації по виконавчому провадженню уточнити не можливо, оскільки державні виконавці знаходять у приміщенні відділу виконавчої служби за адресою: місто Київ, проспект Георгія Гонгадзе, будинок 5-Б за постійно зачиненими дверима і не ведуть прийом громадян навіть у приймальні дні, мотивуючи це тим, що відповідно до розпорядження КМУ «Про переведення єдиної державної системи цивільного захисту в режим надзвичайної ситуації» від 25.03.2020 р. № 338 подовжено карантин до 31 грудня 2022 р У відділі приймання вхідної кореспонденції лише можуть надати номер телефону для дзвінка державному виконавцю на які він просто не відповідає.
Така бездіяльність і безвідповідальне ставлення до своїх посадових обов'язків призводить до порушення прав боржника, які гарантовані Законом України «Про виконавче провадження» (ст. ст. 18, 19).
При пред'явленні ухвали суду про забезпечення позову від 31.03.2021 р. державний виконавець мав достатньо повноважень для перевірки факту виконання ухвали суду про забезпечення позову та винесення повідомлення про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки на момент пред'явлення ухвали суду остання вже була виконана.
Такими діями державний виконавець порушив принципи юридичної відповідальності, суть яких полягає в тому, що особи не може бути притягнута до юридичної відповідальності двічі за одне й те саме правопорушення.
Заявник в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Судом ухвалено розглянути справу без участі заявника, що відповідає приписам статті 450 ЦПК України, згідно якої скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Від Державної виконавчої служби на адресу суду надійшли копії документів виконавчого провадження.
Представник Виконавчої служби в судове засідання не з'явився.
Стягувач в судове засідання не з'явився.
Судом приймалися заходи для належного повідомлення всіх учасників справи про час та місце розгляду справи.
Суд дійшов висновку про те, що заявнику слід поновити строк для звернення до суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця.
Дослідивши матеріали справи, дослідивши копії матеріалів виконавчого провадження, суд дійшов висновку про те, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню.
В судовому засіданні встановлено наступне. Згідно статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст. 449 ЦПК України рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до п. 1 ч. 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Згідно статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов передбачених пунктами 1-4 частини 9 статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
В судовому засіданні встановлено наступне.
Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 31.05.2021 року ухвалено накласти заборону у вигляді заборони Акціонерному товариству «РВС Банк» вчиняти будь -які дії зі зміни фактичного стану, проведення перереєстрації, продажу, передачі в оренду або користування тощо об'єкту іпотечного договору № 102-054/1 від 18.09.2008 року, а саме - нежитлових будівель цілісного майнового комплексу бази відпочинку «Караван», загальною площею 1354,3 м.кв., який складається з: житлового будинку під літ. А-3, дерев'яного, обкладеного цеглою: літнього будинку під літ.А-1, дерев'яного; літнього будинку під літ. А-2, дерев'яного; літнього будинку під літ. А-3, дерев'яного; літнього будинку під літ.А-4, дерев'яного; літнього будинку під літ. А-5. дерев'яного; літнього будинку під літ. А-6, дерев'яного; літнього будинку під літ. А-7, дерев'яного; літнього будинку під літ. А-8, дерев'яного; літнього будинку під літ. А-9, дерев'яного; літнього будинку під літ. А-10, дерев'яного; літнього будинку під літ. А-11, дерев'яного; літнього будинку під літ. А-12, дерев'яного; літнього будинку під літ. А-13, дерев'яного, битовки під літ. Б, дерев'яної; медпункту під літ. В, дерев'яного; павільйону під літ. Г, залізного; павільйону під літ. Д, залізного; сторожки під літ. Ж. цегляної, площею 10,7 кв.м.; більярдної під літ. З, дерев'яної; душової під літ. Е, цегляної; льоху під літ. Л, цегляного; гаражу під літ. М., залізного; гаражу під літ. Н.залізного; гаражу під літ. О, залізного; гаражу під літ. П„ залізного; гаражу під літ. Р, залізного, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно повідомлення Державного виконавця, яке надійшло на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, в провадженні Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебуває виконавче провадження № 65836737 від 22,06.2021 з примусового виконання ухвали № 623/2015/21 виданої 31.05.2021 р. Ізюмським міськрайонним судом Харківської області. Стягувач ОСОБА_1 .
Суд вважає, що виконавець діяв відповідно до вимог п. 1 ч. 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: здійснив заходи примусового виконання рішення у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Таким чином, суд дійшов висновку про те, що дії державного виконавця відповідають нормам діючого законодавства і тому підстав для задоволення скарги судом не встановлено.
Суду не надано сторонами інших доказів порушення виконавцем норм діючого законодавства.
Відповідно до викладеного та керуючись ст. ст. 258-260, 442 ЦПК України, суд -
Скаргу Акціонерного товариства «РВС Банку» на бездіяльність державного виконавця, суб'єкт оскарження: Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Київі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач: ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Судові витрати по справі компенсувати за рахунок держави.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається на адресу Дніпровського апеляційного суду.
Cуддя: В. О. Головін