Справа № 184/1215/22
Номер провадження 1-кс/184/433/22
29 листопада 2022 рокум. Покров
Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12022046360000201 від 18.08.2022 року про зміну місця зберігання речового доказу та передачу речового доказу на відповідальне зберігання,
25.11.2022 року володілець майна ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про передачу їй автомобіля на відповідальне зберігання.
Клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 29.08.2022 року було задоволено клопотання дізнавача СВ ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилучено майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №12022046360000201 від 18.08.2022 року , за ознаками злочину передбаченого ст. 290 КК України.
18.08.2022 року вище зазначений автомобіль та ключі були визнані речовим доказом.
Суд наклав арешт на автомобіль марки «BMW» модель «525І» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 » VIN код НОМЕР_2 , ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, також судом покладено виконання ухвали на дізнавача СВ ВП»2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_4 , але вказана вище ухвала суду від 29.08.2022 року не виконується дізнавачем ОСОБА_4 та іншими працівниками поліції відповідальними за збереження речових доказів, в зв'язку з чим, вважає, необхідно вирішити питання про забезпечення належного зберігання вилученого речового доказу.
Дізнавач в клопотанні зазначав, що арешт накладається з метою забезпечення збереження майна , але замість цього зазначений речовий доказ фактично знаходиться в користуванні третіх осіб, які мають доступ до усіх вузлів та агрегатів автомобіля.
Фактично зазначений автомобіль не зберігається, як речовий доказ, знаходиться у користуванні третіх осіб, які мають доступ до усіх вузлів та агрегатів автомобіля.
Станом на 25.11.2022 року зазначений речовий доказ на території ВП№ 2 Нікопольського РУП ГУ НП в Дніпропетровської області. В рамках даного кримінального провадження експертиза ще не призначена.
В судове засідання володілець майна ОСОБА_3 не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини своєї не явки в суд не повідомила.
Дізнавач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, однак надав заяву в якій просив розглянути клопотання ОСОБА_3 , без його участі, проти задоволення клопотання заперечував, мотивуючи тим, що експертиза по даному кримінальному провадженню призначена, але ще не проведена, у зв'язку з великою завантаженістю на ТСЦ»1245, експерти якого залучаються до проведення досліджень, а вилучене авто перебуває постійно на території ВП№2 Нікопольського РУП ГУ НП в Дніпропетровської області, сторонніх осіб не має, авто опечатане бірками.
Як встановлено в судовому засіданні, в рамках кримінального провадження ухвалою слідчого судді. Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 29.08.2022 року було задоволено клопотання дізнавача СВ ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилучено майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 12022046360000201 від 18.08.2022 року , за ознаками злочину передбаченого ст. 290 КК України.
Виконання ухвали на дізнавача СВ ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_4 .
В ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2. ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: зокрема збереження речових доказів.
Питання поняття речових доказів та їх зберігання врегульовано статтями 98, 100 КПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 100 КПК України речові докази та документи, надані суду, зберігаються в суді, за винятком випадків, передбачених частиною шостою цієї статті, а також речових доказів у вигляді громіздких або інших предметів, що вимагають спеціальних умов зберігання, які можуть знаходитися в іншому місці зберігання.
Так, вилучений автомобіль «BMW» модель «525І» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 » VIN код НОМЕР_2 зберігається на території ВП№ 2 Нікопольського РУП ГУ НП в Дніпропетровської області, однак належних доказів, що доступ до авто не мають стороні особи до суду не надано, також відсутня інформація про відповідальну за збереження вилученого авто особу, а також відсутні докази, того, що в рамках даного кримінального провадження призначена відповідна експертиза для проведення якої і був вилучений вищевказаний автомобіль. Разом з тим, посилання дізнавача в своєму клопотанні на те, що вилучений авто опечатаний бирками також не підтверджено жодними доказами.
Слідчим суддею встановлено, що необхідні слідчі дії з транспортним засобом для проведення яких автомобіль «BMW» модель «525І» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 » VIN код НОМЕР_2 був тимчасово вилучений і доставлений на територію ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у даному кримінальному провадженні не проведені, при цьому з моменту вилучення автомобіля пройшло більше трьох місяців. Тому подальше зберігання вказаного автомобіля на території відділу поліції суперечить інтересам володільця майна, порушується його право на користування даним автомобілем.
Враховуючи вимоги розумності та співрозмірності обмеження права володіння завданням кримінального провадження, та вимоги верховенства права і недоторканості майна, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_3 про зміну заходу забезпечення кримінального провадження.
Таким чином, клопотання ОСОБА_3 щодо зміни місця зберігання автомобіля слід задовольнити. Автомобіль необхідно передати володільцю ОСОБА_3 , на відповідальне зберігання, попередивши його про недопустимість будь-яких переобладнань та заміни вузлів та агрегатів без дозволу слідчого по справі.
Слідчий суддя вважає, що зміна в цій частині заходу забезпечення кримінального провадження - арешту майна, не зашкодить будь-яким чином кримінальному провадженню.
На підставі встановленого, керуючись ст.100, 369, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 12022046360000201 від 18.08.2022 року про зміну місця зберігання речового доказу та передачу речового доказу на відповідальне зберігання - задовольнити.
Змінити місце зберігання речового доказу, транспортного засобу - автомобіля марки «BMW» модель «525І» з номерним знаком державним номерним знаком « НОМЕР_1 » VIN код НОМЕР_2 вилучений 18.08.2022 року у ОСОБА_3 з відповідального зберігання і передати автомобіль марки «BMW» модель «525І» державним номерним знаком « НОМЕР_1 » VIN код НОМЕР_2 , ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на відповідальне зберігання ОСОБА_3 з забороною будь-яких переобладнань та заміни вузлів та агрегатів без дозволу слідчого по справі.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення.
Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1