Справа № 182/3461/22
Провадження № 3/0182/1465/2022
02.11.2022 м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.
Клименко І. В.
секретар судового засідання Степанова О. Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополь адміністративні матеріали, які надійшли з ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 , не працює,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП
за участю
особи, що притягається до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1
адвоката Толпегіна А. В.
представника потерпілої
юридичної особи АТ «НЗФ» Добровольського А. Т.,
Водій ОСОБА_1 24.08.2022 о 16-46 год. в м. Нікополі по вул. Електрометалургів, 310 (КПП № 5 ПАО «НЗФ» технічна територія) керував транспортним засобом - автомобілем Фольксваген «Кадді» номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд на визначення стану сп'яніння відмовився у присутності двох свідків. Від керування транспортним засобом відсторонено. Даними діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР.
Крім того водій ОСОБА_1 24.08.2022 о 16-46 год. в м. Нікополі по вул. Електрометалургів, 310 (КПП № 5 ПАО «НЗФ» технічна територія), керуючи транспортним засобом - автомобілем Фольксваген «Кадді» номерний знак НОМЕР_1 , будучи неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відволікся від керування вказаним транспортним засобом, внаслідок чого здійснив наїзд на шлагбаум. В результаті ДТП транспортний засіб та шлагбаум отримали механічні пошкодження, постраждалих немає. Даними діями порушив п. 1.5, 2.3 б ПДР.
Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 315628 від 24.08.2022 ОСОБА_1 24.08.2022 о 16-46 год. в м. Нікополі по вул. Електрометалургів, 310 (КПП № 5 ПАО «НЗФ» технічна територія), після дорожньо-транспортної пригоди залишив місце ДТП. Даними діями порушив п. 1.5, 2.10 а ПДР.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.
Враховуючи те, що вказані протоколи про адміністративні правопорушення складені у відношенні однієї особи та розглядаються одночасно, суддя вважає доцільним об'єднати вказані справи в одне провадження згідно ст. 36 КУпАП.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП винним себе визнав, за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 24.08.2022 він керував автомобілем «Фольксваген Кадді», в районі АТ «НЗФ» він заблукав, відволікся від керування, бо в салоні автомобіля впали серветки, тому вчасно не замітив шлагбаум і пошкодив його. Безпосередньо перед зіткненням він звернув трохи вліво, тому лише пошкодив стійку, лобове скло не зачепив і воно пошкоджене не було. Оскільки на тому місці відразу після шлагбауму Т-образне перехрестя, щоб розвернутися, він проїхав десь на 10 - 12 метрів вперед, потім розвернувся і поїхав назад. Перед шлагбаумом він зупинив автомобіль і залишався на місці до приїзду працівників поліції. Коли він зупинився і відвернувся, щоб подивитися, де краще припаркуватися, відчув удар в районі лобового скла, після чого побачив, що скло пошкоджене. Хто саме це зробив він не бачив, але це зробив хтось з працівників охорони заводу, які були поряд з його автомобілем. Після зупинки хтось з охоронців забрав ключі запалювання автомобіля, а потім з бардачка забрав ксерокопії його документів, що там були. Після того, як приїхали працівники поліції, вони стали складати документи і запропонували йому пройти тест на «Драгер», він відразу погодився. Алкоголь в цей день він не вживав, тому погодився пройти тест. В цей день було дуже жарко, тому він багато пив рідину. Крім того, він вживає ліки від захворювання нирок, тому, можливо, він неадекватно реагував на події, що сталися. Потім він відмовився від проходження тесту на «Драгері», але тому, що цей прилад працівникам поліції не привезли, натомість він наполягав, щоб поїхати у лікарню. Але на це працівники поліції йому нічого не відповіли. Пояснення він власноручно не писав, працівникам поліції їх не диктував. Працівник поліції сам писав пояснення, а він потім лише підписав. На відеозапису з бодікамери зафіксовано, що він говорив, що вживав алкоголь, але він так говорив, бо не міг пояснити, що саме з ним відбувалося, хоча розумів, що щось не так. Посвідчення водія у нього з собою не було, бо ще у 2019 році посвідчення у нього незаконно забрали працівники поліції в м. Слов'янськ, а потім сказали, що нічого не забирали.
Представник потерпілої юридичної особи АТ «НЗФ» Добровольський А. Т. суду показав, що 24.08.2022 внаслідок наїзду автомобілем під керуванням ОСОБА_1 було пошкоджено майно АТ «НЗФ» а саме деформована стріла шлагбаума 615 BPR STANDARD у районі кронштейна для кріплення, що привело до неможливості подальшої експлуатації шлагбаума, вартістю стріли 12 400 грн., що підтверджується актом № 34 від 30.08.2022. Зазначений шлагбаум встановлений на території АТ, далі йде дорога підприємства. Дорога загального значення, яке йде в сторону с. Старозаводське, знаходиться поруч, перед поворотом на територію підприємства встановлені попереджувальні знаки, які саме він не пам'ятає. Ці знаки встановлювали дорожні служби. Юридична адреса АТ «НЗФ» - вул. Електрометалургів, 310, м. Нікополь, це вся територія підприємства, яка складає 400 га землі. Після пошкодження, шлагбаум не працював, після складання акту були проведені ремонтні роботи, встановлена нова стріла і на даний час шлагбаум працює.
Свідок ОСОБА_2 суду показав, що він працює охоронцем АТ «НЗФ». 24.08.2022 він був на робочому місці - КПП № 5. О 16-48 - 16-49 він був на вулиці, почув звук глухого сильного удару. Він підійшов до шлагбаума і побачив, що темна машина погнула стрілу шлагбаума і на великій швидкості поїхала далі вглиб території підприємства. Вони з командиром з караульного приміщення викликали допомогу, поліцію. Дзвонив командир. Потім закрили в'їзні ворота і почали чекати. Приблизно через хвилину, той автомобіль, що заїхав на територію підприємства розвернувся і поїхав назад. Не доїхавши приблизно 20-30 метрів до воріт, автомобіль зупинився. Від зіткнення з шлагбаумом у автомобіля було розбите лобове скло, були пошкодження і на кузові автомобіля. Водій вийшов з автомобіля, він був в неадекватному стані, не контролював рухи, від нього було чутно запах спиртного. Коли приїхали інші охоронці їм на допомогу і працівники поліції, водій автомобіля то просився, то ображав як їх, так і співробітників поліції. Візуально, чоловік мало що розумів - де він, що з ним. Коли приїхали співробітники поліції, автомобіль стояв поблизу воріт, але не на місці ДТП, так як він розвернувся і зупинився на протилежній стороні дороги. Водій був поруч, співробітники поліції його не шукали. Коли працівники поліції почали складати документи, він був поруч, але не завжди, інколи відходив. Точно сказати скільки разів водієві пропонували пройти тест на «Драгер», він сказати не може, так як не завжди був на місці. Але коли привезли «Драгер», у його присутності водій відмовився пройти тест на «Драгер», до того він побився з працівником поліції. Після цієї відмови поліцейські почали складати протокол. Він не пам'ятає, чи пропонували працівники поліції пройти медогляд в лікарні, він цього не чув. Він підписав документи, в тому числі 2 пояснення, в одному поясненні були якісь неточності, тому було 2 пояснення. Пояснення писав співробітник поліції. Він його лише підписував, але читав, там все було зазначено вірно.
Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він працює командиром відділення охорони АТ «НЗФ». 24.08.2022 він був на зміні на КПП-5. Десь о 16-45 він зайшов в приміщення посту, почув рев двигуна, потім хлопок. Вибіг на вулицю і побачив, що шлагбаум пошкоджений. Вглиб території заводу рухався автомобіль, потім автомобіль розвернувся та ривками поїхав назад. Після того, як він побачив, що шлагбаум пошкоджений, він сказав зачинити виїзні ворота, викликав на допомогу охоронців та поліцію. Після розвороту автомобіль зупинився перед воротами посередині дороги. Водій ще до приїзду працівників поліції виходив з автомобіля і говорив їм, що він посварився з дружиною, випив і таке натворив. Поліції довго не було, тому він це говорив кілька разів. Також водій говорив, що він біженець, просив увійти в його положення та випустити його. Від водія був запах алкоголю і останній не заперечував, що вживав алкоголь. Коли приїхали працівники поліції і запропонували водію пройти тест на «Драгер» або поїхати у лікарню на освідування, водій відмовився, він це чув, бо водій гучно говорив. Внаслідок зіткнення була пошкоджена стріла шлагбаума. Сам механізм був робочий. Він чув, як водію пропонували пройти тест на «Драгері» або пройти огляд у лікарні. Водій відмовився, скільки разів водію пропонували пройти тест, він сказати не може. Сам прилад «Драгер» він не бачив і не чув, щоб працівники поліції розповідали, як саме проводиться огляд з використанням «Драгера». Потім працівники поліції складали відповідні документи. Пояснення писав працівник поліції, він його лише підписав. Він не чув, щоб водій погоджувався пройти тест на «Драгер», але він не весь час знаходився поруч з водієм і працівниками поліції. Але він точно чув, як водій відмовився пройти тест або поїхати у лікарню.
Суддею також досліджено матеріали справи:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 315625 від 24.08.2022, в якому викладені обставини вчинення правопорушення ( ОСОБА_1 , стосовно якого було складено протокол, підписав вказаний протокол, ніяких зауважень з приводу того, що сталося не вказав);
- акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду ( ОСОБА_1 , стосовно якого було складено акт, підписав вказаний акт, ніяких зауважень з приводу того, що сталося не вказав);
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.08.2022 стосовно ОСОБА_1 , згідно якого огляд не проводився, так як ОСОБА_1 відмовився;
- диск з відеозаписом, який було оглянуто у судовому засіданні, на якому видно, що ОСОБА_1 розмовляє зі співробітниками поліції, при цьому має нечітку мову, спочатку погоджується пройти тест на приладі «Драгер», а потім відмовляється від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння;
- письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно яких останній 24.08.2022 посварився з дружиною та випив приблизно 200 г горілки, після чого сів за кермо авто та поїхав з м. Нікополя в напрямку заводу «НЗФ». Дорогою заблукав та допустив зіткнення автомобіля зі шлагбаумом. До нього підійшли охоронці, які викликали співробітників поліції. Вину свою визнає (вказані письмові пояснення написані співробітником поліції та підписані ОСОБА_1 без зауважень);
- письмові пояснення свідка ОСОБА_2 (а.с. 6-7);
- письмові пояснення свідка ОСОБА_3 (а.с. 8);
- копія постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП;
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 315627 від 24.08.2022, в якому викладені обставини вчинення правопорушення ( ОСОБА_1 , стосовно якого було складено протокол, підписав вказаний протокол, ніяких зауважень з приводу того, що сталося не вказав);
- схема місця ДТП, яка сталася 24.08.2022 о 16.46 год. у м. Нікополі по вул. Електрометалургів, 310;
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 315628 від 24.08.2022, в якому викладені обставини вчинення правопорушення ( ОСОБА_1 , стосовно якого було складено протокол, підписав вказаний протокол, ніяких зауважень з приводу того, що сталося не вказав);
- копія Акта № 34 АТ «НЗФ» від 30.08.2022 про проведення позачергової інвентаризації шлагбаума 615 BPR STANDARD;
- копія зрівняльної відомості результатів позачергової інвентаризації шлагбаума 615 BPR STANDARD від 30.08.2022;
- копія розпорядження № 92/1 АТ «НЗФ» від 25.08.2022 про проведення позачергової інвентаризації шлагбаума на КПП № 5;
- копія рахунку на оплату стріли круглої М5S, вартістю 12 400 грн. 00 коп.;
- диск з відеозаписом, який було оглянуто у судовому засіданні, на якому видно, що автомобіль, не зупиняючись, допускає зіткнення з шлагбаумом, після чого видно, що лобове скло автомобіля отримує пошкодження.
Вислухавши ОСОБА_1 , свідків та дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин /п. 2.5 ПДР/.
Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків /п. 1.5 ПДР/.
Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: …
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;/п. 2.3 «б» ПДР/.
Проаналізувавши склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, суд приходить до висновку, що об'єктивна сторона даного правопорушення виражається в трьох формах, в тому числі і у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість руху.
Згідно п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі по тексту - Інструкція), огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно п. 7 розділу І вищевказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.
Не визнання ОСОБА_1 своєї провини, суд розцінює як спробу правопорушника уникнути відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення.
Доводи ОСОБА_1 про те, що він не перебував в стані алкогольного сп'яніння та не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, суд оцінює критично, відповідні обставини спростовуються доказами у справі, зокрема, поясненнями свідків та відеозаписом з бодікамери.
Під час судового розгляду справи судом встановлено походження вказаного доказу; а на вказаному записі відображено подію, що зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення. Жодних сумнівів в достовірності зазначеного відеозапису у суду не виникає.
У суді було допитано свідків, досліджено письмові докази, з яких вбачається, що ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан визначення алкогольного сп'яніння.
Свідки надавали послідовні докази, які, в основному, узгоджуються між собою. Наявність незначних розбіжностей у показах, на думку суду, можуть бути пояснені, як часом, що сплинув з моменту події, так і особливостями сприйняття, пам'яті окремих осіб.
Покази свідків з приводу події є логічними та послідовними і у суду нема підстав для сумніву в їх достовірності.
Всі інші доводи ОСОБА_1 і його захисника, судом оцінюються критично, оскільки наявними в матеріалах провадження доказами не підтверджуються, мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Судом не встановлено порушень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09.11.2015 року № 1452/735, допущених під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим відповідні доводи ОСОБА_1 та його захисника є неприйнятними.
Таким чином, суддею встановлено і доведено, що ОСОБА_1 24.08.2022 під час керування автомобілем Фольксваген «Кадді» номерний знак НОМЕР_1 о 16.46 год. по вул. Електрометалургів, 310 (КПП № 5 ПАО «НЗФ» технічна територія) у м. Нікополь було порушено вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
З урахуванням вищевикладеного суд оцінює свідчення ОСОБА_1 як тактику захисту і бажання ухилитися від адміністративної відповідальності за скоєне.
Непогодження зі встановленими обставинами свідчить про бажання любими засобом уникнути відповідальності за скоєне.
Встановлені обставини свідчать про наявність вини в діях ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Проаналізувавши наявні у справі докази в їх сукупності, зокрема пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків та письмові матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 і у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП також доведена наявними матеріалами та доказами. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.
Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Метою адміністративного стягнення відповідно до ст. 23 КУпАП є виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
При накладенні стягнення, згідно з вимогами передбаченими ст. 33 КУпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Обставин які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, судом встановлено не було.
Дії вчинені ОСОБА_1 характеризуються умисною формою вини, правопорушення являються грубим порушенням правил дорожнього руху є потенційно небезпечними для суспільства та становлять реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожують їх життю, здоров'ю, тяжкість ймовірних наслідків.
З урахуванням обставин скоєного правопорушення, його характеру та суспільної небезпечності, особи порушника, його відношення до скоєного, суддя вважає що стягнення йому повинно бути призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП України за санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.
Вирішуючи питання щодо додаткового покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суддя враховує наступне.
ОСОБА_1 судовому засіданні пояснив, що посвідчення водія у нього з собою не було, бо ще у 2019 році посвідчення у нього незаконно забрали працівники поліції в м. Слов'янськ, а потім сказали, що нічого не забирали.
У матеріалах справи, а також у протоколах про адміністративні правопорушення відсутні відомості про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія.
Відповідно до п. 21 абз. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати як додаткове покарання незалежно від того, що особу вже було позбавлено такого права в адміністративному порядку. Однак призначення цього покарання особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами є неможливим.
У зв'язку з цим, для застосування додаткового покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме позбавлення права керувати транспортними засобами, відносно ОСОБА_1 , підстав немає.
Накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
ОСОБА_1 , окрім іншого - ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, інкримінується також вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, об'єктивна сторона якого, відповідно до диспозиції цієї норми закону, полягає у залишенні водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця ДТП, до якої вони причетні.
В суді ОСОБА_1 стверджував, що після того як сталося зіткнення, щоб розвернутися, він проїхав десь на 10 - 12 метрів вперед, потім розвернувся і поїхав назад. Перед шлагбаумом зупинив автомобіль і залишався на місці ДТП до приїзду працівників поліції. Вказане підтвердили у судовому засіданні і свідки.
Будь яких доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП матеріали справи не містять.
За таких обставин, враховуючи чіткі та послідовні пояснення в даній частині як ОСОБА_1 так і свідків, а також з огляду на конкретні обставини справи, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а тому в цій частині закриває провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 36, 40-1, 221, 283, ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП,-
Справу № 182/3461/22 (№ 3/0182/1465/2022), справу № 182/3462/22 (№ 3/0182/1466/2022) та справу № 182/3463/22 (№ 3/0182/1467/2022) об'єднати в одне провадження.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави, без позбавленням права керування транспортними засобами.
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) грн 20 коп.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців.
Суддя: І. В. Клименко