Постанова
Іменем України
02 грудня 2022 року
смт Краснопілля
Справа № 578/873/22
провадження № 3/578/506/22
Краснопільський районний суд Сумської області у складі головуючого судді КОСАР А. І. за участю адвоката ДЕМ'ЯНЕНКО Н. П. в інтересах ОСОБА_1 , який має статус особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянув у судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , дата і місце народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Еліста рф; громадянство: України; місце проживання: АДРЕСА_1 ; місце роботи: Збройні сили України, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
та установив:
Історія справи
28.10.2022 з Відділення поліції № 2 (с. Краснопілля) Сумського районного управління поліції ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В СУМСЬКІЙ ОБЛАСТІ надійшов на розгляд до Краснопільського районного суду Сумської області протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 212780 від 22.10.2022 та адміністративний матеріал до нього стосовно гр. ОСОБА_2 за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі також - КУпАП/.
До вказаного протоколу долучені наступні матеріали:
- Тестування на алкоголь до протоколу ДПР18 № 212780;
- АКТ огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
- НАПРАВЛЕННЯ на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
- РОЗПИСКА про отримання на зберігання транспортний засіб у зв'язку з відстороненням працівниками поліції водія від керування;
- СВІДОЦТВО про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки та ДЕКЛАРАЦІЮ про відповідність вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки ;
- ПОСТАНОВА серія БАД № 647267;
- DVD-R - диск.
ОСОБА_3 до суду не прибув, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Його інтереси на засіданні суду представляла адвокат ДЕМ'ЯНЕНКО Н. П., процесуальна позиція: закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. У письмових запереченнях на протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 212780 від 22.10.2022 звернула увагу суду на ряд недоліків при документуванні правопорушення за участю ОСОБА_1 . Зокрема, час вчинення правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи; відсутня об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, що безпосередньо ОСОБА_3 22.10.2022 об 11:30 год. на вул. Мезенівській, 106 в смт Краснопілля керував транспортним засобом ВАЗ 2102 номерний знак НОМЕР_1 ; допущено переривання відеозапису під час документування поліцейським правопорушення за участю ОСОБА_1 та не містить початок події і не закінчується складанням протоколу; перед проведенням огляду на стан сп'яніння з застосуванням газаналізатора Драгер поліцейський не роз'яснив ОСОБА_4 його права та не назвав ознаки алкогольного сп'яніння, які стали підставою для проходження огляду; момент складання Акту огляду на стан алкогольного сп'яніння, Направлення на огляд в медичний заклад, роздруківка результатів проведення тесту на приладі газоаналізатор Драгер 6820 на відеозапису не зафіксовано; відсутні дані у який законний спосіб поліцейський встановив ознаки стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_4 ; жодна із ознак сп'яніння, а саме «Різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук», які ніби то були виявлені у ОСОБА_1 і послугували підставою для проведення огляду його на стан сп'яніння йому не оголошувались тощо. На переконання сторони захисту, вина ОСОБА_1 не доведена належними та допустимими доказами,а тому усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Фактичні обставини, встановлені судом
З Акту огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, випливає, що поліцейський СРПП ВП №2 (с. Краснопілля) СРУП старший сержант поліції ЦЬОМА М. М. у не визначений час запропонував ОСОБА_4 пройти огляд з використанням газоаналізатора Драгер 6820 у зв'язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчям, виражене тремтіння пальців рук. ОСОБА_3 пройшов такий огляд, результати огляду на стан сп'яніння: проба позитивна 2,02%.
Копія Акту вручена особі 22.10.2022 о 12:15 год.
Із результату тестування на алкоголь до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 212780 (alcotest 6820, прилад № ARКМ - 0635, тест № 609) випливає, що 22.10.2022 о 11 год. 57 хв. у смт Краснопілля на вулиці Меезенівська, 106 інспектор ЦЬОМА М. М. провів тест СИДОРОВУ С. Е., дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , за результатами тестування у останнього виявлено 2,02 % проміле алкоголю в крові.
З Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Драгер 6820 SN ARKM-0635 випливає, що воно чинне до 05.07.2023.
З НАПРАВЛЕННЯ на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 212780, випливає, що інспектор СРПП ВП №2 (с. Краснопілля) СРУП старший лейтенант поліції ЦЬОМА М. М. 22.10.2022 об 11 год. 52 хв. запропонував ОСОБА_4 пройти огляд в закладі охорони здоров'я: Сумському обласному наркологічному диспансері, оскільки поліцейським виявлені ознаки сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук, огляд проводився з використанням газоаналізатора Драгер 6820, результати огляду на стан сп'яніння: позитивна 2,02%. Пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я ОСОБА_3 відмовився.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ПДР18 № 212780 від 22.10.2022 випливає, що гр. ОСОБА_3 22 жовтня 2022 року об 11 год. 30 хв на вул. Мезенівській номер будинку 106 в смт Краснопілля, в порушення вимог п. 2.9А Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2102, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер alcotest 6820. Відповідно до тесту № 609 від 22.10.2022 у останнього виявлено 2,02 % проміле алкоголю в крові. Від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі відмовився.
З відеозапису долученого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ПДР18 № 212780 від 22.10.2022 випливає наступне.
З першого файлу відеозапису, який зроблено невідомо з якого носія інформації, випливає, що автомобіль, в салоні якого перебуває ОСОБА_3 не знаходиться в стані руху, момент зупинки його не просліджується. З ОСОБА_5 спілкується інспектор, одразу з питання «Що вживали?». ОСОБА_3 говорить: » Не вживав нічого». Послідувало наступне запитання: «Згодні будете пройти Драгер?». «Чутний запах перегару» - говорить інспектор.
На цьому відео припиняється і починається об 11:56:47 з представлення інспектора поліції БЕСАРАБА К. О. та запитання «Будемо проходити на стан алкогольного сп'яніння за допомогою Драгера?». «Ага, запах єсть, коли останній раз вживали?»-, говорить інший поліцейський. «Ви перевіряти будете, так перевіряйте»-, відповідає ОСОБА_6 . Поліцейський повідомляє, що ведеться відеофіксація. Під час прибуття поліції транспортний засіб перебував у нерухомому стані. Чується голос поліцейського, чи будуть вони залучати свідків, а інший поліцейський вже пропонує вибрати ОСОБА_4 «любий муштук». При цьому йому права не роз'яснюються, ознаки алкогольного сп'яніння, які стали підставою для проходження огляду, взагалі не називаються. 012:00 (час зафіксовано на відео) ОСОБА_3 починає проходити огляд на приладі Драгер. Тільки о 12:00: 34 є результат огляду і поліцейський одразу запитує чи згоден з протоколом та чи буде підписувати його. О 12:01:38 поліцейський повідомляє, що буде складено протокол за частиною першою статті 130 КУпАП. Права йому роз'яснюються о 12:02:12. О 12:03 початок складання протоколу. Під час документування та оформлення протоколу у інспектора БЕСАРАБА К. О. виникає питання про час зупинки ОСОБА_1 і він виходить з салону службового автомобіля і, повернувшись через певний проміжок часу, говорить іншому поліцейському, що «керував об 11:30 год.». Вже під час складання протоколу інспектором БЕСАРАБОМ К. О., інший поліцейський одночасно складає Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та Направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння до закладу охорони здоров'я.
З РОЗПИСКИ від 22.10.2022 випливає, що ОСОБА_7 отримав на зберігання транспортний засібВАЗ 2102, яким керував ОСОБА_3 , у зв'язку з відстороненням працівниками поліції від керування через наявні ознаки алкогольного сп'яніння.
Із ПОСТАНОВИ про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 647267 від 22.10.2022 випливає, що гр. ОСОБА_1 за частиною другою статті 126 КУпАП піддано адміністративному стягненню у виді штрафу.
Джерела права й акти їх застосування (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин)
За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Наведеним конституційним положенням кореспондує частина перша статті 8 Закону України «Про Національну поліцію».
Пунктом 8 частини першої статті 23 цього ж Закону визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями, далі -ПДР).
Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР передбачена статтею 130 КУпАП.
Так, частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року №1026. застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення (розділ 1 п.2 п.п.1). Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов'язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки (розділ З п.2). Строк зберігання відеозаписів з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА, становить 30 діб. Строк зберігання відеозаписів за рішенням керівника органу, підрозділу поліції може бути збільшено у разі використання їх у процесі здійснення оперативно-розшукової діяльності, у рамках розслідування кримінального провадження та/або в провадженнях у справах про адміністративні правопорушення, у разі фіксації надзвичайних подій за участю особового складу поліції, інших подій, якщо вони можуть бути використані в процесі службової діяльності органів, підрозділів поліції, під час проведення службових розслідувань (розділ 8 п.3,4). Наведене свідчить, що з метою фіксації фактів порушення водіями ПДР України передбачено проведення поліцейськими відеозапису за допомогою відеореєстратора патрульної машини та нагрудних камер, які є належними та допустимими доказами, на підставі яких встановлюються фактичні обставини справи, у тому числі, доведення винуватості особи у вчиненні правопорушення. Метою обов'язкової відеофіксації процесу виявлення адміністративного правопорушення та процесуальних дій, що вчиняються поліцейським, є: забезпечення збирання об'єктивних доказів вчиненого правопорушення; усунення суперечностей, які можуть виникати у ході вчинення цих дій; перевірка правильності та законності дій як поліцейських, так і інших учасників у ході їх вчинення.
Порядок огляду водіїв на стан сп'яніння визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція).
Пунктом 5 Інструкції передбачено, що перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Пунктом 7 Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно п. 3 розділу І Інструкції ознаками ознаками алкогольного сп'яніння є:
запах алкоголю з порожнини рота;
порушення координації рухів;
порушення мови;
виражене тремтіння пальців рук;
різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;
поведінка, що не відповідає обстановці.
Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (п.6 розділу І Інструкції). Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану спяніння, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп'яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп'яніння.
За змістом вимог п. 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров'я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.
Порядком оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, зокрема п.2.6. передбачено, що особі, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, пропонується надати письмове пояснення та зауваження по суті вчиненого правопорушення. Пояснення та зауваження або включаються до протоколу, або додаються до протоколу окремо.
У разі відмови особи, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, від надання пояснень та зауважень по суті вчиненого правопорушення, уповноважена особа вносить до нього відповідний запис.
Згідно з п.10 Розділу ІІ Інструкції, результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку встановлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Пункт 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Пункт 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Статтею 266 КУпАП визначено, що Особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Мотиви Суду
Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог стст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
П.2 статті 6 Конвенції про основні права та свободи людини і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов'язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.
Деталі обвинувачення мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (Справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).
Особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стаття 62 Конституції України).
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Аналіз указаних джерел доказів дає підстави суду стверджувати те, що фактичні обставини справи, які встановлюються із матеріалів справи, не співпадають із фактичними обставинами, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 212780 від 22.10.2022, оскільки не відтворюють факту послідовності дій працівника поліції при огляді ОСОБА_1 на стан сп'яніння у відповідності до нормативно - правових актів України.
Згідно з Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапис повинен бути непереривним та містити початок події та закінчуватись складанням протоколу, чого не дотримано працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 212780 від 22.10.2022.
Відеозапис є фрагментарним, не інформативним і з його перегляду неможливо однозначно встановити обставини справи.
Також при документуванні правопорушення не встановлено час вчинення правопорушення.
В протоколі про адмінправопорушення стосовно ОСОБА_1 зазначено час вчинення його 11:30 год., але цей час ніде не зафіксовано і зазначено поліцейським зі слів.
Складання Акту огляду на стан алкогольного сп'яніння, Направлення на огляд в медичний заклад, роздруківка результатів проведення тесту на приладі газоаналізатор Драгер 6820, на відео не зафіксовано.
Відсутні будь-які докази приведення ОСОБА_5 транспортного засобу ВАЗ 2102 номерний знак НОМЕР_1 в рух.
Матеріали справи також не містять даних про те, у який законний спосіб поліцейський встановив ознаки стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 , які стали підставою для проходження огляду
Таким чином, доводи сторони захисту, у тому числі щодо порушення права на захист, не спростовані матеріалами справи.
З огляду на викладене, наявні в матеріалах справи докази не можуть бути визнані належними доказами на підтвердження вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Відповідно до частини п'ятої статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Враховуючи вищевикладене, огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, а тому є недійсний, у зв'язку з чим не може бути прийнятий судом.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до статті 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумних сумнівом.
Наявні в матеріалах справи докази, не дають підстав поза розумним сумнівом дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, відтак провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
Згідно з пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи, що справа підлягає закриттю, судовий збір слід віднести на рахунок держави.
Керуючись статтями 40-1, 247, 251 ,252, 256, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
Постановив:
Провадження у справі за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 212780 від 22.10.2022 стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 496,20 грн віднести на рахунок держави.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом /посадовою особою/ правомочним розглядати скаргу.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя А. І. КОСАР