Справа № 577/2503/22
Провадження № 3/577/942/22
"30" листопада 2022 р. м. Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Потій Н.В.,
за участю секретаря Подейко Т.С.,
особи, яка притягується
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
захисника Бушта В.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
мешканця АДРЕСА_1 ,
непрацюючого
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
24 березня 2022 року о 16:10 год в м. Конотоп по вул. Сумська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHEVROLET NIVA, н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер» та проведення огляду в медичному закладі, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснивши, що його зупинили на блокпосту, пройти огляд на стан сп'яніння не пропонували, відвезли до поліції, де склали протокол.
Адвокат Бушта В.О. висловила думку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення. Протокол містить дописки у порівнянні з копією, яка вручена ОСОБА_1 , а тому є недопустимим доказом. Свідок ОСОБА_2 не згадав детально подій за яких було складено протокол.
Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що працює поліцейським, 24 березня 2022 року перебував на чергуванні, в наряді здійснював патрулювання по місту. На блокпосту по вул. Сумській в м. Конотоп чергував працівник з розшуку Конотопського РВП ОСОБА_4 , який не уповноважений складати протоколи про адміністративні правопорушення. Тому ОСОБА_4 склав відповідний рапорт на адресу начальника Конотопського РВП в якому повідомив, що працівниками ТРО, спільно з ним, на блокпосту виявлено ОСОБА_1 , який керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння. Прибувши за викликом, він ( ОСОБА_3 ) у присутності працівників тероборони ОСОБА_5 , ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер» або проїхати до лікарні, на що ОСОБА_1 відповів відмовою. Можливості скласти протокол на блокпосту не було, оскільки скупчення автомобілів на блокпосту суттєво ускладнювало роботу блокпосту в умовах першого місяця військового вторгнення РФ. Тому протокол було складено поблизу поліцейського відділення в м. Конотоп. ОСОБА_1 був відсторонений від керування. При цьому надав дозвіл працівнику ТРО їхати за кермом його автомобіля до поліції. Крім того, поблизу поліції до складення протоколу як свідка залучили цивільну особу ОСОБА_6 , у присутності останнього ОСОБА_1 також відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння. Протокол складав під копірку. Зміст оригіналу і копії ідентичний. З приводу відсутності в копії протоколу у графі «до протоколу додаються» написів «Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння, рапорт, направлення», у графі «тимчасово вилучені документи» напису «свідоцтво про реєстрацію т/з», в графі «розгляд справи відбудеться» назви суду «Конотопський суд», пояснив, що протокол і копію протоколу заповнював одночасно, записи які відсутні в копії не відтворилися через копіювальний папір, очевидно слабше натискав в цих місцях на канцелярську ручку. Копію протоколу, яку вручив ОСОБА_1 не перевіряв, бо після складення оригіналу протоколу, жодних дописів в ньому не робив.
Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
Згідно із ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У диспозиції ч. 1 ст.130 КУпАП вказано керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов'язки учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Згідно п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп'яніння.
Установленим порядком проходження медичного огляду, про який йдеться, є визначена у ст. 266 КУпАП, розділі ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (затверджена наказом МВС 07.11.2015 № 1395, зареєстрована в МЮ 10.11.2015 № 1408/27853), розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затверджена спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрована в МЮ 11.11.2015 за № 1413/27858) і п.п. 3-8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (затверджений постановою КМ 17.12.2008 № 1103, з послідуючими змінами), процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп'яніння і безпосередньо порядок проведення такого огляду.
Згідно цієї процедури огляд водія на стан сп'яніння проводиться поліцейським: 1) на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції, у присутності 2-х свідків; 2) у відповідному закладі охорони здоров'я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення і огляд проводиться в присутності поліцейського.
За змістом ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я (ч.3 ст. 266 КУпАП).
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису (ч. 1 ст. 251 КУпАП), а згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суд вважає, що в справі достатньо належних і допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_7 .
Сідок ОСОБА_5 суду пояснив, що служить в теробороні. Подій щодо складення протоколу відносно ОСОБА_1 детально не пам'ятає, оскільки пройшов тривалий час. Крім того, 24 березня 2022 року в м. Конотоп та районі була складна ситуація, тривав перший місяць війни і неподалік блокпосту постійно переміщувалися російські війська. Пам'ятає, що ОСОБА_1 на блокпосту виявили з ознаками алкогольного сп'яніння, працівник поліції пропонував продути прилад «Драгер» чи пройти огляд в лікарні. ОСОБА_1 відмовився, йому повідомили що матеріали будуть передані до суду. У нього як свідка відбирали письмові пояснення, в яких він засвідчив як все відбувалося на той час. Здається спочатку склали протокол, а потім відбирали пояснення. ОСОБА_1 відсторонили від керування і його автомобіль відвезли з місця зупинки на блокпосту до поліції.
Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що є працівником тероборони. 24 березня 2022 року працівники поліції зупинили на блокпосту автомобіль під керуванням ОСОБА_1 виявили порушення ПДР, яке саме не пам'ятає, бо пройшов тривалий час. Підтверджує, що до справи приєднані його письмові пояснення про те, що перебуваючи на блокпосту в м. Конотоп по вул. Сумській було зупинено автомобіль «Шевролет» водій ОСОБА_1 перебував в стані сп'яніння, про що повідомив працівників поліції. Вказані пояснення підписав не читаючи, але в них засвідчено те, що дійсно відбувалося на блокпосту .
Крім показів свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_2 вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП також доведена наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 178745 від 24.03.2022 року з якого вбачається, що 24 березня 2022 року о 16:10 год в м. Конотоп по вул. Сумська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHEVROLET NIVA, н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови) від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер» та проведення огляду в медичному закладі, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України (а.с. 2).
- рапортом оперуповноваженого СКР Кондратенко О.А. яким він письмово доповів начальнику Конотопського РВП Забозлаєву С. про те, що ним 24.03.2022 року о 15:745 год під час несення служби на блокпосту в м. Конотоп по вул. Сумській був зупинений для перевірки автомобіль CHEVROLET, д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який рухався в напрямку м.Конотоп. ОСОБА_1 перебував з ознаками алкогольного сп'яніння, мав нерозбірливу мову, хитався. Ним було повідомлено чергову частину Конотопського РВП для виклику наряду для складення адміністративного матеріалу (а.с. 3).
- Актом огляду, який проводився поліцейським Конотопського РВП ОСОБА_8 , у зв'язку із виявленими ознаками алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», згідно якого ОСОБА_1 , у присутності свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , відмовився від проходження огляду (а.с. 5).
- направленням на огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння до КНПКМР «Конотопська ЦРЛ ім. Ак. М. Давидова» на ім'я ОСОБА_1 , виданим 24.03.2022 о 16:40 год (а.с. 4).
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 від 24.03.2022 року з яких вбачається, що він був зупинений працівниками поліції в якості свідка; у його присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку, а саме продути прилад «Драгер» або пройти огляд в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився (а.с. 8).
Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.
При цьому, досліджуючи під час розгляду письмові пояснення свідка ОСОБА_6 на предмет їх достовірності та допустимості, суд вважає за можливе використати їх як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, оскільки ці письмові пояснення містять фактичні дані, на основі яких встановлюється певний юридичний факт і їх зміст об'єктивно узгоджується та співпадає з іншими безпосередньо дослідженими доказами в справі, що не суперечить принципам, які застосовуються у випадках, коли свідки обвинувачення не з'являються у судове засідання і надані ним раніше показання визнаються допустимими як докази, які узагальнені та уточнені ЄСПЛ у справі «Аль-Хавайя й Тахері проти Сполученого Королівства» (Al-Khawaja and Tahery v. the United Kingdom), заяви № 26766/05 і № 22228/06, ECHR 2011), згідно яких необхідно проводити три етапний аналіз відповідності положенням п. 1 і п.п. «d» п. 3 ст. 6 Конвенції того провадження, у якому показання свідка, який не був присутнім та допитаним у судовому засіданні, були визнані допустимими як доказ, оскільки у справі мали місце достатні урівноважуючі фактори, які забезпечили належну і чітку оцінку достовірності таких доказів, та надійні процесуальні гарантії, що компенсували недоліки, з якими зіткнулася сторона через допустимість неперевірених доказів, а також забезпечена загальна справедливість судового розгляду. Письмові пояснення свідка ОСОБА_6 не є єдиними або ж вирішальними доказами для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, ці пояснення не є більш значущими, ніж інші безпосередньо досліджені в судовому засіданні докази, які є достатньо вагомими для визнання особи винуватою, і лише об'єктивно та органічно доповнюють останні у їх сукупності.
На переконання суду, відсутність в копії протоколу у графі «до протоколу додаються» написів «Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння, рапорт, направлення», у графі «тимчасово вилучені документи» напису «свідоцтво про реєстрацію т/з», в графі «розгляд справи відбудеться» назви суду «Конотопський суд» не тягне за собою автоматичне визнання протоколу неналежним, недостовірним чи недопустимим доказом, оскільки вказане є технічною помилкою (за поясненнями інспектора поліції, записи не відтворилися через копіювальний папір). Вказане не спотворює зміст цього протоколу та не створює ситуацію, за якої цей процесуальний документ є недійсним, а зібрані докази недопустимими. При цьому суд враховує, що фабула правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка викладена у протоколі серії ААБ № 178745 від 24.03.2022 року (а.с. 2), відображає всі істотні ознаки цього складу правопорушення. Крім того, судом здійснено розгляд не копії, а оригіналу протоколу про адміністративне правопорушення, у якому зазначені всі обов'язкові елементи, які закон встановлює до змісту протоколу (ст. 256 КУпАП). ОСОБА_1 об'єктивно мав достатньо можливостей з використанням власних процесуальних прав та кваліфікованої юридичної допомоги організувати свій захист у належний спосіб і без обмежень щодо можливостей вживати усіх засобів захисту під час судового розгляду, а також впливати на його результат.
Таким чином, вина ОСОБА_1 повністю доведена та своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився відповідно до встановленого порядку огляду від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Суд також враховує і рішення від 29.06.2007 по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. The United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02), де ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі», а тому ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, крім передбачених законодавством України прав, має ще й певні обов'язки, які мають дотримуватися при експлуатації автомобіля за будь-яких обставин.
Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, враховуючи дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, яка є безальтернативною.
Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, 283-284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн 00 коп (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави судовий збір в розмірі 496 грн 20 коп.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.
Повний текст постанови складено 02 грудня 2022 року.
Суддя: Н. В. Потій